Ухвала суду № 21299638, 31.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" січня 2012 р. Справа № №5004/1459/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська мостобудівельна компанія», м. Луцьк

до сільськогосподарського приватного підприємства «Злата», с. Липини Луцького р-ну

про банкрутство

Встановив: 01.08.2011р. ухвалою господарського суду Волинської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська мостобудівельна компанія»порушено провадження у справі № 5004/1459/11 про банкрутство сільськогосподарського приватного підприємства «Злата», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

31.01.2012р. розпорядник майна СгПП "Злата" звернувся до господарського суду із клопотанням про розблокування банківських рахунків СгПП "Злата".

Своє клопотання розпорядник майна обгрунтовує тим, що під час проведення процедури розпорядження майном встановлено, що всі розрахункові рахунки СгПП «Злата»заблоковані у зв'язку з винесенням старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П. постанови від 18.10.2011р. про арешт коштів боржника з метою виконання наказу господарського суду Волинської області №1 від 08.08.2011р. на користь ПАТ «Універсал Банк».

Блокування рахунків призвело до утруднення господарської діяльності СгПП «Злата», що виражається й зокрема у неможливості виплати заробітної плати працівникам, здійснення розрахунків за поставлені енергоносії та сировину тощо.

Суд розглянувши клопотання розпорядника майна ПП "Злата Фрост" давши оцінку обґрунтованості доводів, вважає за необхідне задовольнити вимогу розпорядника майна.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 37 вказаного Закону визначено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Так, пункт 8 частини першої вказаної статті Закону передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як встановлено судом, постановою від 18.10.2011р. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області арештовано кошти боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено перелік вимог кредиторів, на яких не поширюється дія мораторію, а саме: на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Враховуючи те, що під час процедури розпорядження майном боржника є необхідність виплати заробітної плати працівникам боржника та інших обовязкових державних платежів на які не поширюється дія мораторію, а також здійснення поточної діяльності, господарський суд вважає, що вимога про розблокування рахунків боржника є обґрунтованою та підставною.

Разом з тим з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів суд вважає за необхідне зобовязати посадових осіб СгПП "Злата" в обовязковому порядку погоджувати з розпорядником майна розпорядження грошовими коштами.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень розпорядника майна віднесено здійснення нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється не лише вказаним Законом, а і Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Обовязковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

Відповідно до ст.ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 12, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4, 45, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна сільськогосподарського приватного підприємства "Злата" задовольнити.

2. Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області скасувати арешти, накладені на розрахункові рахунки сільськогосподарського приватного підприємства «Злата»(Луцький р-н., с.Липини, вул. Центральна, 7 код ЄДРПОУ 31824377), а саме:

№26002113778 у Львівській філії «Експрес Банк», МФО 325956;

№26001010826980 у Філії «ПЗРУ2 AT «Б2 Фінанси та кредит», МФО 333603;

№260083011203 у філії ПАТ ПІБ в м.Луцьку, МФО 3031.

3. Заборонити посадовим особам сільськогосподарського приватного підприємства «Злата»здійснювати розпорядження грошовими коштами без згоди розпорядника майна, а також спрямовувати ці кошти на інші потреби, окрім як на виплату заробітної плати працівникам підприємства, сплату податків та інших обовязкових державних платежів на які не поширюється дія мораторію, а також здійснення поточної діяльності підприємства.

4. Розпоряднику майна Михайловському С.В. здійснювати контроль за розпорядженням грошовими коштами сільськогосподарського приватного підприємства «Злата».

Суддя М. С. Шум