Рішення № 21299502, 06.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2012Справа №5002-33/291-2012 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»

(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-а;

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, каб. 527)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»

(м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17 а)

про стягнення 12866.37 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 20.03.11 р., ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод»;

Відповідача: не зявився, ТОВ «Джонаголд»;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», та просить суд стягнути 11823, 63 грн. заборгованості за договором поставки № 47/2018/9СВ від 20 жовтня 2010 року, пеню за прострочення грошового зобовязання в сумі 873.65 грн. та 3 % річних за користування чужими грошима в сумі 169.09 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов укладеного між ними договору поставки № 47/2018/9 від 20 жовтня 2010 року в частині повної та своєчасної оплати товару та вмотивовані посиланнями на положення статей 173-174, 181, 193 Господарського кодексу України та статей 509, 526, 625 та 692 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку належного представника не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини відсутності суд не повідомив. Про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином за адресою, зазначеною у довідці з ЄДРПОУ (а.с. 33-35). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПОУ. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, надав суду для огляду оригінали документів, копії яких були долучені до позову, які були оглянути судом.

Одночасно, у позовній заяві позивачем було викладене клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках, відкритих на відповідача.

Однак, у звязку з тим, що вказане клопотання у судовому засіданні представником позивача підтримано не було, судом вказане клопотання не розглядалося.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

20 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» (покупець) був укладений договір поставки № 47/2018/9СВ (а.с. 9-11).

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору постачальник зобовязується поставляти товари, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобовязується приймати такі товари та сплачувати їх вартість. Асортимент та ціна на товари зазначені у специфікації, яка є невідємною частиною договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що право власності на товари переходить до покупця в день підписання покупцем накладної, яка засвідчує момент прийняття товарів.

Вартість товарів формується в національній валюті України, включаючи ПДВ, вказана у специфікації та вказується в накладних, які з моменту їх підписання є невідємною частиною договору (пункт 4.1).

Покупець перераховує кошти за реалізований товар на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу після 14 календарних днів (пункт 4.3 договору).

У пункті 4.4 договору постачальник надав покупцю згоду на створення останнім постійно діючої заборгованості покупця, що не надає постачальнику підстав притягати покупця до відповідальності за несвоєчасну оплату товарів. Таку заборгованість покупець зобовязується погасити протягом 14 календарних днів з моменту підписання останнім акту звірки, припинення дії договору або відсутності наміру сторін укласти новий договір.

В пункті 6.1 сторони обумовили, що вони несуть повну майнову відповідальність за збитки, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання їх зобовязань за договором, відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставку товарів народного споживання та відповідно до інших нормативно-правових актів, які регулюють даний вид правовідносин.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року (пункт 7.1 договору).

Дія договору припиняється із закінченням терміну його дії після виконання покупцем та постачальником своїх зобовязань за ним (пункт 7.2).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, згідно з накладними позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар (а.с. 15-21).

Однак, за твердженням позивача, отриманий відповідачем товар у повному обсязі оплачений не був, у звязку з чим за останнім створилася заборгованість в сумі 11823.63 грн., факт наявності якої був підтверджений відповідачем в акті звірення взаємних розрахунків від 30 червня 2011 року (а.с. 14).

Однак, у звязку з тим, що визначена сторонами заборгованість відповідачем оплачена не була, позивач 06 вересня 2011 року надіслав на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» претензію з відповідними вимогами (а.с. 22).

Залишення відповідачем вимог, викладених в претензії, поза увагою, зявилося підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до господарського суду АР Крим із даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини, які виникли у звязку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі накладних (а.с. 15-21), оригінали яких були оглянути в судовому засіданні, та у змісті яких є посилання на укладений між сторонами договір, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар, що підтверджується підписами його представника та відтиском печатки товариства.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що право власності на товари переходить до покупця в день підписання покупцем накладної, яка засвідчує момент прийняття товарів.

Відповідно до пункту 4.3 договору , покупець перераховує кошти за реалізований товар на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу після 14 календарних днів.

Крім того, в обґрунтування наявності підстав для стягнення заборгованості позивач посилається на складений та узгоджений сторонами у справі акт звірення взаємних розрахунків, у якому відповідач погодився із наявністю у нього заборгованості перед позивачем в сумі 11823.63 грн., та в якому відображені проплати, здійснені відповідачем, з посиланням на накладні (а.с. 14).

У пункті 4.4 договору постачальник надав покупцю згоду на створення останнім постійно діючої заборгованості покупця, що не надає постачальнику підстав притягати покупця до відповідальності за несвоєчасну оплату товарів. Таку заборгованість покупець зобовязується погасити протягом 14 календарних днів з моменту підписання останнім акту звірки, припинення дії договору або відсутності наміру сторін укласти новий договір.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати суми заборгованості в сумі 11823.63 грн. відповідачем суду не представлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» 11823.63 грн. заборгованості за договором поставки № 47/2018/9СВ від 20 жовтня 2010 року.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 169.09 грн. та пеню в сумі 873.65 грн..

Суд вважає, що такі вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

В пункті 6.1 договору поставки сторони обумовили, що вони несуть повну майнову відповідальність за збитки, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання їх зобовязань за договором, відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставку товарів народного споживання та відповідно до інших нормативно-правових актів, які регулюють даний вид правовідносин.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних від простроченої суми боргу (а.с. 30) за період з 24 липня 2011 року по 13 січня 2012 року, наданий позивачем, був перевірений судом, та встановлено, що він складений вірно, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 3% річних в сумі 169.09 грн. підлягають задоволенню.

Також, відповідно до розрахунку суми пені, нарахованої на суму заборгованості за період з 24 липня 2011 року по 13 січня 2012 року, наданого позивачем, її розмір складає 873.65 грн..

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, який, згідно зі статтею 3 зазначеного Закону, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за якій сплачується пеня.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок (а.с. 3), який складений вірно, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення 873.65 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тим самим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 11823.63 грн., 169.09 грн. 3 % річних та 873.65 грн. пені.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем у звязку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини. Повне рішення складено 07 лютого 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, буд. 17А; р/р 260031522301 в «Кримське РУ» АТ «Фінанси та Кредит», МФО 384889, код ЄДРПОУ 34700645, свідоцтво платника ПДВ № 100004872, ІПН № 347006401099) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А; 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Чкалова, буд. 12, каб. 527; р/р 26000060356418 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 35112619, свідоцтво платника ПДВ № 100043400, ІПН № 351126104617) заборгованість в сумі 11823.63 грн., пеню в сумі 873.65 грн., 3 % річних в сумі 169.09 грн. та витрати на судовий збір в сумі 1609.50 грн..

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 лютого 2012 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.