Ухвала суду № 21299237, 06.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"06" лютого 2012 р. Справа № 5002-20/801-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБорденюк Є.М.,

суддіВовка І.В.,

суддіКондратової І.Д.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р.

у справі№ 5002-20/801-2011

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим"

доФонду майна Автономної Республіки Крим

провизнання дійсною додаткової угоди до договору оренди ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За вимогами ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Зі змісту ст. ст. 105, 110 ГПК України вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-то тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, тощо.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду було прийнято 23.06.2011р., останній день строку на її касаційне оскарження –13.07.2011 р.

Касаційну скаргу надіслано до суду апеляційної інстанції 22.12.2011 р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання. Водночас скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, представник позивача посилається на те, що повний текст постанови від 23.06.2007 р. був отриманий 07.07.2011 р., проте при пересиланні на адресу адміністрації документів, необхідних для підготовки касаційної скарги, останні були втрачені, що позбавило скаржника можливості своєчасно підготувати та подати касаційну скаргу.

Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку колегією суддів не визнаються поважними, оскільки акт про втрату документів був складений 12.07.2011 р., а отже ще в липні місяці представник ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" мав можливість отримати постанову суду апеляційної інстанції нарочно та вчасно звернутись до суду з касаційною скаргою. Останній також не був позбавлений права на доступ до судових рішень у порядку, визначеному Законом України "Про доступ до судових рішень". Зокрема, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, до Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р. у справі № 5002-20/801-2011 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 110 ГПК України).

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини1 статті1113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" в відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р. у справі № 5002-20/801-2011 та додані до неї документи повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (98227, АРК, Ленінський район, смт. Багерове, вул. Одеська, буд. 30, код 32148768) з державного бюджету 659,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 4421 від 20.12.2011 р.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.

Суддя          Вовк І.В.

СуддяКондратова І.Д.