Постанова № 2129754, 18.07.2007, Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 33-118/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2007 года председатель Апелляционного суда города Севастополя Погребняк СВ., рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2007г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Севастополя,

гражданка Украины, работающая главным

бухгалтером КС «Равелин», проживающая в

АДРЕСА_1

привлечена к административной ответственности по ст.163-4 ч.1 КоАП

Украины и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в

размере 34 грн.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2007 года ОСОБА_1. была признана виновной в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1 являясь главным бухгалтером КС «Равелин», расположенного по ул. Шмидта, 4 кв. 1 в городе Севастополе, в нарушение п.п.9.2.3, п.9.2 ст.9; п.п.8.1.1., 8.1.4, п.8.1 ст.8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», нарушила порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и представления сведений о выплаченных доходах, что привело к занижению налога с доходов физических лиц за 2005-2006 года, согласно акту проверки от 29 марта 2007 года.

Своими действиями ОСОБА_1. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.163-4 ч.1 КоАП Украины.

Постановлением судьи от 14.05.2007 года на ОСОБА_1. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 34 грн.

Не согласившись с постановлением, ОСОБА_1. подала на него жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что никакого правонарушения она не совершала, местный суд необъективно и односторонне рассмотрел административное дело, не выяснил всех обстоятельств.

Кроме того, ОСОБА_1. указывает, что явилась в районный суд в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, и лично от судьи узнала о том, что рассмотрение дела не состоится, так как административный материал еще не поступил, однако постановление о привлечении ее к административной ответственности было вынесено в тот же день, то есть 14.05.2007 года, но в ее (ОСОБА_1.) отсутствие, чем нарушены требования ст. 2 68 КоАП Украины, вследствие чего она была лишена возможности предоставить доказательства, имеющие важное значение по делу.

Изучив материалы административного дела, и проверив доводы жалобы ОСОБА_1 считаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1. судья выполнил требования ст. 2 52 КоАП Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Совершение ОСОБА_1. административного правонарушения, предусмотренного ст.163-4 ч.1 КоАП Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 37 серии АВ

№ 304285 от 19.04.2007г., которым был зафиксирован факт нарушения

ОСОБА_1 п.п.9.2.3, п.9.2 ст.9; п.п.8.1.1., 8.1.4, п.8.1 ст.8

Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», порядка удержания и

перечисления налога на доходы физических лиц и представления сведений о

выплаченных доходах, что привело к занижению налога с доходов физических

лиц за 2005-2006 года (л.д.1);

- актом проверки № 15/22-006/25149513 от 29.03.2007 года

государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г.Севастополя,

согласно которому было установлено нарушения пп. 9.2.3 п.9.2 ст.9,

пп.8.1.1., пп.8.1.4 п.8.1. ст.8 Закона Украины «О налоге с доходов

физических лиц» от 22.05.2003г. № 889-IV в части выплаты доходов

физическим лицам - членам кредитного союза без удержания и перечисления

налога с доходов физических лиц; занижение налога с доходов физических

лиц составило 22093,50 грн. (л.д.2).

Данные доказательства надлежаще исследованы, проанализированы судьей районного суда и позволили судье сделать вывод о совершении ОСОБА_1. административного правонарушения, предусмотренного ст.163-4 ч.1 КоАП Украины.

Что же касается доводов жалобы ОСОБА_1. о том, что районным судом нарушены ее процессуальные права, так как административное дело было рассмотрено в ее отсутствие, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении, ОСОБА_1. была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела 14 мая 2007 года в 10.00 часов в Ленинском районном суде города Севастополя, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном протоколе, и в этот же день судья рассмотрел административное дело в отношении ОСОБА_1. по существу.

Принимая решение по административному делу в отсутствие ОСОБА_1., судья исходил из того, что последняя надлежаще была уведомлена о дате и времени рассмотрения данного дела в Ленинском районном суде г. Севастополя, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, а потому рассмотрел дело в ее отсутствие, на что сослался в своем постановлении.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления местного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. 293 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2007 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины - без изменения.