Рішення № 21296746, 23.01.2012, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 2-1569/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"23" січня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю представників: позивача Воробйова О.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути на їх користь заборгованість у сумі 8886,92 дол.США за кредитним договором від 06.06.2007 року та судові витрати.

Позов мотивує тим, що 06.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № KGLAN02002019, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у сумі 8042,75 доларів США та зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки, комісію, а також інші витрати згідно кредитного договору у встановленому договором розмірі та у строки, встановлені графіком, з кінцевим терміном повернення до 05.06.2012 року.

Відповідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит в сумі 8042,75 дол. США.

В результаті невиконання відповідачем умов договору, згідно наданого розрахунку, станом на 13.04.2011 року заборгованість складає 8886,92 дол. США, із них:

7210,48 дол. США заборгованість за кредитом;

1239,06 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом;

131,78 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

305,60 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В ході розгляду справи представником позивача 05.09.2011 року було подано заяву про уточнення позовних вимог, де зазначається, що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/189 від 23 травня 2011 року курс долара США до української гривні станом на 13.04.2011 року становив за 100 дол. США 796 грн., таким чином заборгованість в розмірі 8886, 92 дол. США за вказаним курсом становить 70739,88 грн., яку і просять стягнути на їх користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних в позові.

Відповідач та представник відповідача надали письмове заперечення та пояснили, що позовні вимоги не визнають, оскільки в 2008 році сталася економічна криза та виріс курс долара до гривні, а тому у відповідача не було можливості сплачувати кредит. А тому він 21 вересня 2009 року передав банку кредитору свій автомобіль, який перебував у них у заставі, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Вважає, що банк повинен був знайти на цей автомобіль покупця, так як він надав довіреність на його продаж, але банк не вчинив жодних дій направлених на реалізацію предмета застави, а лише затягував час, збільшуючи розмір пені, через що через три місяці, дію довіреності було скасовано. При цьому банк, діючи вже без довіреності, реалізував автомобіль. Вважають, що не вся сума, яка надійшла від його реалізації, зарахована в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача просить застосувати строк позовної давності та звертає увагу суду на те, що банк не предявив позову до поручителя, хоч договір поруки з ним укладався.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобовязання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Установлено, що 18 липня 2007 року між ВАТ “ПриватБанк” правонаступником якого за всіма правами та обовязками є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № KGLAN02002019 про надання кредиту в сумі 8042,45 долара США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороду за надання фінансового інструменту у розміру 1,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, на термін до 05.06.2012 року.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, а відповідач - зобовязання виконав частково, оскільки з грудня 2007 року почав допускати прострочення по платежам.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватись відповідно до умов Договору рівними щомісячними платежами, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту.

В п.2.3 кредитного договору, передбачені права Банку, в тому числі - банк має право вимагати і дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки та інше.

Як видно з розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 13.04.2011 року загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором становить 8886,92 дол.США, яка виникла внаслідок невиконання ним зазначених умов договору.

Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Таким чином відповідно до викладеного та п.2.3. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовязань.

Отже, у звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань прийнятих ним за Кредитним договором, у позивача виникло право на дострокове витребування всієї суми наданого кредиту.

Так, станом на 13.04.2011 року борг відповідача перед позивачем складає 8886,92 дол. США, із них:

7210,48 дол. США заборгованість за кредитом;

1239,06 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом;

131,78 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

305,60 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором складеного станом на 13.04.2011 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.5-6).

Зі слів осіб, які приймали участь у справі встановлено, що на виконання зазначеного договору сторони уклали договір застави майна автомобіля марки DAEWOO MATIZ, 2006 року, державний номер НОМЕР_1, який належав відповідачу на праві власності, але даний договір сторони до суду не надали. А тому суд не мав можливості перевірити чи дотримана банком процедура, визначена договором застави щодо порядку звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представник позивача зазначає, що предмет застави - автомобіль реалізований, що підтверджується відповідними даними, які надані до суду ( а.с.67), де вказано, що 13.09.2010 року після проведення аукціона автомобіль проданий та на рахунок ОСОБА_3 зарахована сума 2946,16 дол.США та розшифровка розподілу цих коштів.

Суд, критично оцінює доводи представника відповідача щодо неповної суми зарахування коштів, які надійшли від реалізації автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки ним не надано відповідних доказів в спростування доводів представника позивача, при цьому як вбачається з матеріалів справи сума одержана від продажу предмета застави не покриває суму вимог кредитора та сам по собі факт реалізації майна застави не припиняє грошового зобовязання в разі недостатності для задоволення вимог кредитора вирученої від продажу предмета застави суми.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а тому суд погоджується з доводами представника позивача, що це є правом банку предявити позов до поручителя чи ні, а не його обовязком. В даному випадку позов предявлено лише до боржника ОСОБА_3, що не суперечить чинному законодавству.

При цьому солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі ( ч. ч. 1,2 ст. 543 ЦК України). Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання (ч. 1 ст. 559 ЦК України).

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем вимог у розмірі 8886,92 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/189 від 23.05.2011 року складає 70739,88 грн., оскільки у звязку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_3 допущено заборгованість. Зазначена сума заборгованості відповідачем та його представником оспорювалася, але доказів на спростування її наявності та розміру ними не надавалось.

Оскільки банком ставиться питання лише про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, то правильним є задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, лише щодо стягнення сум заборгованості. При цьому суд враховує, що відповідач зустрічного позову не подавав.

За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст., ст.10, 11, 57 - 60, 88, 197, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111) - заборгованість за кредитним договором в сумі 8 886,92 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/189 від 23.05.2011 року складає 70 739 (сімдесят тисяч сімсот тридцять девять)грн.88коп., а також на рахунок № 64993919400001 судові витрати в сумі 827,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: