Рішення № 21296476, 08.02.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 2-1663/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.02.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника позивача по дорученню ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Держощадбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 11.619,43 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.05.2007р. між позивачем ПАТ «Держощадбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №187-П-07, відповідно до умов якого (п.п.1.1) банк надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 15.000,00 грн. в термін до 11.05.2010р. зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитними коштами, а відповідач в свою чергу зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування даним кредитом відповідно до умов вказаного кредитного договору. В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено і два договори поруки за №187/1-П та №187/2-П від 11.05.2007р., за якими поручителі відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов»ячались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов»язань за кредитним договором за №187-П-07 від 11.05.2007р.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, що підтверджується видатковим касовим ордером №407 від 11.05.2007р. і які були отриманні відповідачем, проте він, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування даним кредитом, не забезпечив повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених Кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотків. На неодноразове прохання погасити заборгованість по кредиту та відсотках, відповідач не відреагував та не виконав свої зобов'язання по Договорам.

Далі позивач вказує, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 01.11.2011р. становить 11.619,47 грн., з яких: 6.993,21 грн. заборгованість за кредитом; 2.778,16 грн. заборгованість за відсотками; 1.848,06- пеня.

У зв"язку з наведеним та відповідно до вимог ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ДерюощадБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11.619,47 грн. та суму понесених ним судових витрат: 188,20 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з"явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток, причину своїх неявок до суду не повідомили, у зв»язку з чим суд, зі згоди представника позивача, якому суд роз»яснив порядок і умови заочного розгляду справи, ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

Виходячи із змісту ст.3 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст.10,11,59,60,61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на піставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущення, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань. Зокрема, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства.

Крім цього, ч.1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель (ч.2 зазначеної норми) відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд встановив, що всупереч цьому, відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором.

Так, як достовірно встановлено з матеріалів справи, що11.05.2007р. між позивачем ПАТ «Держощадбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №187-П-07, відповідно до умов якого (п.п.1.1) банк надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 15.000,00 грн. в термін до 11.05.2010р. зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитними коштами, а відповідач в свою чергу зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування даним кредитом відповідно до умов вказаного кредитного договору. В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено і два договори поруки за №187/1-П та №187/2-П від 11.05.2007р., за якими поручителі відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов»язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов»язань за кредитним договором за №187-П-07 від 11.05.2007р.

Між тим, матеріалами справи стверджено, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, що підтверджується видатковим касовим ордером №407 від 11.05.2007р. і які були отриманні відповідачем, проте він, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування даним кредитом, не забезпечив повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених Кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотків. На неодноразове прохання погасити заборгованість по кредиту та відсотках, відповідач не відреагував та не виконав свої зобов'язання по Договорам. Так, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на01.11.2011р. становить 11.619,47 грн., з яких: 6.993,21 грн. заборгованість за кредитом; 2.778,16 грн. заборгованість за відсотками; 1.848,06- пеня.

Між тим, відповідно до умов Кредитного договору, якщо відповідач порушує термін здійснення платежів, встановлені п.2.1.1 п.2.1 цього Договору, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту, позивач має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, а відповідач зобов"язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку передбаченому цим пунктом Договору, а відповідно до п.3.1 Договорів поруки поручителі відповідають по зобов»язаннях за кредитними договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Нормами статтей 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Крім цього, ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Оскільки в суді на підставі належних та достовірних доказах встановлені обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, те, що відповідачка ОСОБА_2 не виконала взяті на себе відповідно до кредитного договору №187-П-07 від 11.05.2007р. обов»язки, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не виконали свої обов»язки як поручителі за договарим поруки, суд вважає позов підставним і такий підлягає до задоволення в повному обсягу.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачки, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень №530130 від 17.11.2011р. \а.с.1\ позивач сплатив 188,20 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст.ст.525,554,651,1048,1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,212-213,215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 11.619,43 грн.- задоволити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_2 ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (на банківські реквізити: р\р\ 37392000000105, МФО 312356, код 09312190) заборгованість за кредитним договором в сумі 11.619,47 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 188,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

ГоловуючийА. А. Надопта