Ухвала суду № 21296052, 07.02.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2025/2-418/11

УХВАЛА

7 лютого 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході судового розгляду представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про надання їй часу для підготовки зустрічної позовної заяви, щодо стягнення аліментів з позивача на утримання ОСОБА_4

Відповідно до ст.31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання представника відповідача.

04.03.2011 року справа була призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.04.2011 року провадження по справі було зупинено для виконання судового доручення про надання правової допомоги іноземним судом.

16.01.2012 року провадження по справі було відновлено в звязку з надходженням повідомлення та повернення документів з Російської Федерації про неможливість їх вручення.

31.01.2012 року відповідач зявився добровільно до суду, останньому були розяснені його права та обовязки, по справі проведено судовий розгляд.

За клопотанням відповідача, про надання йому часу для укладання нотаріально посвідченого аліментного договору на утримання дитини, розгляд справи було перенесено на 07.02.2012 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши думку відповідача, який зазначив, що дійсно суд розглянувши справу надав йому час для укладення нотаріально посвідченого аліментного договору, однак він до згоди з позивачем не дійшов, думку представника позивача, який категорично заперечував, пославшись на вимоги цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що доводи, викладені представником відповідача не ґрунтуються на Законі, є надуманими, такими діями представник відповідача адвокат ОСОБА_3 намагається безпідставно затягти розгляд цивільної справи.

Також судом розяснюється, що у разі незгоди з постановленим рішенням по справі або з ухвалами суду, що не підлягають оскарженню позивач, відповідач та їх представники мають право відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства оскаржити зазначені документи в апеляційному чи касаційному провадженні.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача про надання часу для подання зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,157,210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про надання часу для подання зустрічної позовної заяви, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко