Ухвала суду № 2129517, 10.07.2007, Одеський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції суддя - Задорожна Н.О.                                           Справа №22а-280/2007 р.

Доповідач суддя Бітов А.І.                                                                               Категорія № 34

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року липня місяця  10 дня  Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Золотнікова О.С.  - Милосердного М.М. 

при секретарі - Кокшаровій К.П.

з участю: представника Державної податкової інспекції у м.  Херсоні -Постарнак Єлизавети Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.  Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2007 року за позовом приватного підприємства „Юрмаш-Універсал" до Державної податкової інспекції у м.  Херсоні про визначення нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року приватне підприємства (далі ПП) „Юрмаш-Універсал" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м.  Херсоні про визначення нечинним податкового повідомлення-рішення,  вказуючи,  що у вересні 2006 року ПП „Юрмаш-Універсал" отримало податкове повідомлення-рішення №0007382301/0 ДПІ у м.  Херсоні,  згідно якого позивачу була зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 50 433,  03 грн. у зв'язку з тим,  що позивач порушив вимоги Закону України „Про податок на додану вартість".

З зазначеними в повідомлені-рішенні висновками позивач не згоден,  вважає зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування неправомірним,  а податкове повідомлення-рішення таким,  що підлягає скасуванню.

Позовні вимоги ПП „Юрмаш-Універсал" обґрунтувало тим,  що податковий кредит підлягаючих перевірці звітних періодів підприємством сформовано у повній відповідності з вимогами п.п.7.4.1 п.7.4  ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Підприємство повністю оплатило контрагентам ПДВ в ціні придбаної продукції та одержало від них податкові накладні,  які містять усі необхідні реквізити,  передбачені положеннями п.п.7.2.1 п.7.2  ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Постачальники позивача у встановленому порядку зареєстровані в якості платників ПДВ,  тому згідно припису п.п.7.2.4 п.7.2  ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" мали право на складання податкових накладних та нарахування податку.

Висновок органу ДПС про те,  що відсутність підтвердження факту декларування податкових   зобов'язань по ПДВ   з   боку   постачальників   по   ланцюгах   свідчить   про

2

недостовірність нарахування підприємством бюджетного відшкодування є необгрунтованим і суперечить вимогам чинного податкового законодавства.

Посилаючись на наведене і на підставі  ст. ст. 6,  104,  162 КАС України,  позивач просив суд визнати повідомлення-рішення,  № 0007382301/0 від 04 вересня 2006 року ДПІ у м.  Херсоні противоправним та скасувати його.

Відповідач позовні вимоги не визнав,  вказуючи,  що оскільки постачальники позивача не виконали свої зобов'язання по сплаті в бюджет ПДВ,  до бюджету не надійшла певна сума коштів. Разом з тим,  п.1.8  ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість",  визначає,  що бюджетне відшкодування - це сума,  яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках,  визначених цим Законом.

Отже,  незважаючи на те,  що позивач проводив операції зі своїми контрагентами у повній відповідності до податкового законодавства,  несплата ними ПДВ в бюджет позбавляє позивача права на бюджетне відшкодування.

Постановою господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2007 року позов був задоволений. Визнано нечинним,  в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства,  податкове повідомлення-рішення №0007382301/0 від 04 вересня 2006 року,  прийняте Державною податковою інспекцією у м.  Херсоні про завищення ПП „Юрмаш-Універсал" м.  Херсон,  код 31848199,  суми бюджетного відшкодування на 50 433 грн. 03 коп.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.  Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим,  що воно постановлено з порушенням норм матеріального права,  а також що у зв'язку з тим,  що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши доповідача,  доводи апеляційної скарги ДНІ у м.  Херсоні,  перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга ДПІ у м.  Херсоні не підлягає задоволенню,  з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1.7  ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит це сума,  на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду,  визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.1.8  ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування це сума,  що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках,  визначених цим Законом.

Статтею 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено порядок обчислення та сплати ПДВ,  у т.ч.1 податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.1,  7.4.5 п. 7.4  ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,  нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою,  встановленою п.6.1  ст. 6 та  ст. 8-1 цього Закону,  протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку,  що не підтверджені податковими накладними.

Згідно ж з пп.7.5.1 п.7.5  ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

· або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт,  послуг),  дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

· або дата отримання податкової накладної,  що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт,  послуг).

Судом встановлено,  що позивач в процесі ведення статутної діяльності здійснював операції з купівлі-продажу продукції,  які оподатковуються ПДВ за ставкою 20%.

Згідно поданих контролюючому органу податкових декларацій,  податковий кредит підприємства за квітень 2006 року складав 126 519 грн.,  за травень 2006 року - 146 195 грн.

3

В процесі проведення невиїзної позапланової перевірки ПП „Юрмаш-Універсал" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника за квітень і травень 2006 року був встановлений факт господарських взаємовідносин позивача з суб'єктами господарювання по першому ланцюгу - ПФ „Волна" та ТОВ ТД „Металоідас",  які не виконують податкових зобов'язань по ПДВ перед бюджетом,  а саме:

· ПФ „Волна",  м.  Херсон,  код ЄДРПОУ 30768060,  зареєстровано на особу,  яка не займалася фінансово-господарською діяльністю підприємства,  не укладала договорів,  не відвантажувала продукції та не складала податкових накладних;

· ТОВ ТД „Металоідас",  м.  Київ,  код ЄДРПОУ 33402468,  у квітні 2006 року задекларував податкові зобов'язання по ПДВ у сумі 0, 00 грн.; місцезнаходження підприємства не відомо.

По виявлених фактах,  був складений акт № 2758/23-6/31848199 від 31 серпня 2006 року,  за висновками якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007382301/0 від 04 вересня 2006 року,  про завищення ПП „Юрмаш-Універсал" суми бюджетного відшкодування на 50 433, 03 грн.

Вирішуючи справу,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач одержував продукцію від постачальників,  які на момент здійснення з позивачем господарських операцій і виписки податкових накладних,  у встановленому Законом порядку були зареєстровані платниками ПДВ,  перебували на обліку в органах ДПС і мали свідоцтва платників ПДВ.

По кожній з операцій покупцю (позивачу) було виписано і надано податкові накладні,  заповнені у повній відповідності з приписами п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Податковий кредит щодо господарських операцій,  які мали місце між ПП „Юрмаш-Універсал" і його контрагентами,  сформовано позивачем у повній відповідності з положеннями Закону України „Про податок на додану вартість".

Закон України „Про податок на додану вартість" не містить жодної правової норми,  яка передбачає обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету,  якщо такий податок не сплачено продавцем або іншою особою,  з врахуванням податку,  одержаного від покупця у складі ціни товару.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими,  що відповідають вимогам  ст. ст. 7,  10,  11,  70,  71 КАС України,   ст. ст. 1,  7,  8-1 Закону України „Про податок на додану вартість".

В апеляційній скарзі ДПІ у м.  Херсоні вказується,  що висновки суду першої інстанції про те,  що позивач має право на бюджетне відшкодування ґрунтуються на невірній юридичній оцінки обставин справи,  також,  що не можуть бути повернені з державного бюджету кошти,  які не надійшли до нього,  а залишилися у контрагентів позивача.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта,  оскільки для віднесення відповідних сум податків,  сплачених у ціні товару до податкового кредиту,  в розумінні Закону України „Про податок на додану вартість",  не передбачається умова сплати цих сум до бюджету.

Відповідно до п.1.8  ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума,  що підлягає поверненню платнику з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках,  визначених цим Законом.

Згідно припису п.п. 7.7.1  ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість",  сума податку,  що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту.

Відшкодуванню платнику податку підлягає сума,  яка має від'ємне значення з врахуванням вимог правової норми п.п. 7.7.2  ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Відповідно до  ст. 67 Конституції України,  кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах,  встановлених Законом.

4

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету,  то ця тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі,  якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Оскільки,  позивач виконав усі передбачені Законом умови отримання відшкодування ПДВ та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту,  суд першої інстанції правильно визнав нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи все вищевикладене,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив,  а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин,  апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. ст. 195,  196; п.1 ч.1  ст. 198;  ст. 200; п.1 ч.1  ст. 205;  ст. 206; ч.5  ст. 254 КАС України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.  Херсоні залишити без задоволення,  а постанову господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2007 року.