Ухвала суду № 2129415, 22.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 Справа №22а-2665/08                                                                                                                      головуючий суддя у 1-ій 

категорія статобліку-41                                                                                                                                  інстанції – Нечипуренко О.М.

     (справа №23/565/07-АП-9/954/07-АП)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року                                                                                              м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

представника позивача -

Юхименко О.В., Семененко Я.В.  

Резніков Ю.М. 

Лісняк Я.В., довіреність №38 від 15.09.2006р.

розглянула у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області

від 29.11.2007року у справі  №23/565/07-АП-9/954/07-АП

за  позовом:Закритого акціонерного товариства «Промбудпроект», м. Запоріжжя

до:

про:

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

            23.07.207р. Закрите акціонерне товариство «Промбудпроект» (далі ЗАТ «Промбудпроект») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 2/.

            Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі №24/565/07-АП  за вищезазначеною позовною заявою / а.с. 1/.

            Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2007р. даній адміністративній справі присвоєно номер 24/565/07-АП-9/594/07-АП / а.с. 71/.

            Позивач – ЗАТ «Промбудпроект», посилаючись у позовній заяві на те, що підприємство перебуває на спрощеній системі оподаткування і відповідно до норм Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та зв’язності суб’єктів малого підприємництва» не передбачено можливості оподаткування сум, які отримані суб’єктами малого підприємництва – юридичними особами не від реалізації товарів (робіт, послуг) у даному випадку – проценти за банківськими депозитами, тому висновки контролюючого (податкового) органу у акті перевірки №227/23-25219171 від 22.12.2006р. суперечать нормам чинного податкового законодавства, а прийняті на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення відповідача №0000042302/0 від 12.01.2007р., №0000042302/1/9470 від 28.02.2007р., №0000042302/2/17234/23-106 від 18.04.2007р., №0000042302/3/21343 від 27.06.2007р. , якими визначено суму податкового зобов’язання позивача з єдиного податку у розмірі 9307,50 грн., у тому числі основний платіж – 6205,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 3102,50 грн. є безпідставними, просить визнати нечинними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення.

            Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.11.2007р. у справі №23/565/07-АП-9/594/07-АП позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000042302/0 від 12.01.2007р., №0000042302/1/9470 від 28.02.2007р., №0000042302/2/17234/23-106 від 18.04.2007р., №0000042302/3/21343 від 27.06.2007р. , яким визначено суму податкового зобов’язання ВАТ «Промбудпроект» з єдиного податку у розмірі 9307,50 грн., у тому числі основний платіж – 6205,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 3102,50 грн. / а.с. 81-85/.

            Відповідач – ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, не погодившись з постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу.

            Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, просить суд постанову суду першої інстанції від 29.11.2007р. у даній  адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

            Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, які викладені у апеляційній скарзі відповідача. посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи з’ясував усі обставини, які мали суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, та ухвалив законне рішення, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову Господарського суду Запорізької області від 29.11.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

            Представник відповідача – ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений судом належним чином  / а.с. 93,94/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку  не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розгляду дану адміністративну справу у відсутність представника відповідача – ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

            Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

            Позивача у справі взято на податковий облік у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 05.11.1997р., свідоцтво платника податку на додану вартість позивача анульовано 01.01.20006р. у зв’язку з переходом підприємства відповідача на спрощену систему оподаткування.

            Відповідачем – ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у період з 01.12.2006р.  по 21.12.2006р. проведено перевірку позивача – ЗАТ «Промбудпроект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р.

            За результатами перевірки контролюючим (податковим) органом складено акт №227/23-25219171 від 22.12.2006р. / а.с. 16-24/.

            Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки, у ході перевірки податковим органом  було встановлено, що позивачем у порушення п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та зв’язності суб’єктів малого підприємництва», п. 5 «Порядку ведення Книги обліку доходів та витрат суб’єкта малого підприємництва – юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України №554 від 12.10.1999р., не було включено до бази оподаткування єдиним податком суми відсотків, які отримано позивачем протягом перевіряємого періоду за договорами банківських вкладів (депозитів), що призвело до заниження єдиного податку за IVквартал 2003р. - 9 місяців 2006р. на суму 6205 грн.

            На підставі акту перевірки  №227/23-25219171 від 22.12.2006р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042302/0 від 12.01.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з єдиного податку у розмірі 9307,50 грн., у тому числі основний платіж – 6205,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 3102,50 грн. / а.с. 25/.

            Позивач, не погодившись з прийнятим  контролюючим (податковим) органом рішенням за результатами перевірки оскаржив його й порядку адміністративного оскарження, але скарги позивача було залишено без задоволення, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення залишено без змін / а.с. 38-40,41-44,45,46-49/, та відповідачем за результатами розгляду скарг позивача були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№0000042302/1/9470 від 28.02.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з єдиного податку у розмірі 9307,50 грн., у тому числі основний платіж – 6205,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 3102,50 грн. / а.с. 26/;   №0000042302/2/17234/23-106 від 18.04.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з єдиного податку у розмірі 9307,50 грн., у тому числі основний платіж – 6205,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 3102,50 грн. /а.с. 27/; №0000042302/3/21343 від 27.06.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з єдиного податку у розмірі 9307,50 грн., у тому числі основний платіж – 6205,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 3102,50 грн. / а.с. 28/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та зв’язності суб’єктів малого підприємництва».

Так відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та зв’язності суб’єктів малого підприємництва»:

· установити, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг)  ( п. 1 );

· суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку: 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України «Про податок на додану вартість»,  10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку. Суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Платники єдиного податку - юридичні особи ведуть податковий облік за тими податками, платниками яких вони є згідно з цим Указом (п. 3 );

· спрощена система оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва може застосовуватися поряд з діючою системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва. Форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України. За результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів. Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа зобов'язана вести книгу обліку доходів та витрат і касову книгу ( п. 4).

Відповідно до «Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», який затверджено  наказом Державної податкової адміністрації України №554 від 12.10.2004р. ( з наступними змінами та доповненнями) та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 19.10.1999р. за №713/4006,  суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності (надалі - суб'єкти малого підприємництва), зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, в якій у хронологічній послідовності на підставі первинних документів здійснюються записи про операції, що відбулися у звітному (податковому) періоді. У графі 6 "Загальна сума виручки та позареалізаційних доходів" відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу суб'єктом малого підприємництва від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, які належать суб'єкту малого підприємництва й реалізовані у звітному (податковому) періоді, позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації.  У графі 3 "Сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" відображається сума доходів, отриманих від виробництва та продажу продукції (товарів, робіт, послуг). У графі 4 "Сума виручки від реалізації основних фондів" відображається різниця між сумою, отриманою від реалізації цих основних фондів, та їх залишковою вартістю на момент продажу.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює  питання використання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва - юридичних осіб колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством передбачено, що у звітних документах суб’єкта підприємницької діяльності, який використовує спрощену систему оподаткування повинна бути відображена вся виручка, але оподаткуванню єдиним податком підлягає тільки та виручка, яка надійшла підприємству в якості оплати за реалізовану продукцію (товари, роботи, послуги) і тому колегія суддів вважає, що позивачем у даній адміністративній справі обґрунтовано не було включено до бази оподаткування єдиним податком за відповідний зв’язний період суми відсотків, які були отримані підприємством позивача за договорами банківських вкладів (депозитів) .

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення  даної справи, та зроблено обґрунтований висновок стосовно того, що позивачем у даній справі виконані усі спірні обов’язки та підстави для донарахування податкового зобов’язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача відсутні, що підтверджується зібраними та дослідженими судом під час розгляду справи належними письмовими доказами, тому судом першої інстанції   прийнято законне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000042302/0 від 12.01.2007р., №0000042302/1/9470 від 28.02.2007р., №0000042302/2/17234/23-106 від 18.04.2007р., №0000042302/3/21343 від 27.06.2007р. , якими визначено суму податкового зобов’язання позивача з єдиного податку у розмірі 9307,50 грн., у тому числі основний платіж – 6205,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 3102,50 грн.,  порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну  постанови суду від 29.11.2007р. у даній справі, судовою колегією не встановлено, і колегія суддів вважає за необхідне  постанову суду від 29.11.2007р.  у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються належними доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, а тому такі доводи  не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

– залишити без задоволення.

Постанову   Господарського  суду Запорізької області від 29.11.2007року у справі  №23/565/07-АП-9/954/07-АП – залишити без змін.

 

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 06.10.2008р.

Головуючий:                                                                        А. О. Коршун

Судді:                                                                                    О.В. Юхименко

                                                                                              Я.В. Семененко