Ухвала суду № 2129395, 03.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-1095/08                                                                                                                             головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-41                                                                                                                          інстанції – Добродняк І.Ю.

                                                                                                                                                                                   (справа №А23/208(36/84)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року                                                                                                           м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

представника позивача:

представника відповідача-1:Проценко О.А., Поплавський В.Ю.

Резніков Ю.М.  

Приходько О.І., доручення №430/01 від 09.06.2008р.

Курченко О.Г., довіреність №31192/к/10 від 17.12.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Господарського суду Дніпропетровської  області

від 01.06.2007 року у справі №А23/208(36/84)

за  позовом:

Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція», м. Кривий Ріг

до:

про: Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

                19.04.2005р. Закрите акціонерне товариство «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» (далі ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Північна МДПІ у м. Кривому Розі) про зобов’язання вчинити певні дії.

                Позовна заява, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 31.05.2005р., була мотивована тим, що відповідачем першу податкову вимогу, відповідно до якої сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями по податку на прибуток приватних підприємств складає 400741,82 грн. основного боргу та 280,12 грн. пені, прийнято в порушення вимог чинного податкового законодавства, оскільки в силу ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» ці вимоги податкової інспекції є вимогами конкурсного кредитора, які не були заявлені у встановлений строк, а тому такі вимоги вважаються погашеними, позивач просив суд зобов’язати Північну МДПІ у м. Кривому Розі відобразити в картках особових рахунків платника податків - ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» про відсутність заборгованості по податку на прибуток у зв’язку з її погашенням та визнати недійсною першу податкову вимогу №1/97 від 10.02.2005р. в частині суми податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 400741,82 грн. основного боргу та 280,12 грн. пені.

                Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2005р. у справі №36/84 залучено в якості відповідача-2 Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі (далі Південна МДПІ у м. Кривому Розі) /а.с. 73, т. 1/.

                Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2005р. у справі №36/84 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено /а.с. 98-99, т. 1/.

                Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р. у справі №36/84 апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2005р. у справі №36/84 скасовано, позовні вимоги задоволено, зобов’язано Північну МДПІ у м. Кривому Розі відобразити в картках особових рахунків платника податків – ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» про відсутність заборгованості по податку на прибуток у зв’язку з її погашенням, визнано недійсною першу податкову вимогу №1/97 від 10.02.2005р. в частині податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 400741,82 грн. основного боргу та 280,12 грн. пені /а.с. 176-178, т. 1/.

                Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2006р. у справі №36/84 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Північної МДПІ у м. Кривому Розі на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р. у справі №36/84 господарського суду Дніпропетровської області до провадження Вищого господарського суду України, касаційну скаргу повернуто заявнику, а справу №36/84 – до господарського суду Дніпропетровської області /а.с. 4-5, т. 2/.

                Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2007р. у справі №36/84 касаційну скаргу Північної МДПІ у м. Кривому Розі задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2005р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 60-64, т. 2/.

                Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2007р. у справі №А23/208(36/84) зобов’язано Північну МДПІ у м. Кривому Розі відобразити в картках особових рахунків платника податків – ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» про відсутність заборгованості по податку на прибуток в сумі 402741,82 грн. – недоїмка, 280,12 грн. – пеня у зв’язку з її погашенням, визнано недійсною першу податкову вимогу Північної МДПІ у м. Кривому Розі №1/97 від 10.02.2005р. в частині суми податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 400741,82 грн. основного боргу та 280,12 грн. пені, в позові до Південної МДПІ у м. Кривому Розі відмовлено /а.с. 89-91, т. 2/.

                Відповідач-1 – Північна МДПІ у м. Кривому Розі, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

                Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що Північна МДПІ у м. Кривому Розі не може погодитися з прийнятим рішенням, оскільки при його винесенні судом першої інстанції неправильно, неповно досліджені докази і встановлені обставини у справі та неправильно і неповно застосовані норми права при вирішенні спору по суті, а тому відповідач-1 просить суд постанову суду від 01.06.2007р. у справі №А23/208(36/84) скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

                Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, як мають суттєве значення для розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення, постанову суду від 01.06.2007р. залишити без змін.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 01.06.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, постанову суду від 01.06.2007р. вважає законною та обґрунтованою та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.

Представник відповідача-2 – у судове засідання не з'явився. Відповідач-2 про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином /а.с. 197, т. 2/, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача-2 – Південної МДПІ у м. Кривому Розі.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача-1 та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 14.02.2005р. позивачем було отримано першу податкову вимогу Північної МДПІ у м. Кривому Розі №1/97 від 10.02.2005р., відповідно до якої керівник ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» повідомлявся про те, що за станом на 10.02.2005р. сума податкового боргу організації за узгодженими податковими зобов’язаннями з податку на прибуток приватних підприємств складає 401021,94 грн., у тому числі: 400741,82 грн. – основний платіж, 280,12 грн. – пеня /а.с. 10, т. 1/.

Відповідно до свідоцтва від 20.02.2004р. ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» зареєстровано виконкомом Криворізької міської ради як юридична особа, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №04052169Ю0080952 /а.с. 28, т. 1/.

Як вбачається зі Статуту ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», протокол №9 від 20.031998р., та зареєстрованого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 21.04.1998р., товариство є правонаступником прав та обов’язків орендного підприємства «Криворіжстальконструкція» згідно рішення засновників (Установчий договір від 28.06.1994р.) шляхом перетворення орендного підприємства «Криворіжстальконструкція» в закрите акціонерне товариство «Трест Криворіжстальконструкція» в процесі приватизації та зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів №238(2) від 06.07.1994р. /а.с. 134-136, т. 2/.

Згідно з довідкою №220 від 13.05.2004р. позивач узятий на облік платника податків у Північній МДПІ у м. Кривому Розі 01.07.2003р. за №1203 /а.с. 26, т. 1/ та згідно з довідкою Дніпропетровського обласного Управління статистики №2004 від 11.03.2004р. ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 46, т. 1/.

Як вбачається з п. 1.2 Положення про структурний підрозділ, Криворізьке спеціалізоване управління №105 ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» (далі КСУ-105), затвердженого Рішенням Спостережної ради ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», протокол №60 від 16.03.2004р., КСУ-105 є структурним підрозділом Товариства, не є юридичною особою і для досягнення встановлених цілей своєї діяльності діє від імені Товариства за дорученням. КСУ-105 є самостійним платником податків до бюджету та позабюджетних фондів (п. 3.7 цього Положення) /а.с. 20, т. 1/.

Як свідчать матеріали справи, КСУ-105 до 08.02.2005р. перебував на податковому обліку за місцем свого розташування (вул. Орджонікідзе, 76, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) – в Південній МДПІ у м. Кривому Розі, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Кривого Рогу (далі ДПІ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу), згідно з довідкою №42/28-151-1-Ю від 08.02.2005р., виданою відповідачем-2, КСУ-105 у зв’язку з ліквідацією за рішенням головного підприємства №67 від 27.01.2005р. знятий з податкового обліку 08.02.2005р. /а.с. 66, т. 1/, податкова заборгованість структурного підрозділу – КСУ-105, зокрема, податок на прибуток – недоїмка у сумі 402741,82 грн., пеня у сумі 280,12 грн., передана до податкової інспекції за місцем реєстрації юридичної особи – ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», тобто до Північної МДПІ у м. Кривому Розі – відповідача-1.

Відповідно до довідки про заборгованість з податку на прибуток по КСУ-105 ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» №192/07 від 01.04.2005р., заборгованість з податку на прибуток в сумі 400741,82 грн. виникла у період з 01.01.2000р. по 31.12.2000р., коли КСУ-105 перебувало на податковому обліку у Південній МДПІ у м. Кривому Розі, з 01.02.2005р. у зв’язку з ліквідацією управління як платника податків, його заборгованість передана до Північної МДПІ у м. Кривому Розі, за місцем реєстрації головного підприємства. Окрім суми податкової заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств, визначеної у першій податковій вимозі Північної МДПІ у м. Кривому Розі №1/97 від 10.02.2005р., за період з 09.02.2005р. по 18.02.2005р. нарахована штрафна санкція на суму 40074,18 грн. та пеня 1082,00 грн. /а.с. 27, т. 1/.

Як вже було зазначене, КСУ-105 – структурний підрозділ ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» – не є юридичною особою, і відповідно ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» відповідає як за своїми зобов’язаннями, так і за зобов’язаннями, які безпосередньо виникають у його структурних підрозділів на підставі наданих відповідних повноважень, а тому зобов’язання КСУ-105 перед бюджетом є зобов’язаннями позивача – ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» –  перед бюджетом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 31.12.2000р. між КСУ-105 ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція» та відповідачем-1 був складений акт звірки розрахунків з бюджетом, згідно з яким станом на 31.12.2000р. недоїмка по податку на прибуток складає 1003304,11 грн., пеня – 361103,43 грн. /а.с. 47, т. 1/.

Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу №147 від 23.05.2007р. списано частину податкового боргу КСУ-105 ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція», зокрема, по податку на прибуток у сумі 92871,26 грн., у тому числі 30469,00 грн. – пеня, 62402,26 грн. – плата (проценти) за податковий кредит /а.с. 49, т. 1/.

Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу №147Д від 11.06.2001р. списано частину податкового боргу КСУ-105 ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція», зокрема, по податку на прибуток у сумі 619576,28 грн., у тому числі 451874,1 грн. – недоїмка, 167702,17 грн. – пеня /а.с. 48, т. 1/.

Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу №10 від 25.07.2001р. КСУ-105 ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція» надано розстрочку сплати податкового боргу, зокрема, по податку на прибуток на суму 551430,00 грн., /а.с. 50, т. 1/ та 25.07.2001р. між ДПІ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу та КСУ-105 ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція» був укладений договір про розстрочення сплати податкового боргу №10, у тому числі і на вищезазначену суму на період з 25.07.2001р. до 09.11.2004р. /а.с. 51-53, т. 1/.

Вищевикладене також підтверджує той факт, що заборгованість позивача по податку на прибуток виникла саме в період з 01.01.2000р. по 31.12.2000р.

Ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 12.06.2001р. порушено провадження у справі №Б/15/153/01 за заявою ЗАТ «Краматорський  завод металоконструкцій» про визнання банкрутом ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство/а.с. 54, т. 1/.

10.01.2001р. в газеті «Урядовий кур’єр» №184 було надруковано оголошення про порушення Господарським судом Дніпропетровської області справи №Б15/153/01 про банкрутство ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція» /а.с. 55, т. 1/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2003р. у справі №Б15/153/01 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція», який складається з вимог:

ЗАТ «Краматорський  завод металоконструкцій»;

КДГМК «Криворіжсталь»;

ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»;

Жовтневе РУ ПФУ, м. Кривий Ріг,

зобов’язано розпорядника майна у відповідності до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» у 10-денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення /а.с. 56, т. 1/.

                Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» кредитор – юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

                Відповідно до ч. 2 цієї ж статті вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що вимоги податкової інспекції виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція», а тому ці вимоги є конкурсними, у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом», податкова інспекція з такими вимогами до боржника – ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція» не зверталася, а тому відповідно до ст. 14 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2003р. у справі №Б15/153/01 вимоги податкової інспекції до ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція» вважаються погашеними.

Виходячи з повноважень державної податкової служби, передбачених Законом України «Про державну податкову службу України», на органи державної податкової служби покладений контроль за своєчасністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

Так, згідно з п. 1.4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (далі Інструкція), затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України №276 від 18.07.2005р., облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

Абзацем 1 п. 3.1 Інструкції передбачено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Пунктом 3.2 Інструкції встановлено, що картки особових рахунків відкриваються тим структурним підрозділом органу державної податкової служби, який відповідно до своїх функціональних обов'язків відкриває особові рахунки платників.

Відповідно до п. 11.1 Інструкції податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 №266 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.07.2001 за №595/5786 (із змінами). Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо (п. 11.3 Інструкції).

Таким чином, з урахуванням того, що позивач – ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» – є  правонаступником ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція», податковий борг по податку на прибуток якого в сумі 402741,82 грн. – недоїмка, 280,12 грн. – пеня, в силу ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» є погашеним, то позовні вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача-1 – Північної МДПІ у м. Кривому Розі, на обліку в якої перебуває підприємство як платник податків, внести зміни до картки особового рахунку платника податків, а саме відобразити в картках особових рахунків платника податків ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» про відсутність заборгованості по податку на прибуток у зв’язку з її погашенням, - є правомірними та обґрунтованими.

                На підставі викладеного, перша податкова вимога відповідача-1 №1/97 від 10.02.2005р., відповідно до якої сума податкового боргу ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» за узгодженими податковими зобов’язаннями по податку на прибуток приватних підприємств складає 400741,82 грн. основного боргу та 280,12 грн. пені, є такою, що прийнята з порушенням вимог чинного податкового законодавства.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про задоволення позову, а саме зобов’язання Північної МДПІ у м. Кривому Розі відобразити в картках особових рахунків платника податків – ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» про відсутність заборгованості по податку на прибуток в сумі 402741,82 грн. – недоїмка, 280,12 грн. – пеня у зв’язку з її погашенням, визнання недійсною першої податкової вимоги Північної МДПІ у м. Кривому Розі №1/97 від 10.02.2005р. в частині суми податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 400741,82 грн. основного боргу та 280,12 грн. пені, відмову у позові до Південної МДПІ у м. Кривому Розі у зв’язку з відсутністю підстав для відповідальності відповідача-2, прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції по даній справі відсутні, постанову суду від 01.06.2007р. у даній справі  необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем-1 у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160,  ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі – залишити без задоволення.

         Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2007р. у справі №А23/208(36/84) – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О. А. Проценко

                                                                                                                             В. Ю. Поплавський