Рішення № 21292292, 02.12.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3283\11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Пономарьовій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на не житлові будівлі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на самовільно збудовані нежитлові будівлі Літ. „2А-1” з підвалом, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 цільове призначення СТО, загальною площею 130,1м2 та Літ. „Х-1-2” розташовану за адресою: АДРЕСА_1 цільове призначення офісно-виробниче(СТО), загальною площею 661,9м2.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріальної довіреності, зазначив, що ОСОБА_1, на праві приватної власності належить нежитлова будівля Літ. «Х-1», загальною площею 494,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказана будівля розташована на території Фірми «Трикотажне обєднання»у вигляді колективного підприємства. 20.05.2008 року між останніми укладено договір оренди ділянки, загальною площею 1172м2, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Протягом 2009-2011 років позивач по справі ОСОБА_1, за власні кошти реконструював вказану нежитлову будівлю в літ. «Х-1-2», загальною площею 661, 9м2, шляхом розділення частини приміщення по висоті на два поверхи та в той самий період побудував білі Літ.«Х-1-2»нежитлову будівлю літ. «2А-1», загальною площею 130,1м2. Фінансування реконструкції та будівництва вказаних обєктів фактично виконав за свої власні кошти ОСОБА_1 Фірма «Трикотажне обєднання»у вигляді колективного підприємства не заперечує проти оформлення права власності на нежитлові будівлі літ. «Х-1-2»та літ. «2А-1»за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації»провело ОСОБА_1 первинну технічну інвентаризацію не житлових будівель літ. «2А-1», загальною площею 130,1 м2 та літ. «Х-1-2», загальною площею 661,9 м2. Можливість подальшої експлуатації вказаних об'єктів підтверджена технічним висновком «Про стан будівельних конструкцій і можливості її подальшої експлуатації, розробленим ТОВ «Харківреконструкція».

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, про день та час судового слухання був повідомлений належним чином. В той же час до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача, відповідно до яких останній зазначив, що відповідно до вимог Цивільного Кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, а визнання права власності можливо після надання технічного висновку щодо відповідності стану будівельних конструкцій. З посиланням на ст. 376 ЦК України просив суд по суті позовних вимог розглядати справу у його відсутності та прийняти законне рішення.

Представник третьої особи Інспекції ДАБК у Харківської області, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився хоча про день та час судового слухання був повідомлений належним чином. В той же час до суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких, останній, з посиланням на ст. 392, 331 та 376 ЦК України вважає, що підстав для задоволення позову не вбачається та просив суд розглядати справу у його відсутності та прийняти законне рішення.

Представник третьої особи Фірма «Трикотажне обєднання»у вигляді колективного підприємства, в судове засідання не зявився хоча про день та час судового слухання був повідомлений належним чином. В той же час до суду надійшла заява від керівника третьої особи, відповідно до якої останній позовні вимоги визнав, зазначивши, що дійсно вказані не житлові будівлі побудовані та реконструйовані позивачем та просив суд по суті позовних вимог позивача задовольнити їх в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що позивачу по справі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, належить на праві приватної власності нежитлова будівля Літ. «Х-1», загальною площею 494,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 03.04.2008 року, оформленого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в той же день, зареєстрованому в реєстрі №1951, на бланку серії ВКК №056438 та зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»18.04.2008 року за реєстровим номером 18573007.

20.05.2008року між фірмою «Трикотажне обєднання»у вигляді колективного підприємства, Код. ЄДРПОУ 00307454, та ОСОБА_1 укладено договір №7\4. Відповідно до вказаного договору Фірма «Трикотажне обєднання»у вигляді колективного підприємства передає, а ОСОБА_1 отримує в користування земельну ділянку загальною площею 1172м2, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Протягом 2009-2011 років позивач по справі, за власні кошти реконструював нежитлову будівлю літ. «Х-2», загальною площею 494,0м2, в літ. «Х-1-2», загальною площею 661, 9м2, шляхом розділення частини приміщення по висоті на два поверхи.

Також, позивач, в той самий період, за власні кошти побудував біля не житлової будівлі Літ.«Х-1-2»нежитлову будівлю літ. «2А-1», загальною площею 130,1м2.

01.02.2011року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»провело ОСОБА_1 первинну технічну інвентаризацію не житлових будівель літ. «2А-1», загальною площею 130,1 м2 та літ. «Х-1-2», загальною площею 661,9 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Можливість подальшої експлуатації об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «2А-1»та літ. «Х-1-2», підтверджена технічним висновком «Про стан будівельних конструкцій і можливості її подальшої експлуатації, розробленим ТОВ «Харківреконструкція»ліцензія серія АВ № 490969. У відповідності до якого основні конструкції нежитлових будівель не мають дефектів, що знижують їх несучу здатність. Таким чином, будівництво здійснено у відповідності з чинними будівельними та технічними нормами, що говорить про можливість подальшого збереження та експлуатації об'єкту згідно призначення.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

В той же час ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самовільно збудовану будівлю, якщо вказане не порушує інтересів інших.

Отже, позивачеві для реєстрації права власності на реконструйований та побудований обєкт нерухомого майна необхідно правовстановлюючий документ, який би засвідчував право власності на вищевказаний об'єкт нерухомості. Так, відповідно до "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002р № 7/5 ( у редакції наказу від 28 січня 2003р. № 6/5) одним з таких документів є рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в результаті самочинного будівництва та реконструкції, проведеного позивачем, не порушені права інших осіб, додержані архітектурні, будівельні норми та правила, що є підставою для визнання за ним права власності на не житлові будівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 328, 331,376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27,60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в цілому право власності на нежитлову будівлю Літ.

„2А-1” з підвалом, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 130,1м2, цільове призначення виробничі приміщення (СТО).

Визнати за ОСОБА_1 в цілому право власності на нежитлову будівлю Літ.

„Х-1-2” розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 661,9м2, цільове призначення офісно-виробниче (СТО).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова потягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, тале не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Прошутя І.Д.