Постанова № 21290712, 06.02.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №3-436/217/12 ПОСТАНОВА Іменем України

06.02.1012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «МОНТИКОР»- директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «МОНТИКОР», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за I квартал 2011 року в сумі 441,55 грн. по строку сплати 20.05.2011 р., фактично подано платіжне доручення №192 від 17.08.2011 року з затримкою на 89 днів, за II квартал 2011 року в сумі 308,25 грн. по строку сплати 19.08.2011 р., фактично подано платіжне доручення №286 від 17.11.2011 року з затримкою на 90 днів, за II-III квартал 2011 року в сумі 315,05 грн. по строку сплати 19.11.2011 р. фактично подано платіжне доручення №342 від 22.12.2011 р. з затримкою на 33 дні, що виявлено актом перевірки № 230/15-1/36207250 від 12.01.2012, чим фактично порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки № 230/15-1/36207250 від 12.01.2012 та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я В.В. Малихіна