Рішення № 21290254, 26.01.2012, Млинівський районний суд Рівненської області

№2/1712/15/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

за участю: представника позивача та позивач ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

провівши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, Острожецької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_3, Острожецької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування вимог зазначили, що вони позивачі не мають можливості узаконити за собою набуту часткову власність в житловому будинку та двірних будівлях за правом колгоспного двору. Причиною того стало те що їх свекор та дід ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, при виготовленні і отриманні в 2006 році свідоцтва про право власності на нерухоме майно приховав їх право власності на майно. Про наявність даного свідоцтва дізналися в 2007 року, коли батько відповідача ОСОБА_10 звернувся з позовом до суду про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку із переїздом на інше місце проживання та усунення перешкод пов»язаних з реєстрацією проживання та додав до матеріалів справи копію свідоцтва про право власності на житловий будинок. У цій справі звернулися із зустрічним позовом про визнання права власності, але позивач відмовився від свого позову. Судом винесено ухвалу від 31 жовтня 2008 року про закриття провадження у справі в частині усунення перешкоди пов»язаної з реєстрацією проживання. Їх позов залишився без розгляду, а отже згідно ст.206 ЦК України не позбавлені права звертатися за захистом своїх порушених прав.

ОСОБА_1 з 1977 року проживає в господарстві ОСОБА_3 де було народжено троє дітей.

Господарство ОСОБА_3 відносилося до суспільної групи колгоспний двір в якому разом із відповідачами та покійним ОСОБА_10 вели спільне господарство.

На період вступу в законну силу Закону СРСР «Про власність»від 30 червня 1990 року, як вбачається з довідки сільської ради, всі позивачі та відповідачі по справі були членами одного колгоспного двору і господарство в погосподарській книзі значилося під №15, особовий рахунок 6 відносилося до колгоспного двору. Законом СРСР «Про власність»було скасовано правовий статус колгоспного двору і всі члени його набули право власності у рівних долях в тому числі на будівлі.

На час набуття права власності за колгоспним двором нерухоме майно складалося з житлового будинку та господарських будівель. Доля кожного члена сім»ї в житловому будинку складала і складає в даний час по 1/7 частині.

Позивачам належить спільна доля в житловому будинку 4/7 частини, а відповідачам 3/7 частини.

Просять суд винести рішення суду яким свідоцтво про право власності на житловий будинок від 29 травня 2006 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19 червня 2006 року в АДРЕСА_1 на ОСОБА_10 - визнати недійсним;

- визнати за ними позивачами право спільної власності в житловому будинку на приміщення №3, №4;

- зобов"язати їх облаштувати окремий вхід в будинок;

- виділити відповідачам в житловому будинку приміщення за №1,№2,№5,№6;

- зобов»язати відповідачів замурувати дверні пройоми з приміщення №2 до №3 і з приміщення №2 до №4.

- визнати за ними, позивачами, право власності на сарай-літню кухню (В); прибудову (в); льох Т/в); сарай (Г); прибудову (в); вбиральню (ж).

- звільнити від сплати судових витрат.

В ході розгляду цивільної справи позивачі частково збільшили і зменшили позовні вимоги, а саме, в зв»язку з проведення у справі судово-будівельної експертизи та її висновків щодо поділу нерухомого майна приходять до висновку, що є потреба: провести поділ майна з визначенням часток спільної власності; визначити позовні вимоги щодо висновків судово-будівельної експертизи; за їхньою згодою зобов»язати закласти дверні прорізи та влаштувати вхід з двору у будинок; зобов»язати відповідачів сплатити їм витрати понесені за проведення будівельної експертизи.

Просять суд прийняти позовні вимоги в редакції:

1. Визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_10 від 29 травня 2006 року на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

2.Визнати право спільної власності на житловий будинок з надвірними будівлями між ними, позивачами та відповідачами.

3. Провести поділ нерухомого майна, що є у спільній власності виділивши:

- їм, позивачам, як першому співвласнику по першому варіанту поділу згідно судово-будівельної експертизи, приміщення в житловому будинку та надвірних будівлях, що складає 50/100 частини всіх будівель;

- відповідачам, як другому співвласнику по першому варіанту поділу згідно судово-будівельної експертизи, приміщення в житловому будинку та надвірних будівлях, що складає 50/100 частин всіх будівель.

При цьому зобов»язати позивачів, закласти дверні прорізи № 1 і № 2 в житловому будинку та влаштувати окремий вхід в будинок, у зв'язку з чим не стягувати з них компенсації відповідачам в сумі 142 гривні.

4. Стягнути з відповідачів на їх користь витрати пов»язані з оплатою судово-будівельної експертизи в сумі 1507,50 гривень.

В судовому засіданні представник позивача та позивач ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали.

Зазначили в запереченні, що вони, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 як відповідачі по цивільній справі за позовом до них про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно ознайомившись із позовною заявою вважають її безпідставною та такою, що не може бути задоволена з наступних підстав: вони не можуть бути відповідачами по справі оскільки свідоцтво про право власності на їх ім."я не видавалося. Представлені суду фотокопії з фотокопій, які були надані в іншому процесі стороні не можуть бути розглянутими, як документи, що можуть підтверджувати підставність позову. Разом з тим свідоцтво про право власності видавалося виконавчим комітетом Острожецької сільської ради і звинувачення на сторону покійного батька та чоловіка ОСОБА_10 в тому, що він приховав право власності позивачів є некоректним та надуманим, оскільки свідоцтво видається на підставі виписки з погосподарської книги сільської ради.

Вважають, що позивачами пропущено строки позовної давності, оскільки про наявність документа, що підтверджує право власності їм було відомо в травні 2006 року, підчас розгляду справ про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна (суддя Феськов П.В.).

В 1986-1987 році під час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 було побудовано позначену на плані під літером В сарай літня кухня площею 61,2 м.кв., де після завершення будівництва проживав ОСОБА_3, разом з позивачами та окремо від батьків вели своє власне господарство, мали свій по господарський номер і т.д., тобто вже на той час практично пройшов поділ двору. До речі літня кухня - це практично новий житловий будинок з верандою та двома кімнатами. Шлюбні відносини між ними припинилися ще в грудні 2004 року, а тому мова про те, що на протязі останніх 3-х років вони спільно вели господарство і не може бути. Позивач ОСОБА_1 зумисно заводить в оману суд в частині року побудови приміщення літньої кухні де проживає по цей час, а всього на протязі більше 20 років.

Крім цього, позивач ОСОБА_6 на протязі 10 років перебував в шлюбі та проживав в селі Залав"є в тещі. Позивачу ОСОБА_7 було придбано 2 квітня 1999 року в ОСОБА_11 житловий будинок, який знаходиться в селі Залав"є. Оскільки ОСОБА_11 не мала права власності та неможливо було укласти відповідний правочин в Млинівській державній нотаріальній конторі було нею складено заповіт, однак ОСОБА_7 своє право власності на спадкове майно не оформив.

Просять відмовити в задоволенні позову в частині визнання за позивачами права спільної сумісної власності на кімнати №№ 3 і 4 та зобов'язання їх замурувати дверні пройоми. Стягнути з позивачів державне мито та послуги ІТЗ судового процесу.

Проти визнання за позивачами права спільної сумісної власності на сарай-літню кухню позначені на плані під літером В, прибудову-В, льох(т/в), сарай Г, прибудову в , вбиральні (д) не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню частково, оскільки підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний житловий будинок)

/а.с.11-16/;

-довідками виданими виконкомом Острожецької сільської ради /а.с.3-4/;

-копією свідоцтва на право приватної на нерухоме майно /а.с.9/;

- копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.12/

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №199 від 14.07.2011р.

/а.с.69-110/

У відповідності до цивільного законодавства України, однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Право власності в Україні повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того, щоб бути доведеним перед іншими особами.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Оскільки із-за вищезазначених обставин нотаріальна контора не може вчинити правочин, на підставі ст.15 ЦК України мають право на захист цивільних прав та інтересів у судовому порядку.

Згідно ст.ст. 120, 124 ЦК УРСР право власності на рівну долю майна колгоспного двору виникало у осіб, які більше трьох років проживали в господарстві і приймали участь у веденні колгоспного двору. У неповнолітніх та непрацездатних таке право виникало з моменту проживання в господарстві, як члена колгоспного двору.

Позивачі та відповідачі являлись членами колгоспного двору.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів, висновком судової будівельно-технічної експертизи №199 від 14.07.2011р дає підстави суду для визнання права власності частково.

Керуючись ст.ст. 328, 215, 203, 230 ЦК України, ст. ст. 14, 60, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, Острожецької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно задоволити частково.

1. Визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_10 від 29 травня 2006 року на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

2. Визнати право спільної власності на житловий будинок з надвірними будівлями між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_3.

3.Провести поділ нерухомого майна, що є у спільній власності виділивши:

- позивачам, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як першому співвласнику по першому варіанту поділу згідно судово-будівельної експертизи, приміщення в житловому будинку та надвірних будівлях, що складає 50/100 частини всіх будівель, а саме:

Номера і літерування будівельНазва приміщень і будівельІнвентаризаційна вартість в грн.

1-3Житлова4 139

1-4Житлова12 570

Всього по житловому будинку"А-1"16 709

2Кухня „В"7 460

3Допоміжна „В"7 669

Всього по літній кухні "В "15 129

«В1»Сарай5 137

„Пг/В"Погріб4303

„в" (коридор 1)Прибудова3 605

«в1»Сарай1407

«в2»Сарай396

„3"Сарай1073

„Ж"Вбиральня2 324

? частину„К"Колодязь1542

№1Огорожа615

Всього :52 240

- відповідачам ОСОБА_9, ОСОБА_3, як другому співвласнику по першому варіанту поділу згідно судово-будівельної експертизи, приміщення в житловому будинку та надвірних будівлях, що складає 50/100 частин всіх будівель, а саме:

Номера і літерування будівельНазва приміщень і будівельІнвентаризаційна вартість в грн.

1-1Коридор4 220

Всього по прибудові „а"4220

1-2Коридор3 015

1-5Житлова8 074

1-6Житлова7 920

Всього по житловому будинку "А-1"19 009

„а1"Ґанок417

„Б"Літня кухня4 668

„Б1"Сарай3 980

„б"Прибудова2 886

«Пг/Б»Погріб4 637

„Г"Сарай - гараж7846

„Д"Вбиральня761

? частину„К"Колодязь1542

№2Огорожа1 990

Всього:51 956

Зобов»язати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, закласти дверні прорізи № 1 і № 2 в житловому будинку та влаштувати окремий вхід в будинок, у зв"язку з чим не стягувати з них компенсацію відповідачам в сумі 142 гривень.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 необхідно виконати такі роботи по переобладнанню:

а)закласти дверні прорізи №1 та №2;

б)влаштувати вхід з двору у приміщення 1-4;

в)співвласникам необхідно влаштовувати кухні (з дозволу сільської ради та відповідно до чинного законодавства);

г)влаштувати автономні системи опалення та інженерних мереж .

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрати повязані з оплатою судово-будівельної експертизи в сумі 753 (сімсот пятдесят три) гривні 75 копійок.

Судовий збір в розмірі 522 гривні 40 копійок розподілити порівну між сторонами та стягнути солідарно, а саме: з позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір на суму - 261 (двісті шістдесят одну) гривню 20 копійок та з відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_3 судовий збір на суму - 261 (двісті шістдесят одну) гривню 20 копійок на користь Управління Державного казначейства у Млинівському районі код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23304033 банк отримувача ГУДКУ в Рівненській області код банку отримувача (МФО) 833017 рахунок отримувача 31215206700242 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ 26406231 (суду, де розглядається справа).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

СУДДЯ: В.М. Коваленко