Постанова № 21287602, 10.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Справа № 16/907

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

третя особа: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші" товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші" на ухвалу господарського суду Житомирської області у справі № 16/907 від 07.12.11р. (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші"

до відповідача Фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства

про стягнення 997204,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату суду №189 від 06.01.12р. у зв'язку із перебуванням судді Гулової А.Г. у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи із заміною головуючого. Автоматичним розподілом визначено колегію суддів у складі: Юрчук М.І. - головуючий, судді Василишин А.Р., Дужич С.П.

Ухвалою господарського суду Житомирської області у справі № 16/907 від 07.12.11р. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирської області від 19.04.2011 року.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що рішення господарського суду Житомирської області від 20.09.11 по справі №20/5007/10/11 не є нововиявленою обставиною, так як воно не існувало на час винесення господарським судом ухвали від 19.04.11. Вищезазначеним рішенням не встановлено ніяких фактичних даних, які існували і не були відомі заявнику на час винесення господарським судом ухвали від 19.04.11. Той факт, що рішенням господарського суду Житомирської області від 20.09.11 по справі №20/5007/10/11 визнано недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників ТОВ "Житомир-Будсуміші" від 08.11.10 і, у зв'язку з чим, були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі директором ТОВ "Житомир-Будсуміші" зазначений - ОСОБА_5, місцевий господарський суд не вважає підставою для перегляду ухвали господарського суду від 19.04.11 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.12.11р. у справі 16/907.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на постанову Вищого Господарського суду України від 27.07.2011р. у справі № 2/1148, яка є подібною до справи 16/907, де, зокрема, зазначалось, що визнання недійсним в судовому порядку рішення загальних зборів (протоколу №1 зборів учасників ТОВ "Житомир-Будсуміш" від 08.11.2011р.) та визнання неправомірними дії державного реєстратора щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру після прийняття ухвали у даній справі, може бути підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами згідно з ст.ст. 112-114 ГПК України.

Представником відповідача відзиву на апеляційну скаргу не подано, представники сторін у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвали господарського суду Житомирської області від 07.12.11р. та від 19.04.11р. у справі №16/907 слід скасувати.

І. Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші" - звернувся до господарського суду Житомирської області з вимогою про стягнення штрафу за порушення договорів іпотеки та застави в сумі 997 204,97грн., з яких: 287219,57 грн. - сума штрафу за неналежне виконання договору іпотеки; 354992,70грн. - сума штрафу за неналежне виконання договору застави; 354992,70грн. - сума штрафу за втрату майна, що знаходиться у заставі. Свої вимоги позивач обґрунтовує договором відступлення права вимоги від 12.01.09р., за яким до позивача перейшло право вимоги до третьої особи по кредитному договору №42-06 від 07.06.06р. Отже, позивач став іпотекодержателем нерухомого майна та заставодержателем рухомого майна, яке належить відповідачу. Позов подано 16 червня 2009 року за підписом директора ОСОБА_5

15 вересня 2009 року провадження у справі 16/907 зупинено до набрання чинності рішенням господарського суду Житомирської області від 07.09.09р. по справі №2/49-НМ.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.04.11р. провадження у справі поновлено (а.с.150, т.1).

19.04.11р. представником позивача Грабович С.М. подано до господарського суду Житомирської області заяву №22, в якій зазначено, що позивач відмовляється від позову в зв'язку з врегулюванням спірних питань, просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Заява підписана директором ТОВ "Житомир-Будсуміші" ОСОБА_7 До заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Житомир-Будсуміші", з якого вбачається, що станом на 18.04.11 ОСОБА_7 є керівником юридичної особи та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи.

Ухвалою від 19.04.11р. у справі № 16/907 місцевий господарський суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд, прийняв відмову від позову і припинив провадження по справі, вважаючи доведеним той факт, що відмову від позову від імені юридичної особи подано її повноважним керівником, заява про відмову відповідає вимогам закону, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

ІІ. 20.10.11р. товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" звернулося до господарського суду Житомирської області із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник зокрема зазначив, що 08.11.2010р. були проведені збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші", оформлені протоколом № 1. Відповідно до вищезазначеного протоколу, на зборах учасників відповідача було прийнято рішення, зокрема, про звільнення з посади директора ТОВ "Житомир-Будсуміші" ОСОБА_5 та призначення на посаду директора ТОВ "Житомир-Будсуміші" ОСОБА_7 Ухвала суду від 19.04.11 ґрунтувалась виключно на поданій позивачем заяві про відмову від позову за підписом ОСОБА_7, як легітимного директора ТОВ "Житомир-Будсуміші" на момент подання такої заяви про відмову від позову.

Рішенням від 20.09.11р. по справі №20/5007/10/11 господарський суд Житомирської області визнав недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників ТОВ "Житомир-Будсуміші" від 08.11.10р. На виконання даного рішення суду були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно витягу та виписки з ЄДРПОУ станом на 19.09.11 повноважним директором ТОВ "Житомир-Будсуміші" є ОСОБА_5 Вказане рішення господарського суду Житомирської області заявник вважає нововиявленою обставиною.

ІІІ. Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

У даному випадку позовна заява була подана до господарського суду Житомирської області позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Житомир-Будсуміші" (10012, м.Житомир вул.Гоголівська, 3 кв.58; р/р 26005300001000 в ЖФ АКБ „ФОРУМ" МФО 311841; код ЄДРПОУ 36270013) за підписом директора ОСОБА_5

Після винесення ухвали про порушення провадження у справі від 17.06.09р. розгляд її відкладався (а.с.63, т.1), а у подальшому був зупинений (а.с.68, т.1).

Поновлене провадження у справі було 09.02.10р. (а.с.82, т.1) із призначенням розгляду на 09.03.10р. та в цей же день повторно зупинено до вирішення справи №2/49-НМ, яка розглядається господарським судом Житомирської області (а.с.86, т.1).

Поновлено провадження у даній справі було лише 04.04.11р. (а.с.150, т.1) із визначенням дати судового розгляду - 19.04.11р.

18.04.11р. до господарського суду Житомирської області від ТОВ "Житомир-Будсуміші" надійшла заява про відмову від позову(а.с.8, т.2).

Дана заява була підписана директором ТОВ "Житомир-Будсуміші" ОСОБА_7 та виготовлена на бланку товариства, на якому значилася інша адреса, а саме: 09000, Київська область, Сквирський район, місто Сквира, вулиця Рози Люксембурга, 66 літера Б.

Підпис був скріплений печаткою товариства з якої прослідковується ідентифікаційний код 36270013 та додаткова літера "Д" - дублікат.

До заяви було додано копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, як доказ того, що директором ТОВ «Житомир-Будсуміші» є ОСОБА_7 (а.с.9-10, т.2).

У проміжку часу, коли провадження у справі було зупинено вдруге, відбулася зміна керівництва на підприємстві позивача.

Правомірність та законність рішення (протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" від 08.11.2010р.) про зміну керівництва ТОВ "Житомир-Будсуміші" була предметом розгляду судами господарської юрисдикції, а також предметом розгляду у кримінальній справі №11/080003.

IV. Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.09.11р. у справі №20/5007/10/11 визнано недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" від 08.11.2010р.

Мотивуючи своє рішення місцевий господарський суд зазначив, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" ОСОБА_8, ОСОБА_5 (позивачі) не були повідомлені про факт призначення вказаних загальних зборів учасників, про час та місце їх проведення та про порядок денний останніх, чим порушено вимоги закону та установчих документів, внаслідок чого позивачі (учасники товариства) були позбавлені можливості взяти участь у загальних зборах, не мали передбаченої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" можливості ознайомитись з порядком денним загальних зборів, внести свої пропозиції та зауваження до порядку денного, вимагати розгляду додаткових питань на загальних зборах тощо, а прийняте рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства щодо участі в управлінні товариством.

Верховний суд України в пунктах 17, 21 постанови Пленуму № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначив, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

На момент розгляду та прийняття рішення матеріали справи №20/5007/10/11 не містили належних доказів повідомлення учасників товариства, у встановленому законом порядку, про час та місце проведення загальних зборів товариства.

Господарський суд Житомирської області у справі №20/5007/10/11 дійшов висновку, що відповідачем було порушено порядок скликання зборів учасників товариства, що призвело до позбавлення можливості учасників реалізації своїх прав та законних інтересів.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були відновлені у правах, як учасники товариства, а ОСОБА_5 також у правах директора товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (10012, м.Житомир вул.Гоголівська, 3 кв.58).

Зазначені обставини є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 1 статті 112 ГПК України, чого не врахував господарський суд Житомирської області при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (10012, м.Житомир вул.Гоголівська, 3 кв.58) за нововиявленими обставинами від 20.10.11р. та безпідставно відмовив у її задоволенні.

За таких обставин підлягає скасуванню ухвала господарського суду Житомирської області від 07.12.11р. та, як наслідок, ухвала господарського суду Житомирської області від 19.04.11р. про припинення провадження у справі.

V. Нормами частини 7 статті 106 ГПК України визначено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Оскільки у даному випадку не подавалася апеляційна скарга безпосередньо на ухвалу від 19.04.11р. про припинення провадження у справі, а ухвала від 19.04.11р. про припинення провадження у справі скасована за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами, у Рівненського апеляційного господарського суду відсутні підстави для передачі матеріалів справи для розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (10012, м.Житомир вул.Гоголівська, 3 кв.58) по суті до місцевого суду.

Така позовна заява підлягає розгляду судом апеляційної інстанції за правилами ГПК України по першій інстанції.

VI. За змістом статті 509 Цивільного кодексу (ЦК) України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Норми статті 510 ЦК України визначають хто є сторонами у зобов'язанні - боржник і кредитор.

Згідно із приписами статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (10012, м.Житомир вул.Гоголівська, 3 кв.58) згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 12.01.2009р. (а.с.21, т.1) отримало право вимоги виконання зобов'язань по кредитному договору №42-06 від 07.06.2006р. та додатковою угодою до нього №1 від 06.06.2008р., укладеному між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ДП «БУДСУМІШІ». В забезпечення повернення суми боргу позивач став іпотекодержателем нерухомого майна та заставодержателем рухомого майна за договорами: іпотеки від 07.06.2006р. із змінами від 06.06.2008р. та застави майна від 07.06.2006р. із змінами від 06.06.2008р.

Відповідно до вказаних договорів ТОВ «Житомир-Будсуміші» виконало в повному обсязі зобов'язання ДП «Будсуміші» перед Банком (первісним кредитором), погасивши суму боргу в розмірі 799978,26 грн. платіжним дорученням №2019 від 12.01.2009р., а тому стало кредитором боржника - ДП «Будсуміші» на зазначену суму.

Витягами із Державного реєстру іпотек №22267199 від 13.01.2009р. та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №22266813 від 13.01.2009р. підтверджується, що у цих реєстрах змінено сторону - обтяжувача з Житомирського регіонального управління «ПриватБанк» на ТОВ «Житомир-Будсуміші» (а.с.34-35, т.1).

Згідно із частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з умовами договору іпотеки від 07 червня 2006 року ДП «Будсуміші» є боржником перед ТОВ «Житомир-Будсуміші» на суму 799978,26 грн.

Термін сплати боргу сплинув ще до моменту подання позову по даній справі до господарського суду.

За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

У відповіді на претензію №40 від 06.02.2009р. ДП «Будсуміші» в повному обсязі визнало суму боргу (а.с.36, т.1).

Господарським судом Житомирської області за позовом ТОВ «Житомир-Будсуміші» порушено провадження по справі про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок переданого в іпотеку майна, що знаходиться на території ДП «Будсуміші» за адресою м.Житомир вул.Заводська, 2 і належить ВАТ «Житомирінвест».

Як встановлено статтею 8 Закону України «Про іпотеку» та договором іпотеки (пункт 20.1), Іпотекодавець (відповідач) зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на повну вартість, визначену в пункті 1.2 договору на користь Іпотекодержателя (позивача) від ризиків випадкового знищення, пошкодження, псування, пожежі, стихійних явищ, техногенних аварій, протиправних дій третіх осіб. А не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору страхування Іпотекодавець зобов'язаний продовжити договір страхування у встановленому порядку та надати Іпотекодержателю докази цього та сплати страхового платежу.

Із матеріалів справи прослідковується, що 06.06.2009р. такий договір страхування був укладений Іпотекодавцем з страховою компанією «Інгосстрах» за №ZRH0UI78417, який діяв до 05.12.2008р. (а.с.37-38, т.1).

Згідно з довідкою ЗАТ СК «Інгосстрах» від 14.04.2009р. №1348 відповідач по справі не продовжив дію цього договору страхування предмету іпотеки (а.с.41, т.1) і не надав позивачу докази сплати ним страхового платежу, чим порушив умови договору іпотеки.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - стаття 610 ЦК України.

Пунктом 20.14 Договору іпотеки передбачені, що у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених пунктом 20.1 договору, він сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмету іпотеки, яка зазначена у пункті 12 договору.

Згідно із статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 12 договору іпотеки передбачено, що вартість предмету іпотеки складає 957398,58грн. Відтак розмір штрафу, який має сплатити відповідач за допущене ним порушення умов договору іпотеки щодо обов'язку застрахувати передане в іпотеку майно, становить 287219,57грн. (957398,58 грн. * 30%).

VII. Аналогічно, за укладеним між сторонами договором застави (пункт 17.1) Заставодавець (відповідач) зобов'язаний застрахувати предмет застави на суму 616372,00грн. на користь Заставодержателя (позивача) від техногенних аварій. А не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору страхування Заставодавець зобов'язаний продовжити договір страхування у встановленому порядку та надати Заставодержателю докази цього та сплати страхового платежу.

06.06.2009p. такий договір страхування був укладений Заставодавцем з страховою компанією «Інгосстрах» за №ZRH0UI78429, який діяв до 05.12.2008р. (а.с.39-40, т.1).

Згідно з довідкою ЗАТ СК «Інгосстрах» від 14.04.2009р. №1348 відповідач по справі не продовжив дію цього страхового договору і не надав позивачу докази сплати ним страхового платежу, чим порушив умови договору іпотеки.

Пунктом 18 Договору застави передбачено, що у разі порушення Заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених пунктом 7.1 договору, він сплачує на користь Заставодержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави, яка зазначена у пункті 9 договору.

Пунктом 9 договору застави передбачено, що вартість предмету застави складає 1183309,54 грн.

Розмір штрафу, який має сплатити відповідач за допущене ним порушення умов договору застави щодо обов'язку застрахувати передане в заставу майно складає 354992,70грн. (1183309,00 грн. * 30%).

Крім цього, ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.04.2009р. по справі №11/80 було накладено арешт на майно, що є предметом застави згідно з договором від 01.06.2006р.

При виконанні ухвали суду, головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Гордійчуком Я.В. 27.04.2009р. було складено акт опису і арешту майна (а.с.42-44, т.1). При цьому в присутності представника позивача було встановлено факт відсутності на момент огляду частини рухомого майна, що знаходиться у заставі, а саме - будівельної дороги (інв.№1024) вартістю 88458,80 грн., компресору та холодильника (інв.№1032) вартістю 29611,33грн. (а.с.45-46, т.1).

В період часу з 27.04.2009р. до дати подачі позову Заставодавець (відповідач) не виконав приписи пункту 17.4. договору застави, а саме - у випадку втрати (повністю або частково) або недостачі застави - у термін не пізніше трьох днів з дня коли це відбулось - за узгодженням із Заставодержателем, відновити предмет застави або замінити його іншим майном не меншої вартості.

Пунктом 18 Договору застави передбачено, що у разі порушення Заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених пунктом 7.4 договору, він сплачує на користь Заставодержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави, яка зазначена у пункті 9 договору.

Пунктом 9 договору застави передбачено, що вартість предмету застави складає 1183309,54грн.

Розмір штрафу, який має сплатити відповідач за допущене ним порушення умов договору застави щодо обов'язку замінити частину втраченого предмету застави складає 354992,70 грн. (1183309,00грн. * 30%).

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що з вини відповідача не були вчинені дії щодо страхування предмета іпотеки та застави.

Відповідачем не спростовано свою вину і в частині не забезпечення умов схоронності предмета застави та як наслідок - втрати.

В силу статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Усього розмір штрафних санкцій за порушення відповідачем зобов'язань, передбачених договорами іпотеки та застави, становить 997204,97грн. (287219,57грн. + 354992,70грн. + 354992,70грн.), які підлягають стягненню із відповідача.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог суду не надав.

Витрати по справі покладаються на відповідача у порядку, визначеному статтею 49 ГПК України та ДКМУ "Про державне мито" (на момент подання позовної заяви та її прийняття місцевим господарським судом).

Видачу наказу слід доручити господарському суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 99, 101, 103 - 105, 106, 112-114 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші" (10012, м.Житомир, вул.Гоголівська, 3 кв.58) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.12.11р. у справі № 16/907 скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші" (10012, м.Житомир, вул.Гоголівська, 3 кв.58) про перегляд ухвали господарського суду Житомирської області від 19.04.11р. у справі № 16/907 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.04.11р. про припинення провадження у справі № 16/907 скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші" (10012, м.Житомир вул.Гоголівська, 3 кв.58) задовольнити повністю.

Стягнути з фірми «ЖИТОМИРІНВЕСТ» відкритого акціонерного товариства (10029, м.Житомир, вул.Чапаєва, 7; р/р №26000035399202 в ПАТ "УкрСибБанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 1272640) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Будсуміші» (10012, м.Житомир, вул.Гоголівська, 3 кв.58; р/р 26005300001000 в ЖФ АКБ „ФОРУМ" МФО 311841; код ЄДРПОУ 36270013) 997204грн.97коп., у тому числі: 287219,57 грн. - штрафу за неналежне виконання договору іпотеки; 354992,70грн. - штрафу за неналежне виконання договору застави; 354992,70 грн. - штрафу за втрату майна, що знаходиться у заставі; витрати по сплаті державного мита в сумі 9972грн.00коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

Справу №16/907 повернути господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

01-12/497/12 497/12