Постанова № 21287533, 01.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.12 Справа № 5015/5602/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Лісовській Н.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" за вих. № 222 від 28.11.2011 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2011 р.

у справі № 5015/5602/11, суддя Фартушок Т.Б,

за позовом Приватного підприємства "Львів-Металбуд", м. Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Галтрансрембуд", м. Львів

про стягнення 104 638,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Федін В.Ю.;

від відповідача –Лемеха Р.І.;

від третьої особи –не з'явились.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.11.2011 р. у справі № 5015/5602/11 позов задоволено. З Закритого акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" (вул. Княгині Ольги, 114, м. Львів, 79060; код ЄДРПОУ 03564269) на користь Приватного підприємства "Львів –Металбуд" (вул. Жовківська, 30, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 32053687) стягнуто 88 175,84 грн. боргу, 11 903,74 грн. інфляційних нарахувань, 4 558,57 грн. 3% річних, 1 046,38 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог позивача, їх відповідністю вимогам законодавства, зокрема тим, що факт наявності заявленої до стягнення заборгованості в порядку ст. 35 ГПК України встановлено судовим рішенням у справі № 29/27. Відповідно до умов договору № 20/11-2 від 26.12.2008р. відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити заборгованість в строк до 31.12.2009р. Оскільки, на момент розгляду справи відповідачем не подано доказів сплати вказаної заборгованості, то така підлягає стягненню в примусовому порядку.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Закрите акціонерне товариство "Комплекс водних видів спорту" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що Договір про порядок погашення заборгованості по договору № 20/11-2 на виконання робіт з реконструкції від 20.06.2006р. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки підпис, вчинений на вказаному Договорі від імені голови правління, є підробленим.

Відтак, на переконання скаржника, є підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення легітимності підпису голови правління ЗАТ "Комплекс водних видів спорту" на Договорі № 20/11-2.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи свої доводи тим, що відповідач не заявляв таке клопотання в суді першої інстанції. Окрім цього, вказаний Договір був предметом розгляду у справі № 29/27, рішення по якій вступило в законну силу.

В даному судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Наполягає на проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечив проти доводів представника скаржника з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Для огляду в судовому засіданні подав оригінал Договору про переведення боргу від 26.12.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінал Договору про переведення боргу від 26.12.2008р., судова колегія відмовила у задоволенні клопотання скаржника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки вказані скаржником Договори були предметом дослідження у справі №29/27 за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" до Приватного підприємства "Львів-Металбуд" про визнання їх недійсними.

Третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 11.01.2012р. участь представників сторін визначено на власний розсуд, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду –залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2008 р. між учасниками судового процесу у даній справі було укладено Договір про переведення боргу, яким врегульовано відносини, пов’язані із зміною зобов’язаної сторони (Первісного боржника) у зобов’язанні, що виникає із Договору субпідряду №20/11-2 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту в м. Львові від 20.11.2006 р., укладеного між первісним боржником (третя особа) та кредитором (позивач).

Відповідно до п. 2 вказаного Договору первісний боржник (третя особа) переводить на нового боржника (відповідач у справі) борг (грошове зобов’язання) у розмірі 1’083’486,06 грн., що виник на підставі Основного договору (Договір субпідряду №20/11-2 від 20.11.2006р.).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.08.2010р. у справі №29/27, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р., за позовом ПП “Львів-Металбуд” до ЗАТ “Комплекс водних видів спорту”, 3-тя особа ТОВ “Галотрансрембуд” про стягнення 102 292,88 грн. боргу за невиконання умов Договору про переведення боргу та Договору про порядок погашення заборгованості, та за зустрічним позовом ЗАТ “Комплекс водних видів спорту” до ПП “Львів-Металбуд”, 3-тя особа ТОВ “Галотрансрембуд” про визнання недійсними договорів, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

При цьому, при перегляді вказаного рішення в апеляційному порядку, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що фактичний залишок заборгованості ЗАТ “Комплекс водних видів спорту” перед ПП “Львів-Металбуд” згідно з Договором про переведення боргу від 26.12.2008р. та договором від 26.12.2008р. про порядок погашення заборгованості за договором № 20/11-2 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту у м. Львові від 20.11.2006р. з врахуванням проведеної оплати становить 188 175,84грн. з ПДВ (з розрахунку 332 175,84 грн. –144 000,00грн.). Однак, з врахуванням того, що ПП “Львів-Металбуд” заявило позов про стягнення з ЗАТ “Комплекс водних видів спорту” заборгованості в сумі 100 000грн., то такий борг підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Відтак, на момент звернення до суду з позовом у даній справі, заборгованість відповідача перед ПП “Львів-Металбуд” становила 88 175,84 грн.

Вказані обставини не заперечуються обома сторонами, зокрема, відповідачем.

Однак, на переконання останнього, позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що підпис, вчинений на Договорі про переведення боргу від імені ЗАТ “Комплекс водних видів спорту”, є підробленим.

Як вже було зазначено вище, Договір про переведення боргу від 26.12.2008р. та Договір від 26.12.2008р. про порядок погашення заборгованості за договором № 20/11-2 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту у м. Львові від 20.11.2006р. були предметом дослідження в господарській справі №29/27.

В силу ж приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відтак, з врахуванням того, що факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань перед ПП “Львів-Металбуд” згідно з Договором про переведення боргу від 26.12.2008р. та договором від 26.12.2008р. про порядок погашення заборгованості за договором № 20/11-2 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту у м. Львові від 20.11.2006р., є доведеним, а відповідачем зворотнього суду не подано, то висновки місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог судова колегія вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність і безпідставність заявленого позову.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2011 р. у справі № 5015/5602/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.