Постанова № 21287324, 26.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

26.01.12 Справа № 5008/1852/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Малех І.Б.,

суддів: Кузя В. Л.,

Желіка М. Б.,

при секретарі Кришталь М.,

розглянув апеляційну скаргу Ужгородської міської ради від 06.01.2012 р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.12.2011 року, суддя Івашкович І.В.

у справі № 5008/1852/2011

за позовом: Приватного торгово-виробничого підприємства «Коруна»

до відповідача: Ужгородської міської ради

за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління майном міста Ужгородської міської ради

про визнання частково недійсним акту органу місцевого самоврядування,

з участю представників:

від позивача - представник Пайда О.М.

від відповідача та третьої особи - не з’явилися,

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2011 р. в справі №5008/1852/2011 за позовом приватного торгово-виробничого підприємства «Коруна»до Ужгородської міської ради про визнання частково недійсним акту органу місцевого самоврядування було частково задоволено вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Ужгородській міській раді, Управління майном міста Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію приватизації на конкурсній основі та проведення приватизації на конкурсній основі вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7, на підставі положень рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011 р. № 340 "Про програму приватизації та перелік об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині, що стосується включення до Переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році, вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7. В решті вимоги, зокрема, щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення дії окремих положень рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011р. №340 «Про програму приватизації та перелік об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012р. на конкурсній основі вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, пл.Театральна,5,7, було відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що у разі вжиття відповідачем дій щодо відчуження на підставі оспорюваного рішення приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7, існує підстава для виникнення обґрунтованого припущення щодо виникнення утруднення або неможливості виконання рішення суду у випадку, якщо позов буде задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, Ужгородська міська рада звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2011р. у справі №5008/1852/2011.

Скаржник покликається на те, що задовольняючи заяву позивача, суд, помилково прийшов до висновку про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, на думку апелянта, суд виходив з безпідставних обґрунтувань позивача, з приводу того, що останній являється добросовісним орендарем приміщень за адресою: м.Ужгород, пл.Театральній,5,7 та такий, що має виключне право на приватизацію даних приміщень шляхом викупу. Дані твердження спростовуються низкою нормативно-правових актів, зокрема ст.ст.60,73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», також Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Представник позивача в судовому засіданні навів доводи та міркування, аналогічні по змісту та по суті, що у відзиві на дану апеляційну скаргу, просить, суд, оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав правомірності та обґрунтованості вище згаданого рішення суду.

Як і відповідач, так і третя особа без самостійних вимог, участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення №№962,1082, наявні в матеріалах справи.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 13.01.2012р., участь представників сторін обов’язковою не визнавались, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстав для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2011р. у справі №5008/1852/2011 відсутні з огляду на наступне:

Приватне торгово-виробниче підприємство «Коруна»звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління майном міста Ужгородської міської ради про визнання частково недійсним акту органу місцевого самоврядування , яке порушує право позивача на приватизацію майна шляхом викупу.

28.12.2011р. позивачем Господарському суду була подана заява, в порядку ст.66 ГПК України про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Ужгородській міській раді, Управлінню майном міста Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії, пов’язані із організацією приватизації на конкурсній основі та приватизацією на такій основі приміщень, що знаходяться за адресою: м.Ужгород, пл.Театральна,5,7, також шляхом зупинення на час розгляду даної справи дії окремих положень Рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011р. за №340 «Про програму приватизації та перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2012р.»в частині включення до Переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012р. на конкурсній основі вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, пл.Театральна,5,7.

Позивач мотивував свою заяву тим, що включення приміщень, які знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна 5, 7, згідно рішення № 340 від 09.12.11 року «Про програму приватизації до Переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 р. на конкурсній основі, існує реальна загроза порушення його прав, а тому незастосування вищезгаданих заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для нього та утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, в разі задоволення його позову. Також зазначав, що згідно з розділом 5 Положення «Про патент на право оренди будівель(споруд, приміщень)», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.01.1995 № 90, власник патенту, яким є приватне підприємство „Коруна”, має право на викуп орендованої будівлі (споруди, приміщення) протягом терміну дії патенту. Хоча згадане Положення і втратило чинність на підставі наказу ФДМУ № 2459 від 24.11.2000р., проте право власника патенту на викуп орендованого приміщення зберігає свою чинність протягом строку дії самого патенту. Вказаний патент № 13 від 11.09.1998 діє до 06.08.2047р., а отже позивач може реалізувати своє право на викуп спірних приміщень до 06.08.2047р.

Також, право позивача на викуп орендованого майна передбачено ст.49 Закону України „Про державну програму приватизації”, з якої вбачається, що покупець, який став власником об’єкта приватизації групи А (яким є зазначений об’єкт оренди), і не скористався на момент приватизації об’єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об’єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення).

Відповідно до вимог ст.66 ГПК України –господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.67 ГПК України –позов забезпечується , зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про про вжиття заходів забезпечення позову, так як у відповідності до вимог ст.33 ГПК України обов’язковим є подання позивачем доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши обставини справи, судова колегія зазначає про те, що між заходом по забезпеченню позову в частині заборони відповідачеві вчиняти певні дії і предметом позовної вимоги існує зв’язок, тобто такий захід забезпечує фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову в даній справі, а обрання такого заходу забезпечення позову є адекватним предмету спору в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ПП «Коруна»до Ужгородської міської ради є визнання частково недійсними рішення сесії Ужгородської міської ради №340 від 09.12.11 року «Про Програму приватизації та перелік об’єктів комунальної власності які підлягають приватизації у 2012 році»в частині включення до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл.. Театральна 5,7, а заходи забезпечення позову стосуються заборони Ужгородській міській раді, Управління майном міста Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію приватизації на конкурсній основі та проведення приватизації на конкурсній основі вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7, на підставі положень рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011 р. № 340 "Про програму приватизації та перелік об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році".

Як зазначено пунктом 3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.11.11 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, судом першої інстанції оцінено і правильно вжито даний захід, також суд дійшов правильного висновку щодо відмови позивачу в задоволенні вимоги, з приводу зупинення дії окремих положень рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011р. №340 «Про програму приватизації та перелік об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012р. на конкурсній основі вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, пл.Театральна,5,7, так як, відповідно до вимог ст.67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, що стосується спірного заходу, останній не передбачений нормами ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Закарпатської області відповідає нормам процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105,106 Господарсько процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд,

п о с т а н о в и в :

1.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2011р. у справі №5008/1852/2011 про вжиття заходів до забезпечення позову - залишити без змін, а апеляційну скаргу Ужгородської міської ради від 12.01.2012р. - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Малех І.Б.

Судді: Кузь В.Л.

Желік М.Б.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.01.2012 року