Постанова № 21287293, 30.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

30.01.12 Справа № 5015/6053/11

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Фірми Нафтогазбуд”, м. Львів б/н від 04.01.12

на рішення господарського суду Львівської області від 23.11.11

у справі № 5015/6053/11

за позовом: Фізичної особипідприємця ОСОБА_2, с. Мінай

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Фірми “Нафтогазбуд”, м. Львів

простягнення 35392 грн.86 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.11.11 у справі № 5015/6053/11 (суддя А.Мазовіта) позов задоволено: вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства “Фірма “Нафтогазбуд” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 35392, 86 грн. основного боргу, 353, 93 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Львівської області від 23.11.11 у справі № 5015/6053/11, відповідач - Публічного акціонерного товариства “Фірми Нафтогазбуд” - подав апеляційну скаргу. Зокрема, скаржник посилається на неповноту зясування місцевим господарським судом дійсних обставин справи та порушення норм процесуального права. Крім того, скаржник зазначає, що позивачем не подано жодних доказів, які б підтверджували невиконання відповідачем зобовязання по оплаті, заявлена позивачем сума боргу 35392, 86 грн. не підтверджена жодними документальними доказами, а задоволена судом лише на підставі пояснень позивача. На підставі викладеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 23.11.11 у справі № 5015/6053/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/6053/11 розподілено для розгляду складу колегії суддів: головуючий-суддя Д.Новосад, судді О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 30.01.12.

Позивач Фізична особапідприємець ОСОБА_2 правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 30.01.12 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 8942700036230 та № 7902602912620), причин неявки до відома суду не довели, відтак, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення господарського суду Львівської області від 23.11.11 у справі № 5015/6053/11 залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у відповідності до укладеного між сторонами договору № 1 на поставку цементу від 01.01.09, постачальник (позивач) зобовязався в порядку і на умовах цього договору поставити покупцю (відповідачу) на склад цемент марки М-400, марки М-500, а покупець (відповідач) зобовязався прийняти вказану продукцію і оплатити її.

Встановлено місцевим господарським судом також факт укладення між сторонами у справі договору № 1 від 01.01.10 на поставку будівельних матеріалів, за яким постачальник (позивач) зобовязався в порядку і на умовах цього договору поставити покупцю (відповідачу) товар, а покупець (відповідач) зобовязався прийняти вказаний товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

На підставі аналізу належних та допустимих доказів, які містяться в матеріалах справи (копії накладних № 28 від 24.11.09, № 31 від 24.12.09, № 37 від 21.06.10, № 38 від 30.06.10; копії довіреностей № 409 від 24.11.09, № 432 від 24.12.09, № 40 від 21.06.10) господарським судом Львівської області вірно встановлено факт належного виконання позивачем договірних умов поставки відповідачу на виконання договорів № 1 на поставку цементу від 01.01.09 та № 1 від 01.01.10, товару на загальну суму 53140, 80 грн.

Вірно проаналізовано господарським судом першої інстанції також п.п. 5.1. договорів, укладених між сторонами 01.01.09 та 01.01.10, в яких сторони передбачили 5-денний з моменту поставки строк оплати поставленого товару.

Беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів належності виконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частині оплати отриманого товару, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 35392, 86 грн.

Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин ст. 509 ЦК України щодо законодавчого визначення поняття зобовязання, ст. 11 ЦК України щодо договору як однієї з підстав виникнення зобовязань, ч. 1 ст. 626 ЦК України щодо поняття та юридичного змісту договору. Вірно застосовано господарським судом першої інстанції також ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України щодо обовязку належного та у встановлений строк виконання зобовязання сторонами, а також ст. 599 ЦК України щодо припинення зобовязання виконанням, проведеним належним чином. Погоджується колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду також з застосуванням місцевим господарським судом при вирішення спору ст. 610 ЦК України щодо поняття порушення зобовязання, ч. 1 ст. 612 ЦК України щодо визначення боржника таким, що прострочив, ч. 1 ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Щодо посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, про те, що заявлена позивачем сума боргу 35392, 86 грн. не підтверджена жодними документальними доказами, то колегія суддів вважає такі посилання безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи (накладні, довіреності а.с. 1116, 26-28). Вказана сума заборгованості підтверджена також самим відповідачем в акті звіряння взаємних розрахунків (а.с. 17).

Щодо тверджень скаржника про неподання позивачем жодних доказів, які б підтверджували невиконання відповідачем зобовязання по оплаті, то колегія суддів наголошує, що у відповідності до норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, доведення факту відсутності заборгованості є обовязком відповідача, котрий ні в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом не довів належними та допустимими доказами факти сплати оспорюваної суми заборгованості чи її частини.

На підставі наведених норм чинного матеріального права, зважаючи на неподання відповідачем доказів на спростування факту наявності у нього заборгованості перед позивачем чи її розміру, господарський суд Львівської області правомірно задоволив позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Фірма “Нафтогазбуд” 35392, 86 грн. основного боргу.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 23.11.11 у справі № 5015/6053/11 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що п. 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.12 сплату судового збору було відстрочено до винесення постанови, до стягнення з скаржника підлягає 804, 75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 23.11.11 у справі № 5015/6053/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Фірми Нафтогазбуд”, м. Львів, вул. Стрийська, 144 (ЄДРЮО та ФО 01293961) в доход державного бюджету 804, 75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Господарському суду Львівської області видати наказ.

4. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник

Повний текст постанови

виготовлено 31.01.12