Постанова № 21287264, 25.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.12 Справа № 5027/1057/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2, смт.Глибока, Чернівецька область б/н від 08.12.2011 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.11.2011 року

у справі № 5027/1057/2011

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, смт.Глибока, Чернівецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Глибоцького району електричних мереж, смт.Глибока, Чернівецька область

про визнання недійсним рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією, оформлених протоколом №2-5 від 05.04.2011 року

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.11.2011 року у справі №5027/1057/2011 (суддя С.О.Миронюк) в задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Глибоцького району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією, оформлених протоколом №2-5 від 05.04.2011 року, відмовлено.

Позивач приватний підприємець ОСОБА_2, не погодившись із винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 11.11.2011 року у справі №5027/1057/2011 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вважає вказане рішення таким, що не відповідає дійсним обставинам, які мають значення для вирішення даної справи та таким, що прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зазначає, що факт пошкодження розрахункових засобів обліку електричної енергії, наявність його вини щодо втручання в розрахункові прилади обліку, що призвело до зміни показів засобів обліку, відповідачем всупереч ст.33 ГПК України не доведено, вважає, що акт №8-1114 від 14.02.2011 року не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.34 ГПК України, а відтак не може підтвердити факт зміни показників засобів обліку електричної енергії внаслідок порушення зазначеного в акті.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Глибоцького району електричних мереж, заперечуючи доводи апелянта у відзиві на апеляційну скаргу (№43/3 від 17.01.2012 року) покликається на те, що 14.02.2011 року у приміщенні бару, що належить ПП ОСОБА_2, працівниками Глибоцького РЕМ в присутності працівника міліції та представника приватного підприємця було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: встановлення магнітного пристрою на корпус лічильника для зупинки лічильного механізму, складено акт №8-1114 від 14.02.2011 року про порушення у відповідності до ПКЕЕ, 05.04.2011 року під час засідання комісії Глибоцького РЕМ по розгляду вказаного акта було прийнято рішення, оформлене протоколом №2-5 від 05.04.2011 року, про нарахування споживачу збитків внаслідок порушення ПКЕЕ. При цьому зазначає, що протокол засідання комісії підписаний ПП ОСОБА_2, яким також надано пояснення. На підставі наведеного просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Чернівецької області від 11.11.2011 року по справі №5027/1057/2011 залишити без змін.

25.01.2012 року до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання відповідача (№55 від 20.01.2012 року) про розгляд апеляційної скарги за наявними у справі доказами у відсутності уповноваженого представника відповідача, у звязку із зайнятістю останнього в іншому судовому процесі.

Позивач в судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №05804488. За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та постановлення законного і обґрунтованого рішення, а відсутність представників сторін в даному судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Чернівецької області від 11.11.2011 року у справі №5027/1057/2011залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 15.12.2009 року між ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” (постачальник) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №ПП-402 (далі - договір), згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 5 кВт., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1 договору). У пункті 2.1. договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

При цьому, колегією встановлено, що на момент звернення з позовом до суду даний договір є чинним, доказів, які спростовують вказане сторонами суду не надано, а в матеріалах справи такі відсутні.

14.02.2011 року представниками Глибоцького РЕМ ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в присутності дільничного інспектора міліції Глибоцького РВ УМВСУ та представника споживача проведено перевірку додержання вимог Правил користування електричною енергією ПП ОСОБА_2 в приміщенні бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої виявлено неправильну роботу приладів обліку внаслідок встановлення магнітного пристрою на корпус лічильника для зупинки лічильного механізму, про що складено акт про порушення „Правил користування електричною енергією” № 8-1114 від 14.02.2011 року, який став предметом розгляду комісії Глибоцького РЕМ. У цьому ж акті зазначено, що споживач від підпису відмовився, однак, вказаний акт підписано трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та присутнім дільничним інспектором міліції Глибоцького РВ УМВСУ.

05.04.2011 року під час засідання комісії Глибоцького РЕМ ВАТ ЕК “Чернівціобленерго”, на підставі складеного акта №8-1114 від 14.02.2011 року та з урахуванням вчиненого порушення споживачем, прийнято рішення провести обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, та нараховано до сплати споживачу за період з 22.09.2010 року по 14.02.2011 року 6054,85 грн. Вказане рішення, оформлене протоколом №2-5 від 05.04.2011 року, стало предметом оскарження в даній справі.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (у редакції, яка діяла на момент виявлення постачальником порушення) передбачено зокрема, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі-Методика).

Методикою (пп.3 п.2.1.) передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо.

Відповідно до п.6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Пунктом 6.42. ПКЕЕ передбачено зокрема, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду Актів створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

З наведених норм законодавства вбачається, що підставою для прийняття комісією рішення щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків є акт про порушення, складений з урахуванням вимог передбачених ПКЕЕ. Крім того, комісія під час розгляду акта про порушення повинна дотримуватись вимог ПКЕЕ щодо складу цієї ж комісії, повідомлення споживача про час і дату засідання комісії, оформлення даного рішення відповідним протоколом. Одночасно, передбачено обовязок постачальника ознайомити споживача з його правом на оскарження даного рішення комісії в суді.

Зясуванням доказів у справі встановлено, що у відповідності до п.п.6.40-6.42 ПКЕЕ та п.2.1. Методики, 05.04.2011 року комісією Глибоцького РЕМ за результатами розгляду акта про порушення №8-1114 від 14.02.2011 року, прийнято рішення про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та нараховано 6054,85 грн. у відшкодування завданих постачальнику збитків, яке оформлене протоколом №2-5 від 05.04.2011 року. Даний протокол підписаний представниками постачальника та споживачем. В цьому ж протоколі з метою надання пояснень, споживач зазначив, що приміщення магазину-бару він здав в оренду, доступу до лічильника не мав та жодного пристрою (магніту) на лічильник не встановлював.

Однак, вказані пояснення не розцінюються колегією як такі, що мають значення для вирішення даного спору, оскільки, позивач є стороною (споживачем) по договору постачання електричної енергії №ПП-402 від 15.12.2009 року та повинен дотримуватись його умов з урахуванням вимог ПКЕЕ, а факт передання в оренду приміщення магазину-бару не звільняє позивача від обовязку виконання укладеного договору та виконання вимог ПКЕЕ.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки такі не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності нормам законодавства акта про порушення №8-1114 від 14.02.2011 року, колегією суддів встановлено, що постачальником в ході проведеної перевірки виявлено порушення позивачем ПКЕЕ, а саме: встановлення магнітного пристрою на корпус лічильника для зупинки лічильного механізму та складено акт про порушення (а. с. 16). Даний вид порушення передбачено п.6.40. ПКЕЕ та пп.3 п.2.1. методики, при цьому, його виявлення та фіксація у акті про порушення ПКЕЕ, складеного у відповідності з встановленими вимогами, є підставою для застосування методики та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків (п.6.40. ПКЕЕ). Даний акт підписано трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та присутнім дільничним інспектором міліції Глибоцького РВ УМВСУ, а споживач від підпису відмовився про що зазначено у цьому ж акті. За таких обставин, колегія дійшла висновку, що даний акт складено відповідно до ч.5. п.6.41. ПКЕЕ.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що акт про порушення №8-1114 від 14.02.2011 року всупереч вимогам ПКЕЕ складений за його відсутності та покликається на складений представниками постачальника акт збереження пломб. Однак, колегія суддів з даними твердженнями скаржника не погоджується, оскільки такі не відповідають матеріалам справи.

У згаданому акті про збереження пломб зазначено, що представник споживача від підпису даного акта відмовився, однак його підписано уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та присутнім дільничним інспектором міліції Глибоцького РВ УМВСУ.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ, передбачено зокрема, що акт про порушення може бути оформлений в присутності представника споживача, а в разі його відмови від підписання акта в ньому робиться запис про відмову, при цьому, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, що знайшло підтвердження дослідженими доказами у справі.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи покликання скаржника в апеляційній скарзі зокрема на те, що складений акт про порушення №8-1114 від 14.02.2011 року є недійсним, не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення позивачем порушень ПКЕЕ, та що факт вчинення позивачем порушень не підтверджено жодними доказами.

Більше того, аналізом матеріалів справи колегією встановлено, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.09.2011 року по справі 13/5027/685/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Глибоцького району електричних мереж до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків в розмірі 6054,85 грн., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року, позов задоволено повністю. З наведеного вбачається, що постановляючи вказані рішення судами першої та апеляційної інстанцій було досліджено та встановлено відповідність вимогам чинного законодавства акта про порушення №8-1114 від 14.02.2011 року та правомірність прийнятого 05.04.2011 року на його підставі рішення про відшкодування завданих збитків, оформленого відповідним протоколом.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримані вимоги щодо порядку та процедури виявлення порушень ПКЕЕ, оформлення відповідного акта порушень, повідомлення позивача про час і дату засідання комісії з розгляду такого акта порушень, та оформлення рішення комісії, прийнятого на цьому засіданні.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 11.11.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 11.11.2011 року у справі №5027/1057/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2, смт.Глибока, Чернівецька область б/н від 08.12.2011 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

СуддяНовосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.

.