Постанова № 21287184, 26.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12 Справа № 31/144-2010

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддівЖеліка М.Б.

Юркевича М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» від 22.11.11

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.11

у справі № 31/144-2010

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Банк перший», м. Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Львів

про визнання недійсним договору іпотеки від 12.02.08; виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотеку від 12.02.08 та виключення з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження

за участю представників сторін:

від позивача Лісовська Я.Р. представник;

від відповідача-1 ОСОБА_3 головний юрисконсульт (довіреність № 188 від 01.12.11);

від відповідача-2 та третіх осіб не зявилися.

Присутнім представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.10.11 у справі № 31/144-2010 (суддя Артимович В.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване зокрема тим, що факт укладення відповідачами оспорюваного договору іпотеки від 12.02.08 не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зважаючи на нікчемність договору іпотеки, укладеного 07.05.07 між позивачем та відповідачем-2, та враховуючи норму ст. 216 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.11 у справі № 31/144-2010 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що передання 12.02.08 відповідачем-2 відповідачу-1 в іпотеку майна нежитлової будівлі площею 1748,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 9 було здійснено без отримання письмової згоди позивача, який вже був іпотекодержателем цього ж майна за договором іпотеки від 07.05.07, а відтак такий правочин за приписами ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ст. 215 ЦК України є недійсним.

Крім того, скаржник вказує, що висновок суду першої інстанції про те, іпотекодержатель (відповідач-1) не знав та не міг знати за станом на час укладення договору іпотеки від 12.02.08 про наявність обтяжень на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 9, є необґрунтованим, оскільки жодного правового значення для вирішення спору немає.

Відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Представники позивача та відповідача-1 навели сої доводи та міркування, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.11 у справі № 31/144-2010 відсутні, з огляду на наступне:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 07.05.07 між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»та відповідачем-2 було укладено кредитний договір № 020-05-07/МСБ.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача-2 по кредитному договору № 020-05-07/МСБ від 07.05.07 між цими ж сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений 07.05.07 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрований за реєстр. № 1991, відповідно до умов якого відповідач-2 передав позивачу в іпотеку нежитлову будівлю (літ. А-3, гуртожиток) площею 1748,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 9, вартістю 2 951 944 грн.

Відповідно до статуту ПАТ «Банк Перший»(у новій редакції), зареєстрованого державним реєстратором 27.04.11 найменування ВАТ «БГ Банк»було змінено на ПАТ «Банк Перший» (рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «БГ Банк»(протокол № 2 від 10.03.11).

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.02.08 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (назва якого була змінена на ВАТ «БГ Банк», а згодом на ПАТ «Банк Перший») та відповідачем-2 було укладено кредитний договір № 21108/2, відповідно до умов якого відповідач-1 зобовязався відкрити відповідачеві-2 відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 2 000 000 грн. для поповнення обігових коштів зі сплатою 17 % річних за користування кредитом; строк повернення кредиту 11.02.10. В забезпечення вимог відповідача-1 за кредитним договором № 21108/2 від 12.02.08, цього ж дня між відповідачами у справі було укладено оспорюваний договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр. № 868, предметом якого виступає нежитлова будівля у м. Городок Львівської області по вул. Любінській, 9 площею 1748,9 кв.м (п. 1.1.).

Іпотекодавець підтвердив, гарантував, що предмет іпотеки не обтяжений будь-якими зобовязаннями (п. 2.1.8 договору іпотеки).

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 16940323 від 12.02.08 за такими параметрами, як адреса: м. Городок Львівської області, вул. Любінська, 9; власник ТОВ «Оберіг-Сервіс», код 32327584, інформація про наявність заборон в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна була відсутня.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 23514813 від 19.05.09, згідно запису 3 якого заборона на нерухоме майно у м. Городок Львівської області по вул. Любінській, 9 на підставі іпотечного договору № 1991 від 07.05.07 зареєстрована лише 15.05.09 приватним нотаріусом ОСОБА_1

Як встановлено судом апеляційної інстанції при перегляді рішення Господарського суду Львівської області по справі № 15/174 в порядку апеляційного провадження, між ТОВ «Оберіг-Сервіс»та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) 30.03.07 було укладено кредитний договір № 75, за умовами якого ТОВ «Оберіг-Сервіс» отримав кредит в сумі 1 000 000 грн. з кінцевим терміном повернення 28.03.08. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Оберіг-Сервіс»по кредитному договору № 75 від 30.03.07 між ТОВ «Оберіг-Сервіс», як іпотекодавцем, та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), як іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір, посвідчений 02.04.07 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований за реєстр. № 1180. Відповідно до умов іпотечного договору відповідач-2 передав Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в іпотеку нежитлову будівлю площею 1748,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 9.

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 11918645 від 02.04.07, приватним нотаріусом ОСОБА_2 02.04.07 зареєстровано заборону на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 1 748,9 кв.м, Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 9. Доказів її зняття у звязку з припиненням забезпеченого іпотекою зобовязання суду не подано.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку»предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Згідно з п. 4.1.2 іпотечного договору від 02.04.07 відповідач-2 зобовязався не заставляти предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

Як передбачено ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

В порушення ч. 1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку»та 4.1.2 іпотечного договору від 02.04.07 наступному іпотекодержателю ПАТ «Банк ПетрокоммерцУкраїна»письмова чи будь-яка інша згода на наступну іпотеку Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком не надавалась.

Разом з цим, нікчемність договору іпотеки, укладеного 07.05.07, реєстр. № 1991, укладеного між ТОВ «Оберіг-Сервіс»та ЗАТ «Банк ПетрокоммерцУкраїна»(правонаступником якого є ПАТ «Банк ПетрокоммерцУкраїна»), встановлена рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.10 (яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.10) у справі № 15/174, яким, зокрема, задоволено зустрічний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Львівської філії до відповідачів за зустрічним позовом ТОВ «Оберіг-Сервіс»та ПАТ «Банк ПетрокоммерцУкраїна»про визнання нікчемним договору іпотеки, посвідченого 07.05.07 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 1991, укладеним між ПАТ «Банк ПетрокоммерцУкраїна»та ТОВ «Оберіг-Сервіс». Цей факт як преюдиційний правомірно врахований місцевим господарським судом при прийнятті рішення по даній справі.

Таким чином, враховуючи, що іпотечний договір від 07.05.07, реєстр. № 1991, укладений між позивачем та відповідачем-2 у справі, є нікчемним та не породжує інших юридичних наслідків, крім тих, які повязані з його недійсністю, позивач за ним жодних прав на іпотечне майно, яке було предметом оспорюваного іпотечного договору від 12.02.08, не набув.

Відтак, Львівський апеляційний господарський суд, зважаючи на вищевстановлені обставини справи погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на відсутність порушеного права позивача.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеним та не можуть слугувати підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.11 у справі № 31/144-2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Юркевич М.В.