Постанова № 21287159, 26.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12 Справа № 5015/6178/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_3 б/н від 12.12.11

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.11

у справі № 5015/6178/11

за позовом Прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради, м. Червоноград Львівської області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Червоноград Львівської області

про стягнення заборгованості на суму 231995,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Олешко Т.А. представник;

від відповідача ОСОБА_3;

прокурор Рогожнікова Н.Б.

Прокурору та представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.11 у справі № 5015/6178/11 уточнені позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Червоноградської міської ради 231995,10 грн. боргу та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду, доповнивши п. 2 його резолютивної частини, розстрочивши виконання рішення суду на три роки з 30.11.11 до 30.11.14 зі сплатою суми боргу щомісячно рівними частинами по 6444,31 грн.

Причиною зміни п.2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції апелянт називає те, що суд проігнорував та не вирішив його клопотання про розстрочку виконання рішення суду, таким чином порушивши норми ст.84,104 ГПК України.

Позивачем у справі було подане заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, посилаючись на те, що розстрочення сплати коштів за продаж земельної ділянки державної власності не належить до компетенції суду, а може вирішуватися лише за згодою сторін згідно з п.9. ст.128 Земельного кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного. Прокурор міста Червонограда звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення 215466,09 грн. з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.11.11 (а.с. 69-74). Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Червоноградської міської ради від 24.02.11 № 47, між Червоноградською міською радою (надалі Продавець) та ОСОБА_3 (надалі Покупець), був укладений договір від 04.03.11 купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2945 га, що розташована в АДРЕСА_1для обслуговування нежитлової будівлі, відповідно до умов якого Покупець повинен сплатити Продавцю вартість земельної ділянки в сумі 308551,00 грн., за мінусом суми авансового внеску 88155,63 грн., яку сплачено.

Відповідно до пп..2.4 п.2 договору, покупець повинен був до 15.03.11 сплатити продавцю кошти за земельну ділянку в сумі 66119,87 грн.

Відповідно до пп..2.5 п.2 договору, кошти в сумі 154275,50 грн. мають перераховуватися покупцем до 15.09.11 рівними частинами щомісячно з врахуванням індексу інфляції, згідно з графіком.(а.с. 7)

Як вбачається з матеріалів справи, платежами від 08.04.11, 29.04.11, 24.05.11, 13.07.11, 08.09.11 покупцем було сумарно сплачено 10000 грн.

За станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, становила 210395,37 грн. (220395,37 грн. - 10000 грн.)

З врахуванням неналежного виконання відповідачем грошового забовязання в частині порушення сплати коштів за договором купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, позивач правомірно відповідно до ст.232 ГК України на підставі п.2.6. договору купівлі продажу нарахував пеню на суму 16529,01 грн.

Крім цього за прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем на підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховано 5070,72 грн. інфляційних втрат за період з 15.03.11 по 15.09.11 (а.с. 73).

Факт наявності у відповідача заборгованості ним не заперечується та визнається, що підтверджується поданим відзивом від 30.11.11 (а.с. 77).

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що звертався до Господарського суду Львівської області із клопотанням про розстрочення виконання судового рішення, однак, судом зазначені клопотання не розглянуто й не задоволено. Судом апеляційної інстанції щодо цього встановлено, що в матеріалах справи знаходяться лише клопотання, які направлялись відповідачем голові Червоноградської міської ради (а.с. 68,75).

Згідно з ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, розгляд судом питання щодо розстрочки виконання судового рішення можливий за наявності, окрім іншого, заяви сторони у справі, поданої на адресу суду.

Відтак, з врахуванням того факту, що скаржник не звертався з таким клопотанням безпосередньо до суду, вимоги викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.11 у справі № 501/6178 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 2319 грн. 95 коп. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.