Постанова № 21287033, 20.12.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 Справа № 5010/1249/2011-23/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого суддіЮрченка Я.О.

суддівЗварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», м.Київ

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2011р.

у справі № 5010/1249/2011-23/50

за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія», м.Київ

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», м.Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія», м.Івано-Франківськ

про компенсацію страхового відшкодування в сумі 18845,64 грн.

За участю представників:

позивача: не зявився

відповідача 1: не зявився

відповідача 2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2011р. у справі № 5010/1249/2011-23/50 задоволено позов ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18845,64 грн.: стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», вул.Велика Васильківська,64, м.Київ, (код 31282951) на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія», (Кловський узвіз, 9/2, м.Київ ,01021, код 20036721) 18845,64 грн. компенсації здійснених страхових витрат, 188,46 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в позові Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ТзОВ «Карпатська нафтова компанія»про компенсацію страхового відшкодування в сумі 18845,64 грн. відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.993 ЦК України, ст.ст.22, 27, 29, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування».

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, з врахуванням наступного

09.11.2007р. о 10 год.30 хв. в м.Вінниця по вул.Лебединського,5 відбулася ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ-21130, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу Chery A21 ELARA, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 25.12.2008р. Щерб'яка Павла Зіновійовича було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Автомобіль ВАЗ-21130, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився під керуванням Щерб'яка Павла Зіновійовича, на момент скоєння ДТП був забезпеченим у ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.05.07, поліс № ВА/0140823. Зазначений автомобіль орендований ТзОВ «Карпатська нафтова компанія»у ТзОВ «Станіславська торгова компанія».

Автомобіль Chery A21 ELARA, д.н.з. НОМЕР_2, на момент зазначеної ДТП був застрахований на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, у ВАТ Страхова компанія «Правекс-Страхування», правонаступником якої є ПАТ «Незалежна страхова компанія»(поліс № ТЗМ № 765968 від 08.10.2007р.).

На підставі заяви Обертинського М.М. № 61445 від 12.11.2007р. та страхового акту № 7282 від 11.06.2008р. і страхового акту № 7282/1 від 19.06.2009р. позивачем прийнято рішення про сплату страхового відшкодування власнику автомобіля Chery A21 ELARA, д.н.з.НОМЕР_2, в сумі 18845,64 грн. Факт проведення позивачем виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями № 3659 від 12.06.2008р. та № 2531 від 22.06.2009р.

Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При вирішенні питання про відшкодування страхової виплати в порядку регресу судом першої інстанції було неправильно встановлено розмір франшизи, оскільки суд керувався положеннями Договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, поліс № ТЗМ № 765968 від 08.10.2007р. Відтак, на думку апелянта, господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, оскільки правовідносини між страховиками врегульовуються цивільним законодавством, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з автотоварознавчою експертизою № 07/3046 від 29.01.2008р. сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chery A21 ELARA, д.н.з. НОМЕР_2, становить 19015,04 грн.

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого (ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до полісу № ВА/0140823 розмір франшизи становить 510 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи складає 18505,04 грн.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили. Відповідач 2 про причини неявки не повідомив. Позивач та відповідач 1 подали клопотання про розгляд справи без участі їх представників. При цьому позивач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; відповідач 1 повідомив, що апеляційну скаргу підтримує.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких є достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи апеляційним господарським судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, на виконання вимог Закону України «Про страхування»між ВАТ Страхова компанія «Правекс-Страхування»(страховик) правонаступником якої є ПАТ «Незалежна страхова компанія»та Обертинським Миколою Миколайовичем (страхувальник) 08.10.2007р. укладено договір ТЗМ №765968 добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, а саме - автомобіля Chery A21 ELARA 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

09.11.2007р. в 10 год. 30 хв., в м.Вінниця по вул.Лебединського,5 відбулась ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ-21130, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТзОВ «Карпатська нафтова компанія»під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом Chery A21 ELARA, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить Обертинському Миколі Миколайовичу, яким він керував.

Внаслідок скоєної ДТП, майну третьої особи, а саме: транспортному засобу автомобілю Chery A21 ELARA, д.н.з. НОМЕР_2, завдано технічних пошкоджень на загальну суму 19015,06 грн., що підтверджується звітом про визначення матеріального збитку № 07/3046 від 29.01.2008р.

З довідки ДАІ щодо учасників дорожньо-транспортної пригоди та постанови Івано-Франківського міського суду від 25.12.2008р. вбачається, що на момент скоєння ДТП водій автомобіля ВАЗ-21130, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 працював керівником служби безпеки ТзОВ «Карпатська нафтова компанія», тобто перебував в трудових відносинах з даним підприємством.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 25.12.2008р. у справі № 3-41506/07 встановлено, що дане ДТП сталось внаслідок того, що ОСОБА_1, керуючи ВАЗ-21130, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Chery A21 ELARA, д.н.з. НОМЕР_2. Вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП була доведена судом на підставі протоколу ДАІ № 036865 від 09.11.2007р. про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Виконуючи взяті на себе зобовязання по договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу ТЗМ № 765968 від 08.10.2007р., ВАТ Страхова компанія «Правекс-Страхування»здійснило виплату Обертинському Миколі Миколайовичу страхового відшкодування у зв'язку із страховим випадком у розмірі 18845,64 грн.

Факт проведення позивачем страхового відшкодування в сумі 18845,64 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 3659 від 12.06.2008р. та № 2531 від 22.06.2009р.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в межах суми 18845,64 грн., а не в межах суми матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля Chery A21 ELARA, д.н.з. НОМЕР_2, у розмірі 19015,04 грн., визначеного згідно з автотоварознавчою експертизою № 07/3046 від 29.01.2008р., як стверджує апелянт в апеляційній скарзі.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб автомобіль ВАЗ-21130, д.н.з. НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Chery A21 ELARA, д.н.з. НОМЕР_2, був застрахований в ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»в період з 11.05.2007р. по 10.05.2008р. згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/0140823. Даний автомобіль орендований ТзОВ «Карпатська нафтова компанія»у ТзОВ «Станіславська торгова компанія», про що свідчить договір оренди транспортних засобів від 01.01.2007р.

Відповідно до п.38.2.3 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Правила щодо регресного позову страховика встановлені ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП, згідно з пп.38.1.1 п.38.1 якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не виконав вимог 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону, зокрема, не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, якщо страхувальник або водій, який спричинив ДТП, повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 вищезгаданого Закону, то до страховика, що виплатив страхове відшкодування потерпілій та застрахованій ним особі, переходить право регресного позову до страховика, який застрахував відповідальність особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

В матеріалах справи містяться докази повідомлення ЗАТ «Страховій компанії «Інкомстрах»про факт ДТП, яка трапилася 08.11.2007р., а саме лист № 15/152 від 12.11.2007р.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»має право регресної вимоги в розмірі 18845,64 грн. до відповідача 1 ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах».

Доводи апелянта про те, що позивачем не вирахувано франшизу в розмірі 510 грн. відповідно до полісу № ВА/0140823, не заслуговують на увагу, оскільки поліс № ВА/0140823 виданий відповідачем 1 ТзОВ «Станіславська торгова компанія»та забезпечує транспортний засіб ВАЗ-21130, д.н.з. НОМЕР_1, а не Chery A21 ELARA, д.н.з. НОМЕР_2, а також спростовуються тим, що згідно з сертифікатом до договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого в заставу № 765968-1, виданого ВАТ «Страхова компанія «Правексстрахування»страхувальнику Обертинському Миколі Миколайовичу на транспортний засіб Chery A21 ELARA, д.н.з. НОМЕР_2, розмір франшизи у випадку ДТП або пошкодження без вини користувача становить 169,40 грн. Оскільки звітом про визначення матеріального збитку № 07/3046 від 29.01.2008р. встановлено розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Chery A21 ELARA, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП станом на 27.12.2007р., в сумі 19015,04 грн., позивачем при заявленні позовних вимог вирахувано суму франшизи в розмірі 169,40 грн. та заявлено до відшкодування 18845,64 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, заявлений позивачем ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»до стягнення розмір суми відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 18845,64 грн. до відповідача 1 ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», є обґрунтованим, а позов в цій частині - доведеним та таким, що правомірно задоволений судом першої інстанції. Відтак, в позові ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»до відповідача 2 ТзОВ «Карпатська нафтова компанія»судом першої інстанції відмовлено правомірно, оскільки особою, яка є відповідальною за відшкодування шкоди в порядку регресу та повинна здійснити компенсацію страхового відшкодування є ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах».

Тому, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2011р. у справі № 5010/1249/2011-23/50 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», м.Київ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддяЮрченко Я.О.

СуддяЗварич О.В.

СуддяЯкімець Г.Г.