Рішення № 21287004, 26.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 рокуСправа № 12/5026/1999/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2. за довіреностями, відповідача не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом державного підприємства «Білгород Дністровський морський торгівельний порт»до приватного підприємства «Торговий дім «АТАКАН»про стягнення 58549 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне підприємство «Білгород Дністровський морський торгівельний порт»звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Торговий дім «АТАКАН»про стягнення, на підставі договорів № 131 від 19.03.2009 року про надання портом послуг по організації та виконанні операцій по перевалці на експорт вантажів та № 132 від 20.03.2009 року про транспортно - експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів, перевалка яких здійснюється через порт позивача, 47467 грн. 07 коп. основної заборгованості, 13884 грн. 05 коп. пені, 1912 грн. 18 коп. 3% річних, 4183 грн. 71 коп. інфляційних втрат та відшкодування судових витрат.

25.01.2012 року позивач подав заяв про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, у звязку з приведенням розрахунку до вимог законодавства, просив суд стягнути пеню в розмірі 4986 грн. 61 коп.

В засіданні суду представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог від 25.01.2012 року (вх. № 1217), підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

19.03.2009 року сторонами укладено договір № 131 (далі - Договір № 131), за умовами якого позивач порт зобовязався за плату надати відповідачу - вантажовласнику послуги по організації та виконанню операцій по перевалці на експорт вантажу відповідача. В договорі сторони погодили, що:

п. 3.1. - оплата послуг Порту за вантажно-розвантажні роботи та інші платежі здійснюється за тарифами і ставками, діючими на дату складання коносаменту або іншого транспортного документу;

п. 3.2. - вантажовласник забезпечує 100 % передплату порту за всі надані послуги та майбутні послуги, пов'язані з навантаженням судна, до заходу судна у порт;

п. 3.3. - послуги Порту по перевалці на експорт сплачуються вантажовласником за наступними ставками: за навантажувально-розвантажувальні роботи - 6,4 дол. США за куб. метр;

п. 3.3.2 - послуги Порту з транспортно-експедиторського обслуговування сплачуються за діючими місцевими тарифами Порту;

п. 3.3.3. та п. 8 місцевих тарифів, що є додатком до Договору № 131, послуги Порту по оформленню одного пакету документів складає 114,50 грн.;

п. 3.3.4. - за використання вагонів та за інші залізничні послуги оплата провадиться Портові за ставками залізної дороги;

п. 3.3.5. - відповідач забезпечує сплату Потру за подачу-приборку, зачистку, перевантаження вагонів, додаткові маневрові роботи, прибирання території та інші послуги за місцевими тарифами, згідно виставленим рахункам. Та обчислюються ставки за ці послуги, виходячи з п.п. 1, 3 місцевих тарифів, що є додатком до Договору № 131;

п. 3.6. - вартість послуг Порту проводиться вантажовласником впродовж п'яти банківських днів, з моменту виставлення портом рахунку. Не знання вантажовласником нормативно-правових актів центральних органів державного управління, регулюючих тарифи на надаваємі портом послуги, не звільняють вантажовласника від їх виконання (ч. З, п. 3.10. Договору № 131);

п. 3.10. ч. 4 - зазначені у договорі ставки приведені без врахування ПДВ, який нараховується відповідно до чинного законодавства України;

п. 6.1 - у разі порушення зобов'язань, яки виникають з дійсного договору, сторона несе відповідальність, визначену дійсним договором та чинним законодавством України. Порушення договору є його невиконання або не належне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом дійсного договору;

п. 6.8. - за порушення строків оплати, визначених у п. 3.6. договору, вантажовласник сплачує порту пеню у розмирі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

На підставі Договору № 131 Портом були надані послуги по організації та виконю операції по перевалці на експорт, по виконанню яких Портом були виставлені рахунки: рахунок № 1814 від 30.06.2009 р. на суму 3494 грн. 54 коп., рахунок № 1004 від 30.04.2009 р. на суму 430 грн. 44 коп., рахунок № 661 від 31.03.2009 р. на суму 1085 грн. 54 коп., рахунок № 485 від 26.03.2009 р. на суму 46141 грн. 81 коп.(а.с. 35-38).

Відповідно до положень п. 1 «Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 31.10.1995 року № 392 (у редакції наказу Міністерства транспорту України від 12.03.2003 року № 188, наведені в Збірнику тарифи встановлені на комплекс робіт (послуг), пов'язаних з обробленням зовнішньоторговельних (експортних, імпортних) і транзитних вантажів у морських портах (причалах) Чорноморсько-Азовського басейну. Тарифні ставки Збірника та порядок їх обчислення застосовуються всіма суб'єктами підприємницької діяльності, які надають послуги, передбачені цим Збірником, у морських портах, на причалах суднобудівних і судноремонтних заводів, інших портах, причалах (пристанях), незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності. Тарифи цього Збірника встановлені в доларах США без урахування ПДВ (п. 4).

20.03.2009 року сторонами був укладений договір № 132 про транспортно - експедиторське обслуговування вантажів, за умовами якого позивач виконавець зобовязався виконувати доручення відповідача - замовника на транспортно експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів, перевалка яких здійснюється через порт позивача. В договорі сторони також погодили, що:

п. 4.2. - відповідач забезпечує 100 % передплату порту за всі надані послуги щодо виконання замовлень відповідача на ТЕО зовнішньоторговельних вантажів;

п 5. - сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору.

На підставі Договору № 132 Портом були надані послуги по транспортно-експедиторському обслуговуванню зовнішньоторговельних вантажів, перевалка яких здійснюється через Порт, по виконанню яких Портом були виставлені рахунки: рахунок № 633 від 31.03.2009 р. на суму 961 грн., рахунок № 647 від 31.03.2009 р. на суму 61 грн. 80 коп., рахунок № 2225 від 27.07.2009 р. на суму 5891 грн. 94 коп.(а.с. 41-43).

Згідно з прибутковими касовими ордерами № 527 від 18.06.2009 року, № 532 від 22.06.2009 року надані позивачем послуги відповідачем частково оплачені, відповідно на суми 9600 грн. і 1000 грн., а разом 10600 грн.

За розрахунком позивача несплачена заборгованість відповідача складає 47467 грн. 07 коп.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобовязання відповідачем допустимими доказами не спростовано, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Виконання зобовязання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобовязання не звільняє сторони від обовязку виконати зобовязання в натурі, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат передбачені п. п. 6.8. та 5. договорів, відповідають приписам ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК України, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і в такому розмірі теж підлягає задоволенню.

Суд також приймає до уваги, що Цивільним кодексом України передбачено:

до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ст. 258 ч. 2 п. 1);

позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ст. 267 ч. 3).

Заява про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені від сторін на поступала, тому підстави для її застосування у суду відсутні.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеній частині позову сплачені державне мито в розмірі 585 грн. 50 коп. та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а разом 821 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Торговий дім «АТАКАН», інд. 19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Мічуріна, 18, ідентифікаційний код 33827956, п/р 26005003355001 у Черкаській філії АО«Укрінбанк»МФО 354314 на користь державного підприємства «Білгород -Дністровський морський торговельний порт», інд. 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, ідентифікаційний код 01125689, п/р 26007311612901 в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209 - 47467 грн. 07 коп. основної заборгованості, 4986 грн. 61 коп. пені, 1912 грн. 18 коп. 3% річних, 4183 грн. 71 коп. інфляційних втрат грн., 821 грн. 50 коп. судових витрат.

В частині відшкодування судових витрат державного мита на суму 88 грн. 97 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 31.01.2012 року.

Суддя В.М. Грачов