Ухвала суду № 21286983, 31.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 31 січня 2012 рокуСправа №04/5026/2730/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Головко Є.О., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1. за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру технічної експлуатації №3 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", м. Пирятин до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси про стягнення 1603, 31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Центру технічної експлуатації №3 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації, у якому просить стягнути з відповідача 1238,10 грн. основного боргу, 271,32 грн. інфляційні збитки, 93,89 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.2008 року сторони уклали договір № 4 про надання телекомунікаційних послуг щодо телеграфного зв'язку. Термін дії Договору з 17.06.2008 року до 31.12.2008 року і оскільки жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про його припинення, відповідно до п. 12.4 Договору термін його дії був пролонгований на 2009 рік. Відповідно до п. 3.4. Договору у зв'язку із зміною тарифів на надання телеграфних каналів у користування в межах України з 17.11.2008 року (наказ ВАТ "Укртелеком" від 30.10.2008 року № 418), до відповідача була направлена Додаткова угода № 1 про зміну тарифів, яка була повернута позивачу 09.12.2008 року не підписаною по причині перевищення річної суми кошторисних призначень. Однак, відповідач продовжував користуватись послугами телеграфного зв'язку. 01.05.2009 року від відповідача надійшов позивачу лист №534/05-14, згідно якого відповідач просить припинити дію Договору; позивач у відповідь надіслав лист від 02.06.2009 року № 513-26 та додаткову угоду № 2 щодо припинення дії Договору, яка з боку відповідача підписана не була. Одностороння відмова від дії договору або виконання зобов'язань законодавством не допускається. З 01.01.2009 року до 01.06.2009 року послуги позивачем надавались, однак відповідач не розрахувався за надані послуги і має грошову заборгованість перед позивачем за січень-червень 2009 року у розмірі 1603,31 грн. Рахунки та акти виконаних робіт надсилалися, але з боку відповідача не підписані та до позивача не надіслані. На акт звіряння рахунків відповідач відповів відсутністю заборгованості. 21.09.2011 року позивач надіслав відповідачу претензію №1029-18 щодо сплати боргу, яку відповідач залишив без відповіді.

Відповідач у письмових запереченнях проти позовної заяви просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним: з метою виконання умов Договору та погашення заборгованості за надані послуги відповідачем вживаються заходи, зокрема: щорічно до бюджетних запитів включаються кошти як на погашення боргів минулих періодів, так і на оплату видатків поточного року; неодноразово надсилалися листи до обласної державної адміністрації з проханням виділення відповідачу цільових коштів на оплату послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування системи оповіщення, однак постійне недофінансування з державного бюджету не дає можливості облдержадміністрації передбачити в кошторисі відповідача видатків на погашення заборгованості та проводити поточні розрахунки; основний документ, згідно якого проводиться утримання відповідача - це кошторис, доведені ліміти по кодах економічної класифікації є граничними, перевищення яких не допускається. В свою чергу відповідач діє у відповідності до Постанови КМУ від 28.02.2002 року № 228, у якій зазначено, що розпорядники мають право проводити діяльність виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету. Державна установа відповідає за своїми зобов'язаннями коштами, що є в її розпорядженні; взяття фінансових зобов'язань понад кошторисні призначення є бюджетним правовпорушенням. При надходженні коштів до державного бюджету України на оплату вищезазначених послуг, заборгованість буде погашатись. Стосовно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач повідомив, що 09.12.2008 року відповідач направив позивачу лист № 1251/05-14 , у якому зазначив, що додаткову угоду № 1 не може підписати, тобто пролонгувати дію Договору на 2009 рік по причині перевищення річної суми кошторисних призначень по КЕКВ 1138 "Послуги зв'язку". Вважав включений у позовну заяву розрахунок пені та інфляційних безпідставним, оскільки відповідачем проводиться все можливе щодо належного виконання умов Договору.

30 січня 2012 року через канцелярію суду представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2012 року, а саме: докази раніше здійсненої відповідачем часткової оплати, копія банківської виписки № 02050865; письмові спростування письмових заперечень відповідача на позовну заву; письмові детальні обґрунтовані арифметичні розрахунки трьох процентів річних та інфляційних; письмові пояснення виходячи з п.9.1. Договору № 4.

До початку судового засідання представник відповідача подала через канцелярію суду заперечення проти позовної заяви в якому просить суд у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за договором № 4 від 17.06.2008 року про надання послуг телеграфного звязку в сумі 1603 грн. 31 коп. відмовити.

У судовому засіданні:

- представник позивача доповів, що журнали технічної перевірки та обліку профілактичних робіт, з підписами є доказами по справі, і вони є в наявності в матеріалах справи; доповів, що акти виконаних робіт направлялися відповідачу, але до позивача не повернулися, у відповідь відповідач направив позивачу лист від 09.12.2008 року; пояснив, що у 2009 та у 2010 роках після акту від 06.04.2012 року нарахувань вони не проводили; вказав, що інших доказів крім тих, які подані ним до суду немає. Позивач користувався розмірами вартості послуг які вказані в наказі;

- представник відповідача ознайомилася з документами, які були подані до суду представником позивача 30.01.2012 року; вказала, що за 2008 рік акти виконаних робіт підписувалися двома сторонами, а за 2009 рік акти виконаних робіт між позивачем та відповідачем не підписувалися; пояснила, що заборгованість позивач виставив, але не вказав за які місяці чи за який період нараховувалась заборгованість; вказала, що план робіт не був погоджений з відповідачем;

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає неможливим вирішення спору у даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю дослідження поданих доказів представниками сторін.

Керуючись ст. ст. 22., 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 14 лютого 2012 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 320.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

СУДДЯІ.І. Гура