Рішення № 21286981, 31.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 рокуСправа № 09/5026/2861/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1. за довіреністю №01/12-12 від 30.12.2011 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА РЕГІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" м.Одеса до приватного акціонерного товариства "Шполянський завод продтоварів" м.Шпола Черкаської області про стягнення 295138,26 грн. в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 295138,26 грн., у тому числі: 294138,26 грн., виплаченого страхового відшкодування та 1000,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2010 року в районі 431 км. а/ш Київ-Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого позивачем автомобіля "BMW-X5", під керуванням ОСОБА_2. та належного відповідачу автомобіля "КАМАЗ-53212", під керуванням ОСОБА_3 Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області винним у ДТП визнано ОСОБА_3 Позивачем виплачено власнику автомобіля "BMW-X5" та вигодонабувачу (ПАТ "Марфін Банк") страхове відшкодування в сумі 319638,26 грн., а також понесені витрати в сумі 1000,00 грн. на проведення експертизи вартості матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження застрахованого автомобіля. ЗАТ "СК "ПРОВІДНА", якою був застрахований автомобіль відповідача "КАМАЗ", виплатила на користь позивача 25500,00 грн. страхового відшкодування, тому відповідно до ст.ст.993, 1173, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.27 Закону України "Про страхування" з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у межах фактичних витрат, тобто 294138,26 грн. (319638,26 грн. - 25500,00 грн.), а також витрати на проведення експертизи.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, не повідомивши причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою представника від 17.01.2012 року, даною ним у судовому засіданні, що відбулось 17.01.2012 року.

Неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву та неявка його представника у судове засідання, не перешкоджають вирішенню спору по суті.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю, також подав заяву про стягнення додатково судових витрат в сумі 595,15 грн., що складаються з витрат, пов'язаних із явкою представника у судове засідання, та заяву про направлення повного рішення поштою, у зв'язку із знаходженням позивача не за місцем знаходження господарського суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

20 жовтня 2010 року між ЗАТ "Одеська регіональна страхова компанія" (правопопередник позивача, страховик за договором), громадянином ОСОБА_2 (страхувальник за договором) та ТОВ "Морський транспортний банк" (вигодонабувач за договором) укладено Договір №НТ/10-250 страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до вказаного Договору застрахований автомобіль BMW X5, легковий універсал 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який також виступає предметом застави по договору застави від 22.10.2010р. між страхувальником та вигодонабувачем, укладеного у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №00326/R від 03.09.2010 р. Договір укладений на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (а.с.9-11).

Страховим випадком згідно даного Договору є, у тому числі, дорожньо-транспортна пригода (п.3.1.1 Договору). Страхова сума, в розмірі якої страховик несе відповідальність по виплаті страхового відшкодування, встановлена в розмірі дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на момент укладення Договору та становить 465507,00 грн., безумовна франшиза встановлена у розмірі 0,0%. (розділ 5 Договору).

Згідно п.6.1 Договору він укладений на строк з 21 жовтня 2010 року по 20 жовтня 2011 року.

Пунктом 9.6 Договору встановлено, що вигодонабувач має переважне право на задоволення своїх законних вимог (згідно договору застави та кредитного договору) із суми страхового відшкодування по даному Договору страхування.

20 грудня 2010 року, тобто в період дії Договору страхування №НТ/10-250, в районі 431 км. а/ш Київ-Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля "BMW-X5", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. та належного відповідачу автомобіля "КАМАЗ-53212", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується довідкою слідчого управління УМВС України в Одеській області (а.с.16).

Згідно Полісу ВС/7077732 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль "КАМАЗ-53212", реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ЗАТ "Шполянський завод продтоварів" та застрахований ЗАТ "СК "Провідна" з лімітом відповідальності 25500,00 грн. (а.с.37).

13 грудня 2010 року ОСОБА_2 подав позивачу Заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.21).

Листами від 24.12.2010 р. та від 28.12.2010 р. позивач просив ЗАТ "Шполянський завод продтоварів", ОСОБА_3 та ЗАТ "СК "Провідна" направити представників на 05.01.2011 року на 11:00 для огляду пошкодженого транспортного засобу "BMW-X5" (а.с.18-20).

Згідно висновку від 20 січня 2011 року №01-003 спеціаліста - автотоварознавця по оцінці вартості матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження внаслідок зазначеного ДТП автомобіля BMW-X5, вартість матеріального збитку становить 327451,93 грн. (а.с.22-30).

За проведення вказаного автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №799 від 03.02.2011 року (а.с.31).

Листом від 26.01.2011 року ПАТ "Марфін банк" (правонаступник ТОВ "Морський транспортний банк") повідомив позивачу, що залишок заборгованості ОСОБА_2. по кредитному договору №00326/R від 03.09.2010 р. становить 211595,42 грн. (а.с.34).

27 січня 2011 року позивачем складено Страховий акт №НТ/011-003, відповідно до якого до виплати підлягає 319638,26 грн., двома частинами - 211595,42 грн. на рахунок ПАТ "Марфін банк" та 108042,84 грн. готівкою через касу ОСОБА_2, при умові сплати суми недоплачених платежів (страхової премії) в сумі 21594,19 грн. (а.с.32-33).

Платіжним дорученням №787 від 27 січня 2011 року позивач сплатив 211595,42 грн. страхового відшкодування на користь ПАТ "Марфін банк", як вигодонабувачу по Договору страхування №НТ/10-250 (а.с.35).

Згідно видаткового касового ордеру від 04 лютого 2011 року позивач сплатив страхувальнику - ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 108042,84 грн. (а.с.36).

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 серпня 2011 року у кримінальній справі №1-213/11 винним у ДТП визнано ОСОБА_3 та звільнено його від кримінальної відповідальності по ст.286 ч.2 КК України у зв'язку із актом амністії (а.с.12-13).

При розгляді кримінальної справи було встановлено, що 10.12.2010 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_3., керуючи на підставі шляхового листа, належного ЗАТ "Шполянський завод продтоварів", технічно справним вантажним автомобілем "КАМАЗ-55102", номерний знак НОМЕР_2, виконував буксировку на жорсткому зчепленні вантажного автомобіля "КАМАЗ-53212", номерний знак 3896 ЧКЛ. ОСОБА_3., рухаючись по правому узбіччю в районі 431 км. а/ш Київ-Одеса, на проїзній частині якої організований двосторонній рух по трьох рядах в кожному напрямку, та смуги зустрічного напрямку відокремлені розділювальним газоном, по краях якого нанесена широка суцільна лінія дорожньої розмітки, перетинання якої заборонено, у темну пору доби та в умовах обмеженої видимості, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, знаходячись у непередбаченому для розвороту місці, не впевнившись у безпеці руху і в тому, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати маневр розвороту, при цьому пересікаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався у прямому напрямку по лівому ряду своєї смуги руху, зі сторони м.Києва у сторону м.Одеса, зі швидкістю приблизно 100 км/год. з ввімкненим ближнім світлом фар. Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля BMW X5 ОСОБА_4. були завдані тяжкі тілесні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3. порушив п.2.3 "б", п.10.1, п.10.7 "г", п.10.7 "д", п.34 пп.1.2 Правил дорожнього руху.

Згідно банківської виписки ПрАТ "СК "Провідна" 10 листопада 2011 року перерахувало позивачу 25500,00 грн. страхового відшкодуванню по Договору (Полісу) №ВС/7077732/2406/10 (а.с.38).

Отже, внаслідок ДТП, у якому був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, останнім понесені фактичні витрати на страхове відшкодування в сумі 319638,26 грн., а також 1000,00 грн. за проведене автотоварознавче дослідження після ДТП застрахованого транспортного засобу. Не відшкодована сума фактичних витрат на страхове відшкодування становить 294138,26 грн. (319638,26 грн., загальна сума страхового відшкодування - 25500,00 грн., сума отриманого страхового відшкодування від ПрАТ "СК "Провідна"), також 1000,00 грн. витрати на оплату експертизи, а всього: 295138,26 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення в порядку регресу з винної особи суми виплаченого страховиком страхового відшкодування.

Загальні положення щодо страхування встановлені главою 67 Цивільного кодексу України (далі скорочено - ЦК України).

Так, згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається із вищенаведених матеріалів справи, застрахованому правопопередником позивача автомобілю була завдана шкода внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_3 На час скоєння ДТП, ОСОБА_3. був працівником відповідача і керував належним відповідачу автомобілем "КАМАЗ-53212" під час виконання своїх трудових обов'язків.

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На виконання своїх договірних зобов'язань позивач, як страховик, виплатив страхувальнику ОСОБА_2, власнику автомобіля "BMW X5" та вигодонабувачу ПАТ "Марфін банк", страхове відшкодування в сумі 319638,26 грн. та сплатив 1000,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Від ПрАТ "СК "Провідна", страхувальника належного відповідачу автомобіля "КАМАЗ", позивач отримав 25500,00 грн. страхового відшкодування.

Отже відповідно до ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Винною особою у ДТП, внаслідок якої був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, визнано водія відповідача ОСОБА_3

Згідно з ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.35 ГПК України суд вважає такими, що не потребують доказування у даній справі, обставини ДТП та вина водія відповідача, оскільки ці факти, встановлені постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 серпня 2011 року, яка набрала законної сили. Зазначена постанова є обов'язковою для господарського суду при вирішенні даного спору.

Сума виплаченого позивачем страхового відшкодування відповідає умовам договору та встановленим обставинам страхового випадку, ніким не оспорена.

З огляду на викладене, суд вважає, що особою відповідальною за завдані позивачу збитки є відповідач. Оскільки автомобіль відповідача був застрахований, з нього підлягає відшкодуванню матеріальна шкода за відрахуванням ліміту відповідальності згідно полісу №ВС/7077732, з розрахунку: 319638,26 грн. (виплачене позивачем страхове відшкодування) + 1000,00 грн. (витрати на проведене автотоварознавче дослідження) - 25500,00 грн. (отримане позивачем страхове відшкодування), а всього: 295138,26 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву та не спростував доводів позивача.

З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 295138,26 грн. шкоди в порядку регресу, позов підлягаючим задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останнім при поданні позову судовий збір в сумі 5903,00 грн. Щодо заявлених позивачем до стягнення 595,15 грн. витрат, пов'язаних із явкою його представника у судове засідання, то вони не відносяться до складу судових витрат, в розумінні ст.44 ГПК України, тому не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. При цьому судом враховані правові позиції Вищого господарського суду України, викладені, зокрема, у листі від 18.03.2008 року №01-8/164, із змінами, та постановах від 07.09.2005 року у справі №15/8, від 13.03.2009 року у справі №12/131/05-НР.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Шполянський завод продтоварів" (Черкаська область, м.Шпола, вул.Леніна, 87, ідентифікаційний код 00380681) на користь приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА РЕГІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (м.Одеса, вул.Довженка, 6-А, ідентифікаційний код 31277606) - 295138,26 грн. шкоди в порядку регресу та 5903,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СуддяН.М.Курченко

Повне рішення складено 02 лютого 2012 року.