Ухвала суду № 21286878, 27.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 27 січня 2012 року                                                  Справа № 18/5026/131/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Комінвєст”, м. Київ

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Комінвєст”, м. Київ

до приватного підприємства “Під ключ”, м. Монастирище, Черкаська

область

про стягнення 732 288 грн. 27 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Комінвєст” до приватного підприємства “Під ключ” про стягнення заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт з монтажу внутрішніх мереж ОВ та ВК за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва за №29/03/11 від 29 березня 2011 року в розмірі 732 288 грн. 27 коп., в тому числі: 608 779 грн. 81 коп. борг за виконані роботи, 114 355 грн. 87 коп. штраф, 465 грн. 50 коп. інфляційні втрати та 8 687 грн. 09 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 січня 2012 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14 лютого 2012 року.

Водночас, позивач звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 732 288 грн. 27 коп. і знаходяться на наступних банківських рахунках:

-          №2600660387001 у ВАТ ТММ-БАНК, МФО 300896;

- №2600260382002 у ВАТ ТММ-БАНК, МФО 300896;

- №26002009063002 у ФВАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК, МФО 320876;

- №26003009063001 у ФВАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК, МФО 320876;

- №26006311552 в АТ “Фортуна - банк”, МФО 300904;

-          №26007321552 в АТ “Фортуна - банк”, МФО 300904

та/або на грошові кошти на будь - яких рахунках приватного підприємства “Під ключ”, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вказує позивач в своїй заяві, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від належного виконання зобов’язань по договору, а тому у випадку задоволення позову останній буде приховувати належне йому майно, що ускладнить виконання рішення або зробить його виконання неможливим.

Сума заявлена до стягнення становить 732 288 грн. 27 коп. без врахування судового збору.

Водночас судом встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 травня 2011 року було порушено провадження у справі №01/5026/1089/2011 про визнання банкрутом приватного підприємства “Під ключ”.

Також даною ухвалою суду було введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів і з метою забезпечення вимог конкурсних кредиторів накладено арешт на все майно боржника.

Як вбачається із позовної заяви, вимоги позивача про стягнення боргу з відповідача (боржника) виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто за своєю правовою природою є поточними в розумінні ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника його банкрутом”.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди (ч.6 та 24 ст.1, ч.6 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника його банкрутом”).

Відповідно до п.8.6 Рекомендації Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року, № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника у загальному порядку.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року провадження у справі № 01/5026/1089/2011 було зупинено до завершення перевірки слідчими органами.

При цьому слід зазначити, що підставою для звернення суду до слідчих органів з повідомленням в порядку ст.90 ГПК України, зокрема, були заяви ініціюючого кредитора та розпорядника майна, з яких вбачалось, що після порушення провадження у справі про банкрутство керівник боржника вчиняв відчуження майна приватного підприємства “Під ключ”, яке перебувало під арештом та без згоди розпорядника майна боржника.

Враховуючи наведені вище обставини, а також ту обставину, що заявлена позивачем до стягнення сума грошових коштів є значною, господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Як зазначено в п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити та вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі суми позову, що знаходяться на його рахунках в установах банків.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Комінвєст” про вжиття заходів по забезпеченню позову задовольнити.

2.          Накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства “Під ключ” (ідентифікаційний код 33020013, вул. Леніна, 5, м. Монастирище, Черкаська область), що знаходяться на рахунках в установах банків в сумі 732 288 грн. 27 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93, 106 ГПК України.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала про вжиття заходів по забезпеченню позову відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

Ухвала набрала законної сили: 27 січня 2012 року.

Дата видачі ухвали: 27 січня 2012 року.

Строк пред’явлення ухвали до виконання по 28 січня 2013 року.

          Суддя                                                             А.В. Васянович