Ухвала суду № 21286658, 26.01.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Справа № 6/5025/2172/11

За позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Приватного підприємства опорна база "Сільмаш", с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області

2. ОСОБА_2, м. Вінниця Хмельницької області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відділ державної реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення засновників ПП "Опорна База "Сільмаш" № 2 від 29.03.2011 р. про задоволення заяви ОСОБА_1 та виключення його зі складу засновників ПП "Опорна База "Сільмаш", яким також внесено зміни до статуту про те, що засновником і власником ПП "Опорна База "Сільмаш" є ОСОБА_2

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 представник згідно нотаріально посвідченої довіреності від 29.06.2011 р.

Відповідача-1: не зявився

Відповідача-2: ОСОБА_4 представник згідно нотаріально посвідченої довіреності від 09.11.2011р.

третьої особи: Козачук Н.П. державний реєстратор Хмельницької РДА

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства опорна база "Сільмаш" с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області та ОСОБА_2 м. Вінниця Хмельницької області про визнання недійсним рішення засновників ПП "Опорна База "Сільмаш" № 2 від 29.03.2011 р. про задоволення заяви ОСОБА_1 та виключення його зі складу засновників ПП "Опорна База "Сільмаш", яким також внесено зміни до статуту про те, що засновником і власником ПП "Опорна База "Сільмаш" є ОСОБА_2.

Зазначає, що 27.01.1996 р. позивачем за власні кошти створено та зареєстровано Приватне підприємство „Опорна База „Сільмаш”, в якому він є директором. Проте враховуючи важке матеріальне становище підприємства та сімї, 14.09.2005 р. було прийнято рішення №1 про припинення юридичної особи. Рішення про порушення провадження про банкрутство ПП „Опорна База „Сільмаш” було внесено до Єдиного державного реєстру 10.01.2009 р.

Вказує, що згідно рішення №1 від 14.09.2005р. створено ліквідаційну комісію, головою якої був позивач. У звязку з хворобою, позивач не міг приймати участь в ліквідаційній процедурі, тому вирішив доручити це своєму синові від першого шлюбу ОСОБА_2.

Зазначає, що ОСОБА_2 на підставі доручення на право розпоряджатися корпоративними та майновими правами ПП „Опорна База „Сільмаг”, без згоди та відома позивача 29.03.2011 р. прийняв рішення засновників №2, яким задоволено заяву ОСОБА_1 та виключено його зі складу засновників ПП „Опорна База „Сільмаш”, прийнято рішення внести зміни до статуту про те, що засновником і власником ПП „Опорна База „Сільмаш” є ОСОБА_2, а також, що майно бази є приватною власністю власника.

24.05.2011 р. ОСОБА_2 своїм рішенням №1 призначив себе керівником підприємства.

На підставі вказаних правочинів орган державної реєстрації вчинив реєстраційні дії, в результаті чого ОСОБА_2 незаконно став єдиним засновником, власником та директором ПП „Опорна База „Сільмаш”, чим порушив права позивача.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача про повернення документів ПП „Опорна База „Сільмаш” до попереднього стану, проте останній на вказане звернення не відповідає.

Позивач вказує, що йому стало відомо про наміри директора ПП „Опорна База „Сільмаш” ОСОБА_2 разом з іншими особами, які не мають ніякого відношення до ПП „Опорна База „Сільмаш” та його майна продати підприємство разом із земельною ділянкою та приміщеннями.

Ухвалою суду від 19.12.2011 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відділ державної реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні та у письмовому відзиві від 12.01.2012 р. проти позову заперечує. Звертає увагу, що відповідно до постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 р., вихід із складу учасників товариства не повязується ні із рішенням зборів учасників, ні із внесенням змін до установчих документів товариства. У звязку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі або вручення заяви цим особам органам звязку.

Тому вказує, що в даному випадку права та законні інтереси позивача при виході з учасників приватного підприємства порушені не були, так як він подав заяву добровільно, а ОСОБА_2 діяв на підставі доручення на управління, розпорядження корпоративними та майновими правами.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у письмовому пояснення №32/13-75/12 від 11.01.2012 р., в якому зазначає, що твердження позивача відносно того, що ОСОБА_2 без згоди та відома позивача 29.03.2011 р. прийняв рішення №2, яким задоволив заяву позивача та виключив його із складу засновників ПП Опорна База „Сільмаш”, прийняв рішення внести зміни до статуту про те, що засновником і власником підприємства є ОСОБА_2, вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають відомостям, які містяться у матеріалах реєстраційної справи ПП „Опорна база „Сільмаш”.

Представник відповідача - ПП „Опорна база „Сільмаш”, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в дане судове засідання не зявився.

З огляду на вищевикладене, судом враховується, що згідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

П.4 ч. 1 ст.12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як зазначено в п.2. Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.08р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, Законом України від 15 грудня 2006 р. №483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, визначальною ознакою підвідомчості корпоративного спору господарському суду є обовязкова наявність серед субєктного складу учасників корпоративного спору, господарського товариства.

Відповідно до ст. 80 Господарського кодексу України, до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Як вбачається із вищезазначеного, приватні підприємства не є господарськими товариствами.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.08р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Як вбачається із наданих на вимогу суду державним реєстратором Козачук Н.П. в судовому засіданні матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства „Опорна база „Сільмаш” (код ЄДРПОУ 14157018), зокрема, реєстраційної карти про підтвердження відомостей про юридичну особу, організаційно-правовою формою даного підприємства зазначено „приватне підприємство”.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що даний спір не підвідомчий господарському суду, тому провадження у даній справі необхідно припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Крім того, 17.01.11р. представником позивача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якій він вказує, що рішення засновників ПП „Опорна База „Сільмаш” №2 від 29.903.11р., яким ОСОБА_1 виведено із складу засновників ПП „Опорна База „Сільмаш” та внесено зміни до статуту підприємства, ним не підписувалося. Стверджує, що підпис навпроти його прізвища, імені та по-батькові в зазначеному рішенні, виконано не ним, в звязку з чим просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що даний спір не підвідомчий господарському суду, зазначене клопотання судом не може бути розглянуте в даному судовому процесі, тому повертається без розгляду і може бути заявлене при розгляді справи іншим судом.

Згідно ст.49 ГПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню останньому.

При цьому, судом враховуються приписи п.4 Інформаційного листа №01-06/1625/2011 від 21.11.11р. „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір”, яким передбачено, що згідно з ч.1 ст.7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору; а також п.11 Інформаційного листа ВГСУ №01-06/1175/2011 від 25.08.11р., відповідно до якого сума судового збору підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі, згідно ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. ст.1, 12, 21, ст.49, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький до Приватного підприємства опорна база "Сільмаш", с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області та ОСОБА_2, м. Вінниця Хмельницької області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відділ державної реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення засновників ПП "Опорна База "Сільмаш" № 2 від 29.03.2011 р. про задоволення заяви ОСОБА_1 та виключення його зі складу засновників ПП "Опорна База "Сільмаш", яким також внесено зміни до статуту про те, що засновником і власником ПП "Опорна База "Сільмаш" є ОСОБА_2 припинити.

Видати довідку згідно ст.7 Закону України „Про судовий збір” від 21.10.93р. №7-93 на повернення з державного бюджету України судового збору в сумі 941,00 грн. (девятсот сорок одна гривня 00 коп.), сплаченого згідно квитанції №26 від 02.12.11р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим.:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу-1 (АДРЕСА_1)- з повідомленням

4- відповідачу-2

5- третій особі