Рішення № 21286579, 31.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.12

Справа № 5021/2985/2011.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Таланпром”, м. Ромни

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про визнання недійсним протоколу

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Городенко В.М., Гумен С.В., Лаврик С.О., Хома К.П.

Від відповідача: Турчин С.М.

При секретарі судового засідання Логоша О.М.

В засіданні суду, розпочатому 10.01.2012р. оголошувались перерви до 10 год. 30 хв. 18.01.2012р., до 11 год. 00 хв. 31.01.2012р. відповідно.

Суть спору: відповідно до заяви № 1692 від 17.01.2012 р. про уточнення позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним протокол № 4 від 12.12.2011 р. засідання комісії «Роменський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про розгляд акту про порушення № 008657 від 22.08.2011 р. в зв’язку з тим, що ним не було допущено ніяких порушень умов договору та Правил користування електричною енергією.

Відповідач подав суду відзив та доповнення до відзиву, в якому заперечує проти позовних вимог, пояснюючи, що відповідачем було здійснено втручання в покази приладів обліку – відключення автоматичного вимакача напруги, оскільки доступ до нього був вільний та можливий, і тільки для працівників споживача.

В судовому засіданні представники позивача наголосили на тому, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив :

19 червня 2003р. між позивачем та відповідачем - Філією "Роменський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго" укладено договір № 22 про постачання електроенергії, згідно якого відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач сплачує відповідачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Таким чином, взаємовідносини між позивачем та відповідачем регулюються як зазначеним договором так і Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р., та іншими нормативними актами.

На підприємстві позивача відповідачем у березні 2010 року були встановлені два електронні лічильника споживання електроенергії серії LZQJ-ХС № 2277470 та № 2277378 та відповідно опломбовані печаткою відповідача.

Згідно п.3.1.5. зазначеного договору відповідач має право доступу до електрообладнання та засобів (систем) обліку електроенергії позивача, контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії і потужності та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обов'язків постачальника, гідно ПКЕЕ.

Діючи відповідно до своїх функціональних обов'язків за договором, відповідач 22 серпня 2011 року направив до підприємства позивача своїх працівників для проведення перевірки засобів обліку електроенергії.

Під час перевірки відповідачем було складено акт про порушення № 008657 від 22.08.2011 року. Згідно запису в акті відповідачем було зазначено наступне порушення: "Перевіркою було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м.Ромни, вул.Тельмана, 24 порушив п.6.40 ЖЕЕ. Дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме відключення автоматичного вимикача трансформатора напруги. При цьому електроенергія споживалась, але не обраховувалась приладами обліку."

Відповідно до п.6.40, 6.42 ПКЕЕ відповідач 12 грудня 2011 р. провів засідання комісії філії "Роменський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" та прийняв рішення, яке було закріплено в протоколі № 4 від 12 грудня 2011 року, згідно якого визнав позивача винним у порушенні п.6.40 ПКЕЕ, тобто у пошкодженні чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті.

Також зазначеним протоколом було вирішено обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії визначити відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Така вартість відповідно до розрахунку, складеного відповідачем складає 1 600 607 грн. 28 коп. за період з 16.03.2010 року до 08.08.2011 року.

Рішення, закріплене в протоколі № 4 від 12 грудня 2011 року про визнання позивача винним у порушенні п.6.40 ПКЕЕ останній вважає незаконним. В обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним даного протоколу позивач наводить те, що в акті про порушення від 22.08.2011 року, складеного відповідачем, вказано: "Перевіркою було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м.Ромни, вул.Тельмана, 24 порушив п.6.40 ПКЕЕ. Дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме відключення автоматичного вимикача трансформатора напруги. При цьому електроенергія споживалась, але не обраховувалась приладами обліку." Проте, позивач зауважує на те, що не мав доступу до відключення автоматичного вимикача трансформатора напруги, а цей автоматичний вимикач у разі його виключення блокує фіксацію споживання електроенергії електронними лічильниками, які до речі також знаходяться у одному з ним приміщенні. Також цей автоматичний вимикач находиться у металевій шафі у окремому приміщенні, призначеному для таких цілей, який зачиняється на ключ. Дверцята цієї металевої шафи опломбовані відповідачем та їх цілісність не порушена, про що є відмітка у п.2 Акту про порушення від 22.08.2011р. Оскільки доступ до автоматичного вимикача з інших сторін шафи конструктивно неможливий, висновок відповідача щодо передбачуваного відключення позивачем автоматичного вимикача трансформатора напруги, на думку останнього, не є порушення п.6.40 ПКЕЕ.

Позивач вказує, що з метою перевірки роботи АСКОЕ та лічильників позивача, комісією з представників позивача було роздруковане на апаратурі позивача в присутності представника відповідача графік електронавантаження підприємства за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, саме у той період коли відповідачем було проведено перевірку та виявлено якби відключення лічильників.

Програма виявила відключення електронних лічильників в період з 06.08.2011 року по 08.08.2011 року та з 11.08.2011 року по 23.08.2011 року. Роздруківка графіку споживання електроенергії позивачем не співпадала з роздруківкою графіку споживання електроенергії позивачем, яку надав представник відповідача з апаратури, що встановлена у відповідача. За цього факту перевірки представниками позивача складено акт від 15.09.2011 року, але його відмовився підписати представник відповідача.

Крім того, позивачем вибірково проводилась перевірки роботи електронних лічильників на підприємстві в період з 20.10.2011 року по 22.10.2011 року та з 20.11.2011 року по 27.11.2011 року, коли підприємство активно працювало; перевірка знову виявила начебто відключення електронних лічильників, роздруківки графіку споживання електроенергії за означені періоди, де "пусті місця" означають відключення лічильників. На думку позивача з наведених фактів вбачається висновок, що або електронні лічильники, або програмне забезпечення, що обслуговує лічильники, мають дефекти, що впливають на відображення показників споживання електроенергії. Оскільки відповідачем проводились технічні та метрологічні дослідження електричних лічильників і не було виявлено відхилень в їх роботі, то відповідно програмне забезпечення може мати такі дефекти, але відповідачем дослідження програмного забезпечення на предмет можливих дефектів програми не проводилось.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не пред’являлись стосовно відключення лічильників претензії протягом півтора року з березня 2010 року по серпень 2011 року щодо, тобто з того моменту коли вони були встановлені і представники відповідача неодноразово перевіряли підприємство і могли "бачити" несанкціоновані відключення лічильників, але претензій ними не пред'являлось, про що свідчать копії актів технічної перевірки лічильників та їх пломбування 15.03.2010р. та акт взаєморозрахунків станом на 22.08.2011 року.

13.09.2011 року позивач звернувся до Національної комісії регулювання електроенергетики України з листом щодо роз'яснення виниклої ситуації з відповідачем та отримав письмову відповідь, згідно якої Акт про порушення від 22.08.20011р. № 008657, який фіксує порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, складений енергопостачальником з порушенням вимог п.6.40 Правил і відповідно, є таким, що підлягає скасуванню.

Матеріалами даної справи встановлено, що позивача було запрошено на засідання комісії по розгляду акту № 008657 від 22.08.11 до філії "Роменський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго". Остаточний розгляд акту та засідання комісії було проведено 12 грудня 2011 року. Під час засідання зазначеної комісії представники позивача були присутні.

Проведеним дослідженням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (згідно висновку комісійного експертного електротехнічного дослідження 3 11290 встановлено, що можливість без облікового споживання електричної енергії ТОВ "Таланпром" існує за відсутності напруги на датчиках напруги лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-ХС зав. № 277470 та зав. № 2277378 при відключенні автоматичного вимикача розрахункового трансформатору напруги НТМИ-10.

За наданими на дослідження матеріалами фіксація події "отключение напряжения" в Журналі подій" лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277470 та зав. № 2277378 можлива тільки у випадку вимкнення автоматичного вимикача та припинення подачі електричної напруги від розрахункового трансформатору напруги НТМИ-10 до датчиків напруги зазначених приладів обліку.

Інформація модуля пам'яті лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277470 та зав. № 2277378 є розрахунковою за умови працездатного стану роботи цих приладів обліку в своєму класі точності. Зчитування інформації з "Журналу подій" модуля пам'яті приладів обліку типу ЕМН LZQJ-ХС можливо відповідними технічними приладами та програмним забезпеченням підприємства - виробника зазначених приладів обліку.

У досліджуваний період часу фактичний стан лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277470 та зав. № 2277378 був функціональний, що виключає можливість нестабільної роботи цих приладів обліку, коли вони могли би тимчасово виходити з ладу, при цьому фіксуючи «отключение напряжение», а потім відновлювати свою роботу, обраховуючи спожиту електричну енергію. Функціональний стан роботи лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277470 та зав. № 2277378 у досліджуваний період часу в нормованому класі точності підтверджений протоколами їх повірки, що виключає можливість тимчасового виходу їх із ладу, та як наслідок фіксацію в "Журналі подій" модуля пам'яті подію "отключение напряжение".

Фіксація події "отключение напряжения" в "Журналі подій" лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277470 та зав. № 2277378 свідчить про втручання в схему обліку ТОВ «Таланпром» сторонньої особи з метою зміни показів цих приладів обліку.

Застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для даного ладку є можливим, застосовувати її потрібно дискретно, за окремими інтервалами часу коли здійснювалось втручання в роботу облікової схеми. Розрахунок фактичного обсягу споживання електричної енергії ТОВ "Таланпром" через ТП № 1056 у досліджуваний період часу виконаний за кількістю днів втручання у роботу облікової схеми для кожного періоду часу протягом добі, коли здійснювалось втручання у роботу облікової схеми за даними "Журналу подій" лічильників електроенергії LZQJ-ХС зав. № 2277470 та зав. № 2277378.

Після висновків комісійного експертного електротехнічного дослідження від 23.11.11р. ПАТ Сумиобленерго" провело 12 грудня 2011 року повторне засідання комісії по акту про порушення.

Комісією було прийнято рішення провести нарахування відповідно до п. 6.40 Правил та 2.5. (формула 2.4.) «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі -Методика) за період з 16 березня 2010 року (включно) по 8 серпня 2011 р. (включно). Тобто за період коли лічильники відповідно до "Журналу подій" не працювали (були відключені. Протокол комісії Позивач отримав 12.12.11р.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надано розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Позивачу був вручений розрахунок величини вартості недорахованої електричної енергії разом з рахунком № 22 від 12.12.11 на суму 1600607,28 грн.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив про неможливість його доступу до автоматичного вимикача, оскільки він знаходиться у металевій шафі у окремому приміщенні і зачиняється на ключ. Проте, як встановлено матеріалами даної справи та висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ позивача до автоматичного вимикача був можливий з нижнього боку шафи, через сусідню шафу при недотриманні правил безпеки, оскільки сусідня шафа не була опломбована і не зачинялась на ключ. Після виявлення порушення і складення відповідного акту сусідня шафа також опломбована і зачинена на ключ.

З метою недопущення подальшого вчинення дій по відключенню автоматичного вимикача 23 серпня 2011 року, на наступний день після виявлення порушення, двері нижньої комірки були опломбовані, про що було складено акт № 3 від 23.08.2011 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії (позиція під № 6 в акті).

Про це зазначено також і в висновку комісійного експертного електротехнічного дослідження № 11290 від 23.11.2011, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в п. 1, 2 якого вказано, що за наданими на дослідження матеріалами фіксація події «отключение напряжения» в «Журналі подій» лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277470 та ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277378 можлива тільки у випадку вимкнення автоматичного вимикача та припинення подачі електричної напруги від розрахункового трансформатора напруги НТМИ-10 до датчиків напруги лічильників.

Твердження позивача про фіксування АСКОЕ відключення електричної енергії, судом не приймаються оскільки не мають обґрунтування, оскільки будь-які дані з АСКОЕ ТОВ «Таланпром» не є розрахунковими і їх не можна враховувати при встановленні фактів вимкнення напруги, так як АСКОЕ не введена в постійну (промислову) експлуатацію.

У відповідності до вимог п. 3.14 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17 жовтня 2005 року) лише прийняті в промислову (постійну) експлуатацію АСКОЕ мають використовуватись для проведення комерційних розрахунків.

З 20.08.2010 і до 21.09.2011 виконувалися монтажні роботи щодо встановлення АСКОЕ. З 21.09.2011 по цей час АСКОЕ ТОВ «Таланпром» знаходиться в дослідній експлуатації. Під час проведення дослідної експлуатації відповідальний персонал ТОВ «Таланпром» повинен вести Журнал дослідної експлуатації, в якому відображаються всі зауваження ТОВ «Таланпром» до роботи АСКОЕ, з метою їх подальшого усунення (в разі якщо АСКОЕ мало недоліки) або подальшого детального роз’яснення (в разі якщо зауваження викликані неправильним використанням АСКОЕ).

Факт вимкнення напруги можливо встановити лише шляхом зчитування інформації з «Журналу подій» модуля пам'яті лічильників відповідними технічними приладами та програмним забезпеченням підприємства-виробника лічильника.

Протоколом повірки № 47 від 15.09.2011 лічильника електричної енергії ЕМН ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277470 та протоколом повірки № 48 від 15.09.2011 лічильника електричної енергії ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277378, складеним державним повірником ДП «Сумистандартметрологія» Ю.І. Самсоненко, не виявлено відхилень в роботі вищезазначених лічильників і вони визнані придатними до експлуатації.

Пунктом 4 висновку комісійного експертного електротехнічного дослідження № 11290 від 23.11.2011 встановлено, що у досліджуваний період часу фактичний стан лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277470 та ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277378 був функціональний, що виключає можливість нестабільної роботи цих лічильників, коли вони могли би тимчасово виходити з ладу, при цьому фіксуючи «отключение напряжения», а потім відновлювати свою роботу, обраховуючи спожиту електричну енергію. Функціональний стан лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277470 та ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277378 у досліджуваний період часу в нормованому класу точності підтверджений протоколом їх повірки, що виключає можливість тимчасового виходу їх із ладу, та як наслідок фіксацію в «Журналі подій» модуля пам'яті подію «отключение напряжения».

22 серпня 2011 року представниками ПАТ «Сумиобленерго» взірцевим лічильником (ZЕRА МТ-310) та ноутбуком за допомогою програми заводу-виробника ЕМН «СоmЬі Маstег» при зчитуванні «Журналу подій» модуля пам'яті лічильника було виявлено випадки систематичної відсутності напруги в колах лічильників електричної ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277470 та ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277378.

15 вересня 2011 року представниками ПАТ «Сумиобленерго», представником ТОВ «ЕМН Україна» (завода-виробника лічильників), представником ДП «Сумистандартметрологія» програмою заводу-виробника ЕМН «СоmЬі Маstег» на стенді для повірки лічильників електричної енергії Еlекtrа № 441 були зняті дані первинної бази лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277470 та ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277378 з модуля їх пам'яті, якими підтверджується факт відключення напруги. Зняття показів лічильників було оформлене актами № 226 від 15.09.2011 та № 227 від 15.09.2011.

На підставі вищезазначених документів в п. 5 висновку комісійного експертного електротехнічного дослідження № 11290 від 23.11.2011 було зазначено про те, що фіксація події «отключение напряжения» в «Журналі подій» модуля пам'яті лічильників електроенергії свідчить про втручання в схему обліку позивача з метою зміни показів лічильників.

В додатку № 1 до висновку комісійного експертного електротехнічного дослідження № 11290 від 23.11.2011 було наведено розрахунок фактичного обсягу споживання електричної енергії виходячи з кількості днів втручання у роботу облікової схеми для кожного періоду часу протягом доби, коли відбувалося втручання у роботу облікової схеми за даними «Журналу подій» лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277470 та ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277378.

Роздрукувавши після 23.08.2011р. (дати заміни лічильників) за допомогою програмного забезпечення, встановленого у ТОВ «Таланпром», графік електронавантаження за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. позивач констатує невідповідність його з графіком, роздрукованим відповідачем за допомогою програмного забезпечення, встановленого в ПАТ «Сумиобленерго». Як у графіку відповідача, так і в графіку позивача є в наявності факт відключення напруги 05.08.2011 та поновлення напруги 08.08.2011. Зазначену обставину підтверджує «Журнал подій» модуля пам'яті лічильників електроенергії, фіксуючи відключення напруги в 16:00 5 серпня 2011 року та поновлення напруги в 7:30 8 серпня 2011 року.

В графіку позивача є в наявності факт відключення напруги 11.08.2011 та поновлення напруги 23.08.2011. В графіку відповідача не відображено факт відключення напруги 11.08.2011, відключення напруги 11 серпня 2011 не підтверджує і «Журнал подій» модуля пам'яті лічильників електроенергії. Це позивач представляє як недолік програмного забезпечення.

В дійсності різні графіки навантаження пов'язані з тим, що 23 серпня 2011 року представники ПАТ «Сумиобленерго» разом з представниками ТОВ «Таланпром» зняли лічильники електроенергії ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277470 та ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277378, а замість них встановили відповідно лічильники електроенергії ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277401 та ЕМН LZQJ-ХС зав. № 2277460, про що було складено відповідні акти.

Перед зняттям лічильників за допомогою програмного забезпечення, встановленого у ПАТ «Сумиобленерго», зняли графік електронавантаження, внаслідок чого зафіксували факт наявності потужності в період з 11.08.2011р. по 23.08.2011р..

Система роботи АСКОЕ полягає в тому, що дані зчитуються за допомогою програмного забезпечення безпосередньо з модулю пам'яті лічильників електроенергії. Після зняття лічильників АСКОЕ не може з них зчитати інформацію, так як вони вже відключені від каналоутворюючої апаратури та напруги живлення.

Зчитування інформації про навантаження за період з 11.08.2011р. по 23.08.2011р. ТОВ «Таланпром» проводило після 23.08.2011 і тому, відповідно, АСКОЕ не могло вичитати вказану інформацію. З чого вбачається, що не можна робити будь-яких висновків на підставі даних, отриманих з АСКОЕ оскільки в цей період проводилися роботи по встановленню АСКОЕ, і АСКОЕ не було навіть введено в дослідну експлуатацію.

Позивачем було надано роздруківку графіку навантаження по вводу № 1 ТП-1056 з 30-хвилинним періодом інтеграції в період з 20.10.2011р. по 22.10.2011р. Посилаючись на те, що ТОВ «Таланпром» в цей період активно працювало, позивач акцентує увагу на відсутність напруги з 11:30 21.10.2011 по 00:30 22.10.2011. Проте, вказаний графік навантаження підтверджує ту обставину, що Позивач не проводив зчитування після 11:30 21.10.2011, що може бути викликане наступними обставинам: роздруківка виконувалася 21.10.2011 в період з 11:01 по 11:29. Таким чином, програмне забезпечення не могло зчитати з модуля пам'яті лічильника інформацію щодо події, яка не наступила (навантаження після 11:30 21.10.2011); каналоутворююча апаратура була відключена в період з 11:01 21.10.2011р. Таким чином, програмне забезпечення не проводило зчитування інформації з модуля пам’яті лічильників інформації після 11:01 21.10.2011р.

В свою чергу відповідач надає графік навантаження по вводу № 1 ТП-1056 з 30-хвилинним періодом інтеграції в період з 20.10.2011 по 23.10.2011, знятий програмним забезпеченням, встановленим у позивача. Вказаний графік підтверджує наявність електронавантаження в період з 11:30 21.10.2011 по 00:30 22.10.2011р.

Позивачем було надано роздруківку графіку енергії по вводу № 1 ТП-1056 з добовим періодом інтеграції в період з 20.11.2011 по 27.11.2011. Посилаючись на те, що ТОВ «Таланпром» в цей період активно працювало. Позивач акцентує увагу на наявність пустих місць, що ніби-то свідчить про відключення лічильників електричної енергії.

Проте, відповідач звернувся до розробника програмного забезпечення АСКОЕ ТОВ «Телекард - прилад» з листом № 37/26 від 05.01.2012 з проханням пояснити, чи свідчать пусті місця в графіку енергії з добовим періодом інтеграції про недоліки в роботі лічильників.

Листом № 116/235 від 06.01.2012 ТОВ «Телекарт - прилад» повідомив, що в графічній формі відображення графіків енергії ширина стовпців та проміжків між ними не містить в собі інформації щодо збоїв та перерв в роботі лічильника електроенергії.

В свою чергу відповідач надав суду графік енергії по вводу № 1 ТП-1056 з добовим періодом інтеграції в період з 20.11.2011 по 27.11.2011 та графік енергії по вводу № 1 ТП-1056 з 30-хвилинним періодом інтеграції в період з 20.11.2011р. по 27.11.2011р. Графік енергії по вводу № 1 ТП-1056 з 30-хвилинним періодом інтеграції візуально наглядно демонструє, що в період з 20.11.2011р. по 27.11.2011р. позивач споживав електричну енергію, а лічильники електричної енергії обраховували це споживання.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Підпунктом 9 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.96р. визначено, що споживач зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку. Відповідно до п.п.15-16 п. 8.1 даних Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. (пункт 6.41 Правил).

Відповідно до п. 6.41 Правил споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким чином, з огляду на викладене, господарський суд вважає, що факт споживання електричної енергії позивачем в кількості більшій, ніж зафіксовано показниками лічильників підтверджується матеріалами справи та поясненями сторін, а тому і відповідно підтверджений факт вчинення позивачем порушення п.6.40 Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р.

Оскільки позивач належним чином не довів порушення його права відповідачем, позовні вимоги не можуть бути задоволені господарським судом.

Крім того, лист НКРЕ № 7165/11/17-11 від 23.09.2011 не може бути врахований судом при вирішенні даної справи, так як він не ґрунтується на всіх обставинах вчинення позивачем порушення, яке було встановлено актом про порушення № 008657 від 22.08.2011р., оскільки свої висновки НКРЕ зробило виключно на підставі тих документів та доводів, які надав ТОВ «Таланпром». При цьому лист НКРЕ є лише думкою НКРЕ, а не нормативним документом.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено 06.02.2012 р.