Рішення № 21286520, 02.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.12           Справа № 5021/2938/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Жерьобкіної Є.А.

за позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі

позивачів:

1) Сумської міської ради,

2) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 6814 грн. 37 коп.

За участю представників сторін:

прокурор: не з’явився

від позивачів: 1) не з’явився

2) ОСОБА_2, довіреність № 09-1/01-29 від 05.01.2012 року,

від відповідача: не з’явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивачів, з урахуванням уточнення № 81-02/2 від 23.01.2012 року, просить суд стягнути з відповідача на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на міський бюджет м. Суми (код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 ) заборгованість по орендній платі у розмірі 6814 грн. 37 коп., з яких 6532 грн. 66 коп. суми основного боргу та 281 грн. 71 коп. пені згідно договору оренди № ФМ-908 від 26 грудня 2002 року.

26.01.2012 року від позивача-2 до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію відповідача за № 12847365 станом на 25.01.2012 року, відповідно до якого останній знаходиться за адресою: 40035, АДРЕСА_1, Україна.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився. Ухвала про порушення провадження у справі від 14.12.2011 року, що направлялась відповідачеві за адресою вказаною позивачем в позовній заяві і яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданому позиваечем-2, була повернута поштовим відділенням з відміткою “за закінченням терміну збереження”. Ухвала від 19.01.2012 року про відкладення розгляду справи поштовим відділенням зв'язку до суду повернута не була.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Прокурор Зарічного району м. Суми на підставі ст. 121 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів: Сумської міської ради та Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

26 грудня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (далі – позивач 2) та відповідачем був укладений договір оренди № ФМ-908, за умовами якого орендодавець (позивач 2) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення в будинку № 12 на вулиці Харківській у м. Суми для розміщення офісу, право на оренду яких орендар одержав на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 26.11.2002 року № 932-Р. Об’єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 60,4 кв.м.

Згідно додатку № 3 до договору оренди, розрахунок орендної плати здійснюється на підставі Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18 червня 2002 року № 354 зі змінами, затвердженими рішенням від 17.12.2002 року № 800.

Орендна плата нараховувалась відповідачеві відповідно до умов договору та додатку № 3, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до п. 5.2 договору орендар перераховує орендну плату щомісяця не пізніше 15-го числа наступного місяця на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Суми. Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляціїї за поточний місяць. Базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням Сумської міської ради.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви та розрахунку суми позовної заяви № 130 від 07.09.2011 року, відповідач в порушення умов договору орендну плату позивачу (орендодавцю) не сплачував, у зв’язку з чим станом 01.08.2011 року у нього виникла заборгованість у розмірі 6532 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Також статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання не допускається; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що розрахунок суми позову відповідає умовам договору та вимогам законодавства України, відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти позовних вимог, факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стягнення 6532 грн. 66 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, прокурор у позовній заяві, згідно п. 5.3 договору, просить суд за порушення відповідачем вимог договору щодо розміру та терміну орендної плати, стягнути з останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, що складає 281 грн. 71 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 281 грн. 71 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (отримувач міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 34226999700002, код бюджетної класифікації 22020401 «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми») 6532 грн. 66 коп. заборгованості по орендній платі, 281 грн. 71 коп. пені згідно договору оренди нерухомого майна ФМ-908 від 26 грудня 2002 року.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       М.С. Лущик

Повне рішення складено та підписано 02.02.2012 року.