Рішення № 21286504, 02.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.12 Справа № 5021/2974/2011. За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми До відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області , м.Суми

про стягнення 93885,00 грн.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 93885,00 грн. заборгованості відповідно до укладених між сторонами даного спору договорів про надання послуг від 17.10.2011р. № ОС 5/5-11, № ОС 6/5-11 , № НС 12/4, № ОС 3/5-11 та від 18.10.2011р. № ОС 5/5-11, від 10.08.2011р. № ОС 1/4-11.

Відповідач подав відзив на позов від 10.01.2012р. № 20-254/06 , в якому просить справу розглядати за відсутності його представника та зазначає , що ним відповідно до платіжних доручень № 765 від 23.12.2011р., № 766 від 23.12.2011р., № 767 від 23.12.2011р. та № 782 від 26.12.2011р, перераховано на рахунок позивача частину заборгованості на загальну суму 62858,63 грн., решта боргу в сумі 31026,37 грн., як зазначає відповідач, буде сплачена після отримання затвердженого кошторису на 2012рік.

Позивач подав заяву від 11.01.2012р. № 11/01-12 про уточнення позовних вимог, згідно якої зазначає, що в звязку з частковим погашенням заборгованості , станом на 12.01.2012р. заборгованість відповідача становить 31026,37 грн., тому у відповідності до ст..22 ГПК України уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 31026,37 грн.

Дана заява приймається судом до розгляду , оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу ,в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та Головним управлінням юстиції у сумській області ( відповідач) були укладені наступні договори:

1.Договір про надання послуг № ОС 5/5-11 від 17.10.2011 року, відповідно до якого відповідач замовив, а позивач провів незалежну оцінку звіт ОС 5/5-11 з оцінки майна конфіскованого одягу, по 104-х позиціях, що переходять у власність держави, згідно виконавчого листа №1-2 від 23.05.2011 року та знаходяться на зберіганні за адресою м, Суми, вул. Лебединська, 19.Відповідно умовам п. 2.1. договору вартість послуг складає 22 911,12 гри.

2.Договір про надання послуг № ОС 1/4 -11 від 10.08.2011 року, відповідно до умов якого відповідач замовив, а позивач провів незалежну оцінку звіт з оцінки майна ОС 1/4-11 по визначенню вартості конфіскованих мобільних телефонів в кількості 488-ми штук, що переходять у власність держави, згідно виконавчого листа №1-47 від 08.04.20І1 року та знаходяться на зберіганні за адресою м Суми, вул. Кірова. 32. Відповідно умовам п. 2.1. договору вартість послуг складає 13 865.96 грн.

3. Договір про надання послуг № ОС 6/5 -11 від 17.10.2011 року, відповідно до якого відповідач замовив, а позивач провів незалежну оцінку звіт з оцінки майна ОС 6/5-11 по визначенню вартості конфіскованих сумок жіночих для повсякденного носіння, що переходять у власність держави, згідно виконавчого листа №1-2 від 23.05.2011 року та знаходяться на зберіганні за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 19. Відповідно умовам п. 2.1. договору вартість послуг складає 20 660,05 грн.

4.Договір про надання послуг № НС 12/4 від 17.10.2011 року, відповідно якого відповідач замовив, а позивач провів незалежну оцінку Висновок 12/4 комплексної будівельно-технічної експертизи комплексу нежитлових будівель, споруд та обладнання, що належить ТОВ «Ямпільський механічний завод» за адресою: вул. 50 років СРСР, 2 смт. Ямпіль, Сумська область. Відповідно умовам п. 2.1. договору вартість послуг складає 31 026,37 грн.

5.Договір про надання послуг № ОС 3/5 -11 від 17.10.2011 року, відповідно до умов якого відповідач замовив, а позивач провів незалежну оцінку звіт з оцінки майна ОС 3/5-11 по визначенню вартості обладнання за 28-ма позиціями, що перебуває на балансі ВАТ «SELMI" та знаходиться, за адресою м. Суми, вул. Комсомольська, 68А. Відповідно умовам п. 2.1. договору вартість послуг складає 5421,50 грн.

Факт отримання відповідачем послуг по Договору 1, Договору2, Договору 3, Договору 4, Договору 5 підтверджується складеними та підписаними сторонами актами виконаних робіт, в яких зазначено, що послуги виконані виконавцем (позивачем) у повному обсязі та прийняті замовником ( відповідачем) , претензії до якості та обсягу робіт відсутні.

На підставі складених актів позивач виставив відповідачу рахунки ( а с.12-26).

В порушення умов вищезазначених договорів відповідач свої зобовязання повно і своєчасно не виконав і на час звернення з позовом розмір основного боргу за надані позивачем відповідачу послуги становив 93885,00 грн.

Позивач в своїй заяві від 11.012012р. уточнює позовні вимоги, зазначає, що в звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості , станом на 12.01.2012р. його заборгованість становить 31026,37 грн., тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 31026,37 грн.

Отже , судом встановлено, що відповідач, на стадії розгляду справи, погасив заборгованість в розмірі 62858,63 грн. , тому провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Отже відповідач доказів сплати боргу в сумі 31026,37грн. не подав, заперечень проти факту та розміру заборгованості також не подав , тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31026,37 грн. боргу за надані позивачем послуги.

Згідно ст. ст. 44 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1877,70 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 80,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області ( 40000, м. Суми, вул..Кірова,28, код 34933040) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) 31026,37 грн. боргу, 1877,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Провадження у справі в частині стягнення 62858,63 грн. боргу припинити в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 02.02.2012р.