Ухвала суду № 21286456, 01.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.12 Справа №5021/152/12. Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. №157)

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК», (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код 14360920)

до відповідача: Малого приватного підприємства «Фламінго», (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Леніна, 93, код 21117545)

про стягнення 57 463 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернувся позивач з вимогою про стягнення з відповідача 57463 грн. 49 коп. боргу за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 3561-001/09-КЛ від 25.12.2009 року.

Крім того, позивач, у п. 2 прохальної частини позовної заяви, просить суд з метою забезпечення позову постановити ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, а також нерухоме і рухоме майно, що належить на праві власності МПП «Фламінго» 42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Леніна, 93, код 21117545).

Розглянувши матеріали позовної заяви № 2178/95 від 19.01.2012 року, суд встановив, що 25.12.2009 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» та МПП «Фламінго» було укладено договір про відкриття короткострокової кредитної лінії № 3561-001/09-КЛ, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у національній валюті на загальну суму 90000 грн. 00 коп. строком користування до 10.12.2010 року та сплатою відсотків за весь час фактичного користування коштами в розмірі 30% річних, з 07.06.2010 року 28%, з 14.09.2010 року 27%.

Відповідно до п. 1.2 Договору кредит підлягає поверненню в строк до 10.12.2010 року.

Позивач зазначає, що відповідачу направлялася вимога про необхідність виконання умов кредитного одговору, проте відповідач не виконав своїх зобовязань за вищевказаним договором у звязку з чим, станом на 09.12.2011 року, у нього виникла заборгованість в розмірі 57463 грн. 49 коп., з яких 48000 грн. 00 коп. непогашений кредит, 9463 грн. 49 коп. пеня по кредиту.

З урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд Сумської області здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не подав доказів, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО