Ухвала суду № 21286439, 31.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.12 Справа №5021/1639/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.

за участю представників сторін:

кредиторів ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» - ОСОБА_1 (дов. №18-49/686 від 11.05.2011р.)

боржника - ОСОБА_2 (дов. №10 від 07.10.2011р.)

розпорядник майна Чупрун Є.В. (Ліцензія НОМЕР_1 від 05.09.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/1639/2011

за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», м.Суми

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе Будіндустрія» (м.Суми, вул.Горького, 58, ід. код 34013232)

про банкрутство,

встановив:

У жовтні 2011 року до суду звернувся боржник з клопотанням про зняття арешту з банківського рахунку, мотивуючи свої вимоги необхідністю виконання своїх поточних зобовязань на які не поширюється дія мораторію, а саме для погашення заборгованості по заробітній платі.

Розпорядник майна та ТОВ «Вотекс спецмонтаж плюс» надали суду відзиви на клопотання боржника в яких заперечують проти зняття арешту з рахунку. В обгрунтування своїх заперечень посилаються на незаконність клопотання боржника.

22.12.2011р. від розпорядника майна надійшов уточнений відзив в якому розпорядник майна не заперечує проти зняття арешту з рахунку боржника виключно для погашення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник боржника підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні представник кредитора та розпорядник майна не заперечують проти клопотання боржника.

Представник ТОВ «Вотекс спецмонтаж плюс» в судове засідання не зявився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, тому суд продовжує розгляд справи на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 22.07.2011р. порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на банківські рахунки боржника було накладено в порядку виконання наказу господарського суду №9/5-10 стягувачем за яким є ТОВ «Вотекс спецмонтаж плюс», а саме постановою державного виконавця Ковпаквіського ВДВС Сумського МУЮ від 21.10.2010р. (а.с.140-141 том 4).

На даний час провадження у справі знаходиться на стадії розпорядження майном.

Відповідно статей 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов”язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів). Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Наявність інституту розпорядження майном робить неефективним накладення арешту на рахунки та майно боржника, в силу того, що накладення арешту позбавляє можливості боржника займатися поточною господарською діяльністю. Виконавче провадження по стягненнях на які не розповсюджується дія мораторію повинно здійснюватись з врахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на обєкти, які відносяться до основної діяльності господарюючого субєкта, без арешту всіх банківських рахунків, так як зазначені міри паралізують роботу господарюючого субєкта і позбавляють можливості застосування до боржника мір реабілітаційного характеру.

Згідно чинного законодавства погашення вимог кредиторів може здійснюватися не тільки в процедурах санації, ліквідації і мировій угоді, а й у процедурі розпорядження майном. Якщо в процедурі розпорядження майном розмір визнаних судом вимог кредиторів незначний, а майнових активів боржника достатньо, щоб розрахуватись з боргами, то застосування інших судових процедур не має сенсу. У такому випадку боржник сплачує борг, а справа про банкрутство припиняється. Тому активи та грошові кошти боржника в процедурі банкрутства повинні бути вільними від будь яких обмежень. Накладення арешту на рахунки та майно боржника унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення його платоспроможності.

Разом з тим, в законодавстві про банкрутство та Законі України «Про виконавче провадження» є певні колізії, які полягають в тому, що відповідно до п.8 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, є підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження. Зупинення виконавчого провадження передбачає, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Причому накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на рахунках та вкладах боржника в банках та інших фінансових установах, не знімається. Дія арешту майна боржника , стосовно якого порушено справу про банкрутство, припиняється у випадку закінчення виконавчого провадження, наприклад у звязку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії в разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому в разі визнання боржника банкрутом. Таким чином, боржник не має можливості розрахуватися з кредиторами, в тому числі виплачувати заробітну плату працівникам у процедурі банкрутства. Окрім того, у звязку з мораторієм боржник не може погасити заборгованість за виконавчими документами, наслідком чого стало б закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майнових активів. Такі колізії у законодавстві створюють безвихідну ситуацію для підприємства і не сприяють оздоровленню його фінансового становища.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що кошти із арештованого рахунку будуть направлена на погашення визнаної боржником та розпорядником майна заборгованості по заробітній платі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника та зняття арешту з одного банківського рахунку боржника.

Керуючись статтями 66 - 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив :

1. Клопотання боржника про зняття арешту з банківського рахунку - задовольнити.

2. Зняти арешт з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе Будіндустрія» (м.Суми, вул.Горького, 58, ід. код 34013232), а саме: рах. №26006014019400 в АКІБ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код банку 09807750.

3. Зобовязати боржника в місячний строк поінформувати суд про направлення коштів із зазначеного рахунку.

4. Копію даної ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, ВДВС Сумського МУЮ.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова