Рішення № 21286305, 02.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2012 р.Справа № 24/17-4985-2011 за позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю „ОКТАГОН АУДИТОР” до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 42543,77 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

за участю представників сторін

Від позивача: ОСОБА_3 - довіреність №27/12/11 від 27.12.2011р.; ОСОБА_4 довіреність № 03/01/12 від 03.01.12 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОКТАГОН АУДИТОР” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 42543,77 грн.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.02.2012 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

11.07.2011р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОКТАГОН АУДИТОР” (Замовник) укладено договір про надання послуг та виконання робіт №1/0711, відповідно п. 1.1 договору, виконавець зобовязується за завданням замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги та роботи (послуги): оформлення дозвільної документації на право розміщення 7-ми рекламних конструкцій у місті Одесса та виконання робіт по виготовленню та монтажу рекламних конструкцій на вулицях міста Одеси яке здійснюється на підставі отриманих дозволів на розміщення рекламних конструкцій згідно додатка №1 до цього договору в строк до 25 вересня 2011року.

Відповідно до п. 2.3 договору №1/0711 від 11.07.2011р., замовник зобовязаний приймати від виконавця результати надання послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим договором і його додатками; забезпечувати виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 2.3 договору №1/0711 від 11.07.2011р. замовником було перераховано виконавцю загальну суму 56035грн., що підтверджується платіжними дорученнями №17522 від 08.07.2011р. на суму 28017,50грн. та №17523 від 08.07.2011р. на суму 28017,50грн.

В маетріалах справи наявний акт №005/09 виконаних робіт від 28.09.2011р., відповідно до якого виконавцем роботи виконані тільки на суму 4762,98грн.

11.10.2011р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОКТАГОН АУДИТОР” (Замовник) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг та виконання робіт №1/0711, відповідно до якої, сторонни за взаємною згодою прийняли рішення про дострокове розірвання договору про надання послуг та виконання робіт №1/0711 від 11.07.2011р. з 29.09.2011р. Станом на день укладення даної Угоди Додатку №4 договору про надання послуг та виконання робіт №1/0711 від 11.07.2011р. з 29.09.2011р., замовником було перераховано виконавцю суму 56035грн. без ПДВ. Сторни домовились, що у звязку з частковим виконанням робіт на суму 4762,98грн. без ПДВ, виконавець зобовязується перерахувати на розрахунковий рахунок замовника суму в розмірі 51272,03грн. без ПДВ.

18.10.2011р. відповідачем було перераховано позивачу частково суму у розмірі 8000грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 43272,03грн.

28.10.2011р. позивачем було направлено відповідачу вимогу №10997 від 25.10.2011р. про сплату боргу у сумі 43272,03грн. протягом семи днів з дня предявлення даної вимоги.

28.10.2011р. відповідачем було перераховано позивачу 1000грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 42272,03грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, сума 3% річних складає 76,44грн. та сума пені складає 195,30грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено виконання своїх зобовязань за договором .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОКТАГОН АУДИТОР” до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 42543,77 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (68000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОКТАГОН АУДИТОР” (03680, м. Київ, вул Червоноармійська, 72, 2-й підїзд, 10 поверх, код ЄДРПОУ 34729203, р/р 26008101014215 в ЗАТ «ТЕРРА БАНК», МФО380601) заборгованість у сумі 42543,77грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 42272,03грн., 3% річних 76,44грн. та суми пені 195,30грн.; витрат на судовий збір у сумі 1411,50грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ю.Оборотова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.02.2012р.