Рішення № 21286258, 31.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2012 р.Справа № 2/171-23/17-4916-2011 За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" . до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" .

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 187,26 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про відшкодування шкоди в порядку регресу - 4 187,26 грн.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" суми збитків у розмірі 4 187,26 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.10.2011 року порушено провадження у справі № 2/171.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.11.2011 року, у відповідності до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, справу № 2/171 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" про стягнення 4187,26 грн., було направлено за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2011 року справа № 2/17 прийнята до провадження судді Степанової Л.В., справі присвоєно № 2/171-23/17-4916-2011.

30.12.2011 року до господарського суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_5. за довіреністю № 8 від 04.01.2011 року, в якій він просить суд проводити розгляд справи № 2/171-23/17-4916-2011 за відсутності представника ПрАТ "СК "Уніка" , до заяви додано: оригінал платіжного доручення № 021001 від 24.06.2011 року, оригінал регресної вимоги № 4387 з відміткою про її отримання відповідачем, засвідчені копії документів доданих до позовної заяви та оригінал квитанції "Укрпошти" № 9803 від 28.12.2011 року та опису вкладення, що свідчать про відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

30.01.2012 року до господарського суду Одеської області надійшла заява підписана представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 4 від 03.01.2012 року, в якій він просить суд проводити розгляд справи № 2/171-23/17-4916-2011 за відсутності представника ПрАТ "СК "Уніка".

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не зявився та відзив на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

04.11.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011114/4002/0000094. Відповідно до зазначеного договору було добровільно застраховано автомобіль "Mitsubishi Lancer", рік випуску - 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва, 27.02.2011 року в 0 год.30 хв. в м. Київ на вул. Л. Курбаса вул. Г. Юри сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 на транспортному засобі "Mitsubishi Lancer", державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 на транспортному засобі "Mitsubishi Оutlander", державний номер НОМЕР_2

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2011 року по справі № 3-2298/11, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

01.03.2011 року ОСОБА_2. було подано до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №22Б/03/11 складеного 29.03.2011 року СПД ОСОБА_4, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "Mitsubishi Lancer" державний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 5121,35 грн.

Відповідно рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Україна" №07158/00005657 від 19 травня 2011 року вартість ремонту автомобіля "Mitsubishi Lancer" державний номер НОМЕР_1 склала 4 733,48 грн.

Зазначена вище подія була кваліфікована як страховий випадок, про що 25 травня 2011 року було складено Страховий акт № 00062492. Згідно платіжного доручення № 021001 від 24 червня 2011 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Україна" 4 187,26 грн., (за вирахуванням франшизи у сумі 546,22 грн.), призначення платежу: страхове відшкодування, згідно договору № 011114/4002/0000094 від 04.11.2010 року , без ПДВ. ОСОБА_2. д. н. НОМЕР_1.

Таким чином, фактичні витрати позивача, пов'язані з цим страховим випадком складають 4 187,26 грн.

Відповідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 статті 1199 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 27 Закону України “ Про страхування ” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже ОСОБА_3 як особа відповідальна за завдані збитки, зобовязаний відшкодувати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" 4 187,26 грн.

Але, як вбачається з копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3044468, у ОСОБА_3. застрахована обовязкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів Приватним акціонерним товариством "Міська страхова компанія". Згідно п.2 зазначеного полісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 25 500 грн., франшиза "0".

Позивачем на адресу Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" направлена регресна вимога від 19.07.2011 року за № 4387 з проханням здійснити грошове відшкодування в порядку регресу у розмірі 4187,26 грн. Зазначена вимога отримана відповідачем 22.07.2011 року вх. № 206, про що свідчить вхідний штамп. Як зазначає позивач у позовній заяві, страхове відшкодування відповідачем йому не виплачено.

Відповідно п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 4 187,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача у будь якій частині.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (65125 м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 2-б/1, код ЄДРПОУ - 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, р/р 26500455 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335, ЄДРПОУ 20033533) суму страхового відшкодування - 4 187 (чотири тисячі сто вісімдесят сім) грн. 26 коп. , витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 ( двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Степанова Л.В.