Рішення № 21286247, 01.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2012 р.Справа № 9/17-5001-2011 За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"; в особі, якою є Одеська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" До відповідача: Головного управління юстиції в Одеській області

про стягнення 1817,97 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 12.12.2011р. за вх. №7602/2011 Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"; в особі, якою є Одеська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення із Головного управління юстиції в Одеській області (далі Відповідач) 1 817,97 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судових засіданнях проти позову не заперечував. Відповідач відзив на позов надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” та Головним управлінням юстиції в Одеській області було укладено договір № 38/400279 про надання послуг телефонного звязку.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” (протокол №8 від 14.06.2011 р.) перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"; в особі, якою є Одеська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", підтвердженням чого є п. 1.2 Статуту ПАТ „Укртелеком”.

У відповідності до умов вищевказаного договору, Позивач взяв на себе зобовязання надання послуг електрозвязку, перерахованих в додатку 1, зокрема встановлення телефону.

У відповідності до п.2.1.1. договору, Позивач зобовязався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку.

Позивач слідував виконанню зобовязання, встановив телефон та надавав Відповідачеві послуги телефонного зв'язку.

В порушення вимог чинного законодавства та умов договору, Споживач взяті зобов'язання належним чином не виконав, зокрема не оплатив послуги зв'язку надані за період з 01.01.2011 року по 01.11.2011 року виникла заборгованість в розмірі 1764,37 грн.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"; в особі, якою є Одеська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", за таких обставин, нарахувало Відповідачу три проценти річних в розмірі 23,26 грн., індекс інфляції 30,34 грн., та пеню у розмірі 30,79 грн.

30.01.2012 року за вх. №3066/2012 представником Головного управління юстиції в Одеській області було подано до суду письмовий відзив на позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"; в особі, якою є Одеська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", відповідно до якого пояснює наступне.

За вказаний у позовній заяві період, а саме з січня 2011 року по жовтень 2011 року, Головне управління юстиції в Одеській області споживало послуги телефонного зв'язку, але провести розрахунки за фактично отримані послуги з постачальником останніх - Публічним акціонерним товариством „Укртелеком” не було можливим, зважаючи на те, що Міністерством економіки України (Міністерством економічного розвитку і торгівлі України) було двічі відмовлено Головному управлінню юстиції в Одеській області в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Розмір заборгованості сторонами договору узгоджено, про що складено акти звірки, які знаходяться у позивача.

У судовому засіданні від 01.02.2012 року представником Позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"; в особі, якою є Одеська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" стверджує слідуюче.

У зв'язку з тим, що вказана у позові сума заборгованості включає основний борг 1 764,37 грн., 3% річних - 23,26 грн., інфляційні збитки - 30,34 грн. та не включає пеню - 30,79 грі керуючись ст.22 ГПК України просить суд стягнути з Головного управління юстиції в Одеські області заборгованість 1 817,97 грн., без урахування пені - 30,79 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір № 38/400279 про надання послуг електрозвязку, згідно з яким, позивач Підприємство надає послуги відповідачу Споживачу, а Споживач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг встановлений п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. № 1280-IV, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 (далі - Правила № 720).

Згідно з п. п. 4.2 Договору Відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною з поданням рахунків системою оплати.

Відповідно до п. 108 Правил № 720 уразі неодержання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

В порушення п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. № 1280- IV, п. 32, 108 Правил № 720 Споживач взяті зобов'язання належним чином не виконав, зокрема не оплатив послуги зв'язку надані за період з 01.05.2011 року по 01.11.2011 року виникла заборгованість в розмірі 9 913,47 грн., а саме: послуги місцевого звязку; послуги МТТЗ.

Згідно статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем у позовній заяві, та згідно з яким, розмір 3% річних, що нараховані відповідачу на період з 01.01.2011р. по 01.10.2011р., становить 23,26 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

За таких обставин, відповідач має сплатити позивачу три проценти річних в розмірі 23,26 грн.

Розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем у позовній заяві, та згідно з яким, розмір інфляційних втрат, що нараховані відповідачу на період з 01.01.2011р. по 01.10.2011р., становить 30,34 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Головного управління юстиції в Одеській області (65028, Одеська область, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34, код ЄДРПОУ 34929741, р/р 35215001004626, 35225002004626 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 34929741) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"; в особі, якою є Одеська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (65029 м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) суму основного боргу 1764,37 грн., інфляційні збитки в сумі 30,34 грн., 3% річних 23,26 грн., суму судового збору у розмірі 1411,50 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2012 року.