Постанова № 21286005, 20.01.2012, Млинівський районний суд Рівненської області

№1712/21/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі Драган Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про оскарження постанови суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про оскарження постанови суб`єкта владних повноважень.

В судовому засіданні позивач просить позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановою серії АСІ № 039700 заступника начальника ВДАІ Луцького МВ прапорщика міліції Бандури Віктора Володимировича від 13 грудня 2011 року, на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, нібито 29.11.2011 о 9 год. 44 хв. у м. Луцьку по вул. Дубенській керував ТЗ «ГАЗ»5312 д.н.з. НОМЕР_1 і перевозив небезпечні вантажі, при цьому противідкотні упори мають відповідати вимогам РСТ УССР 1804-8 а на даному транспортному засобі знаходились дві дерев'яні колодки та не були обклеєні світловідбивною поверхнею конуса, чим порушив вимоги п. 2.1 (г).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальністю.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка виносила цю постанову вимоги закону не враховані.

Інспектор ДПС виніс постанову не з'ясувавши фактичні обставини справи. Про це свідчить той факт, що інспектор ДПС незважаючи на те, що не перевозив небезпечних вантажів, невідомо на підставі чого та на що посилаючись у постанові встановив, що на момент зупинки він перевозив якийсь небезпечний вантаж, проте у протоколі факту перевезення небезпечного вантажу не зафіксовано.

Про неправомірність винесеної постанови свідчить й той факт, що при розгляді справи не вказано у постанові якими доказами керувався інспектор ДПС.

Інспектор у постанові вказав, що він порушив пункт 2.1 (г) ПДР України, порушення якого полягає в тому, що «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: г) на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП, а у протоколі зафіксовано, що він нібито порушив вимоги п. 3.3, 4.1, 3.21 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, що є грубим порушенням процесуальних норм.

При зупинці інспектор ВДАІ не навів жодних правових підстав зупинення керованого транспортного засобу, лейтенант міліції Бандура Р.П. не тільки не повідомив усно причину його зупинення, але й не відобразив це письмово у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказавши які саме правила дорожнього руху були порушені. Крім того, посадовою особою не було вказано на підставі чого автомобіль підлягає перевірці на місці зупинки на відповідність державним стандартам його обладнання.

Інспектор ВДАІ Луцького МВ лейтенант міліції Бандура Р.П. у протоколі вказує на невідповідність проти відкотних упор вимогам РСТ УССР 1804-8, проте в протоколі не вказує яким саме вимогам не відповідають упори, незважаючи на те, що вони виготовлені по відповідним вимогам.

Отже, при складанні протоколу і як наслідок винесення постанови посадова особа не об'єктивно та не повно з'ясувала фактичні обставини, внаслідок чого хибно зроблено висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з постанови, порушення інспектор ДПС фіксував візуально, так як інших доказів не зазначено. Отже, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення посадова особа не об'єктивно та не повно з'ясувала фактичні обставини, внаслідок чого хибно зроблено висновок про наявність в діях складу адміністративного правопорушення.

В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано «м. Луцьк, вул. Гордіюк, 14-6», однак, в порушення статті 268. КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи), справу про адміністративне правопорушення і винесення постанови АСІ № 039700 було розглянуто без його присутності.

Він з'явився в ДАІ 13.12.2011 року о 12:00 як і було зазначено у протоколі (розгляд справи відбудеться 13.12.11 о 14:00). При зверненні в ДАІ йому повідомили, що його письмові пояснення вже не приймуть до уваги та не зареєструють, так як складений на нього протокол вже розглянуто та винесено постанову, яку отримаю поштою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції був зобов`язаний оголосити йому права та обов`язки, визначені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП., які йому ніхто не роз»яснював. Свій підпис в графі про те, що йому роз»яснено права він не ставив.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При винесенні постанови посадова особа ДАІ порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадоваособа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовогоколективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Усього цього службова особа інспектор ДПС ДАІ не зробив. Відповідно до п. 2.13. Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про оскарження постанови суб`єкта владних повноважень задоволити.

Скасувати постанову серії АС1 № 039700 від 13 грудня 2011 року винесену начальником ВДАІ Луцького МВ прапорщиком міліції Бандурою Віктором Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП як протиправну.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії серії АС1 № 039700 від 13 грудня 2011 року закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Коваленко