Рішення № 21285107, 02.02.2012, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа№2-3888/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Шепітко П.І., Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області

про приведення самовільно реконструйованого обєкту нерухомості до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси (прокурор) звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі в особі Одеської міської ради, в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, в якій просить суд визнати реконструкцію житлового будинку №АДРЕСА_1 самовільною, а також зобовязати відповідача здійснити за власний рахунок відповідну перебудову та привести самовільно реконструйований будинок до попереднього стану.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що прокуратурою Київського району м. Одеси було проведено перевірку додержання вимог чинного земельного законодавства України під час користування громадянином ОСОБА_4 земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, якою встановлено, що відповідачем за відсутності розробленої та погодженої у встановленому законом порядку проектної документації здійснено реконструкцію квартири №6, одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, в результаті якої площа квартири збільшилась до 111 кв.м.

Згідно довідки КП «Право»за реконструйованою квартирою однак вже в якості житлового будинку зарезервовано адресу: АДРЕСА_1.

Крім того, прокурор зазначає, що відповідач в порушення норм діючого законодавства шляхом проведення самовільних будівельних робіт приступив до використання земельної ділянки територіальної громади м. Одеси, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, до одержання документу, що посвідчує право на неї.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_4 фактично здійснив реконструкцію житлового будинку №АДРЕСА_1, за відсутності затвердженої у встановленому законом порядку проектно правової документації, тобто здійснив самовільне будівництво, з урахуванням того, що двоповерховий житловий будинок, який на теперішній час значиться за адресою: АДРЕСА_1, збудовано відповідачем шляхом проведення реконструкції квартири у вищевказаному одноповерховому будинку, а усунення виявлених порушень чинного законодавства України можливе за умови проведення відповідачем відповідної перебудови та приведення самовільної реконструкції квартири у будинку до попереднього стану, прокурор звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою Київською районного суду м. Одеси від 06.10.2011року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області.

У судове засідання з`явився помічник прокурора Київського району м. Одеси Вергін Д.С., позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача Одеської міської ради Маркіна С.І. в судовому засіданні позовні вимоги також підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник позивача Київської районної адміністрації Одеської міської ради Чернецький І.С. в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області в судовому засіданні позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси також підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на довідкових листах від 03.12.2001 року (а.с. 90) та від 06.12.2011року (а.с.92), у судове засідання 02.02.2012року не зявився, про поважність причин відсутності суд не повідомив, але 02.11.2011року надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву, в яких у задоволенні позовних вимог заступника прокурора в частині зобовязання здійснити за власний рахунок відповідну перебудову та привести самовільно реконструйований будинок по АДРЕСА_1 до попереднього стану просив відмовити.

В обґрунтування наданих заперечень відповідач посилається на те, що на сьогоднішній день його сімя складається з шістьох осіб, з яких четверо це неповнолітні діти, один з яких є тяжкохворим.

З метою поліпшення житлових умов для нормального проживання дітей їм було придбано однокімнатну квартиру в одноповерховому будинку, яку, як зазначає відповідач, він власноруч та за власні кошти реконструював, оскільки четверо дітей не можуть мешкати в одній кімнаті площею 20, 4кв.м.

У своєму запереченні на позов відповідач визнав факт того, що будівництво було здійснено без належного дозволу, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф, які він визнав та має намір сплатити, за порушення вимог природоохоронного законодавства, яке полягало у використанні без дозволу земельної ділянки, площею 0, 01414га.

Державною екологічною інспекцією було розраховано розмір відшкодування завданої шкоди у розмірі 15302, 15грн., які, як зазначає відповідач, він також має намір сплатити та розпочати процедуру оформлення передачі зазначеної частини ділянки в оренду зі сплатою на користь держави відповідних платежів.

Відповідач також зазначає, що ним була розпочата процедура легалізації самовільного будівництва, ним було виготовлено в ліцензійній організації технічний висновок на реконструйований будинок, була розпочата процедура його узгодження, було надіслано звернення на адресу Київської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням посприяти в оформленні документів по зміні статусу квартири на домоволодіння, було виготовлено технічний паспорт, зарезервовано адресу обєкта нерухомого майна з її узгодженням з Одеською дирекцією ДП «Укрпошта».

Крім того, відповідач вказує, що він дійсно здійснив самовільне будівництво, порушив норми законів щодо оформлення дозволу на початок будівельних робіт, однак проведене будівництво не порушує нічиїх прав, а лише забезпечує права дітей на нормальне житло.

Також, відповідач зазначає, що в позові прокуратурі не має жодної вказівки на суспільну необхідність знесення його будинку та суспільну небезпечність його існування.

В державі вже багато років працює всеукраїнська програма по всиновленню дітей ситрі та дітей, які позбавлені батьківського піклування, прийняття в родину дітей з дитячого будинку накладає велику відповідальність психологічного, морального та матеріального характеру. Намагання створити знедоленим дітям нормальні життєві умови, щоб у кожного з них була своя кімната, свій особистий простір, ніяким чином не може суперечити інтересам держави, яка не може надати їм як усиновителям соціальне житло для проживання багатодітної сімї.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач просить у позові заступника прокурора в частині зобовязання здійснити за власний рахунок відповідну перебудову та привести самовільно реконструйований будинок по АДРЕСА_1 до попереднього стану відмовити.

Приймаючи до уваги, що відповідач та його представник про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача та його представника, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивачів та представника третьої особи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності, виданого УЖКГ та ПЕК та зареєстровано в реєстрову книгу за № 19-24989, загальна площа квартири становила 35,60 кв. м.( а.с.17).

01.12.2009року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу квартири, відповідно до умов якого, ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_4 купив квартиру номер 6 у будинку номер АДРЕСА_1, квартира, що відчужується, має загальну площу 35 6 кв.м., складається з однієї кімнати житловою площею 20, 4кв.м. (а.с.5).

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 01.12.2009року.

У подальшому, зазначена квартира була зареєстрована на праві власності в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», номер запису 2586 в книзі 701пр-66, реєстраційний номер 27804156, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6), виданого КП «ОМБТІ та РОН»09.12.2009р., номер витягу 24722880.

Відповідно до довідки КП «Право»про резервування адреси об`єкта нерухомого майна №884\1-10 від 26.02.2010 року у адресному реєстрі міста Одеси по спірній адресі зарезервовано наступну адресу обєкта нерухомого майна житлового будинку: АДРЕСА_1-Е, на підставі замовлення ОСОБА_4 від 23.02.2010 року №209 ( а.с.4).

18.08.2010року співробітниками КП ЖКС «Вузівський»було складено акт обстеження (а.с. 15), яким встановлено, що за адресою АДРЕСА_2, не встановленими особами проводиться руйнування житлової квартири (знесена частина квартири, дах).

09.11.2010року Державною екологічною інспекцією в Одеській області було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с.3), за результатами перевірки встановлено, що станом на 09.11.2010р. ОСОБА_4 зайнято земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, площею 315 кв.м. На означеній ділянці ведеться будівництво житлового будинку на площі 128, 7кв.м. Документи, які підтверджують право використання означеної земельної ділянки, відсутні. Перевіркою від 18.07.2010р. було встановлено, що ОСОБА_4 раніше було зайнято земельну ділянку площею 177кв.м., у тому числі 35, 6 кв.м. під квартирою, яка була придбана згідно договору купівлі-продажу. Документи, які підтверджують право використання означеної земельної ділянки, відсутні. За фактом даного порушення ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, за період з 18.07.2010р. по 09.11.2010р. ОСОБА_4 було додатково зайнято земельну ділянку площею 138 кв.м.

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 96 КУпАП від 07.09.2011року, складений головним державним інспектором ДАБК в Одеській області Распоровською О.В., яким встановлено правопорушення виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, м. Одеса (а.с.76-77).

У подальшому, 07.09.2011року начальником інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області Рябоконь П.М. було винесено постанову №2255 за справою про адміністративне правопорушення, якою було встановлено виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, м. Одеса, та постановлено накласти на ОСОБА_4 штраф, згідно ч. 3 ст. 96 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850грн. (а.с. 74-75).

Як вбачається з копії квитанції за №ПН64 від 07.09.2011р. (а.с. 78), ОСОБА_4 було сплачено адміністративний штраф у розмірі 850, 00грн.

Приймаючи до уваги, що відповідачем за відсутності розробленої та погодженої у встановленому законом порядку проектної документації здійснено реконструкцію квартири №6 одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, заступник прокурора звернувся до суду із позовною заявою про визнання реконструкції житлового будинку №АДРЕСА_1 самовільною, а також зобовязання здійснити за власний рахунок відповідну перебудову та привести самовільно реконструйований будинок до попереднього стану.

Відповідно до 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для зазначеного будівництва, а відповідно до частини 7 вказаної статті у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може поновити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила(здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно до ст. 26 та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Таким чином відповідач мав отримати дозвіл на виконання будівельних робіт відповідно до чинного на той час Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року №1104.

Відповідно до п. 19 зазначеного порядку, виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст.ст. 23, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», який був чинний на момент здійснення реконструкції, будівництво обєктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації. Здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Дії відповідача з реконструкції частини будинку проводяться з порушенням норм, встановлених «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХ111 від 17.04.2001р. відповідно до п. п. 5.5-5.6 вищезазначеного положення реконструкція приміщень, що була розпочата або провадиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма субєктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування.

Суд вважає, що проведення робіт з самовільного будівництва без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду жодних доказів, які б підтверджували отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та документів, які б підтверджували той факт, що він у встановленому законом порядку реконструював вказану частину житлового будинку, отримавши на це необхідні дозвільні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Виходячи з положень ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, цивільно-правовою угодою, свідоцтвом про право на спадщину. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

З аналізу наведених правових норм, для здійснення будівництва громадянин чи юридична особа зобовязані набути у встановленому порядку право власності на землю чи право користування земельною ділянкою, одержати Державний акт на право власності на земельну ділянку чи договір оренди землі, або Державний акт на право постійного користування землею, зареєструвати обраний правовий титул використання землі, а також визначити межі земельної ділянки в натурі (на місцевості). Без виконання цих юридично значимих дій приступати до освоєння земельної ділянки забороняється. Тому будь-які дії осіб щодо фактичного користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, є порушенням виключного, передбаченого Конституцією України, права органу місцевого самоврядування на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Відповідачем не надано будь-яких документів, які б підтверджували його право користування земельною ділянкою, на якій здійснено самовільне будівництво.

За таких обставин, реконструкція квартири АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом і відповідач не набув на нього права власності у встановленому порядку.

Щодо позовних вимог прокурора в частині визнання реконструкції самовільною, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів і вказано, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Заявлена прокурором вимога про визнання реконструкції самовільною не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України.

Вимога про встановлення факту здійснення самовільної реконструкції не призводить до поновлення порушених прав, вона не може бути предметом спору і самостійно розглядатися як окрема позовна вимога.

Вимога про визнання реконструкції самовільною є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися судом лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Тобто, про визнання реконструкції самовільною може зазначатися виключно у мотивувальній частині рішення суду як про обставину справи, встановлену судом.

Такий висновок суду не суперечить положенням Конституції України, зокрема щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі.

Приймаючи до уваги, що такий спосіб захисту порушеного як визнання реконструкції самовільною чинним законодавством не передбачений, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання реконструкції житлового будинку №АДРЕСА_1 самовільною.

Разом з тим, суд зазначає, що до компетенції суду відповідно до чинного законодавства, може входити встановлення у мотивувальній частині рішення факту того, що реконструкція квартири №6 у будинку №АДРЕСА_1 є самовільною, про що і було вже зазначено у рішенні.

Враховуючи, що судом було зясовано, що квартира АДРЕСА_1 була самовільно реконструйована, суд вважає позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси, заявлені в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині зобовязання ОСОБА_4 привести за власний рахунок самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН»станом на 2009р., обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що ним було виготовлено в ліцензійній організації технічний висновок на реконструйований будинок, була розпочата процедура його узгодження, було надіслано звернення на адресу Київської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням посприяти в оформленні документів по зміні статусу квартири на домоволодіння, не приймається судом до уваги, оскільки ніяких письмових доказів стосовно зазначених обставин, суду не надано, крім того, ці документи навіть за умови їх існування та надання суду, не спростовують висновків суду, що викладені у цьому рішенні.

Крім того, посилання відповідача на те, що з метою поліпшення житлових умов для нормального проживання дітей ним було реконструйовано квартиру , оскільки четверо дітей не можуть мешкати в одній кімнаті площею 20,4 кв.м, приймається судом до уваги, однак, згідно чинного законодавства, для проведення будівельних робіт відповідач повинен був отримати на це відповідний дозвіл.

Тобто, наявність чотирьох (чи будь-якої іншої кількості) дітей не може бути правовою підставою та поважною причиною для самовільного зайняття земельних ділянок та здійснення самовільної реконструкції.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача до державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про приведення самовільно реконструйованого обєкту нерухомості до попереднього стану задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 привести за власний рахунок самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, виготовленому Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»станом на 2009рік.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Саратов, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ІПН № НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 10.07.2009р. Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 06 лютого 2012 року.

Суддя: Петренко В. С.