Рішення № 21284262, 24.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2012 р.Справа № 35-26-24-25/17-183-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна”

до відповідача Комунального підприємства „Одескомунтранс”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеської міської ради,

Виконавчого комітету Одеської міської ради

про стягнення 2847691,31грн.

Головуючий суддя Гут С.Ф.

суддя Брагіна Я.В.

суддя Погребна К.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.01.2011р.;

ОСОБА_2, довіреність №Д-1/12 від 17.01.2012р.;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 15.04.2011р.;

Від Одеської міської ради: ОСОБА_4, довіреність №684/вих-гс від 20.10.11р.;

Від Виконавчого комітету Одеської міської ради: ОСОБА_4, довіреність №03-43/вих/д від 20.10.11р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Одескомунтранс” про стягнення 782753,34грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2011р. порушено провадження у справі №25/17-183-2011.

Поряд з цим, позивачем заявлена заява про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якого останній просив суд накласти арешт в межах суми позову на рахунки Комунального підприємства „Одескомунтранс”.

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обовязковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеної заяви.

04.02.11р. позивач подав заяву(вх.№3734/2011 від 04.02.11р.) про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1178501,56грн., а саме: основний борг у розмірі 1171050грн., 3%річних у розмірі 3529,18грн., інфляційні витрати у розмірі 3922,38грн.

07.02.11р. від Комунального підприємства „Одескомунтранс” надійшло клопотання(вх.№3903/2011 від 07.02.11р.) в порядку ст. 77 ГПК України, згідно якого просить суд відкласти розгляд справи на один місяць для надання можливості позасудового врегулювання спору.

07.02.11р. від Комунального підприємства „Одескомунтранс” надійшло клопотання(вх.№3905/2011 від 07.02.11р.), згідно якого просить суд у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

02.03.11р. позивач подав письмові пояснення(вх.№6449/2011 від 02.03.11р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2011р. залучено до участі у справі Одеську міську раду, Виконавчий комітет Одеської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2011р. справу №25/17-183-2011 призначено до колегіального розгляду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Горячук Н.О., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області 22.03.2011р. прийнято справу до провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Горячук Н.О., Погребна К.Ф.

19.05.11р. позивач подав письмові пояснення(вх.№15708/2011 від 19.05.11р.).

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розподілу справ між суддями було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи №25/17-183-2011 у наступному складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Горячук Н.О., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області 23.05.2011р. прийнято справу №25/17-183-2011 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Оборотової О.Ю., судді Горячук Н.О., судді Погребної К.Ф., справі присвоєно № 24-25/17-183-2011.

14.07.11р. позивач подав заяву(вх.№22683/2011 від 14.07.11р.) про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2847691,31грн., а саме: основний борг у розмірі 2732432,89грн., 3%річних у розмірі 27303,02грн., інфляційні витрати у розмірі 87955,40грн.

15.07.11р. від Комунального підприємства „Одескомунтранс” надійшло клопотання(вх.№22814/2011 від 15.07.11р.), згідно якого просить суд долучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують часткову сплату відповідачем суми боргу, а саме: копію платіжного доручення №240 від 25.05.11р. на суму 700000грн. та копію додаткової угоди №1 від 23.05.11р.

18.07.11р. відповідачем подано клопотання(вх.№23140/2011 від 18.07.11р.) про продовження строку розгляду справи на 15днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області 18.07.2011р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 07.08.2011р.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області №171-р від 29.07.11р. відповідно до підпункту 3.1.7. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області від 28.12.2010р., у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Горячук Н.О. у відпустці, здійснено зміну судді Горячук Н.О. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді справи №24-25/17-183-2011 на суддю господарського суду Одеської області Брагіна Я.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області 29.07.2011р. прийнято справу №24-25/17-183-2011 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Оборотової О.Ю., судді Брагіної Я.В., судді Погребної К.Ф.

07.09.11р. від позивача надійшли уточнення(вх.№30928/2011 від 07.09.11р.), згідно яких зазначає, що станом на 27.07.11р. відповідач має наступні непогашені грошові зобовязання перед позивачем: за договором про реструктуризацію від 26.10.11р. в розмірі 2847691,31грн., у тому числі основний борг у розмірі 2732432,89грн., 3%річних у розмірі 27303,02грн., інфляційні витрати у розмірі 87955,40грн.; та у розмірі 1523373,80грн. за послуги з вивезення твердих побутових відходів, наданих позивачем відповідачу за договором субпідряду №01-2010 OD від 11.01.2010р., надані в період з 01.10.10р. по 11.01.11р.

Ухвалою господарського суду Одеської області 14.09.2011р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 14.10.2011р.

10.10.11р. позивач подав клопотання(вх.№34716/2011 від 10.10.11р.) про залучення до матеріалів справи копії довідки зустрічної звірки від 23.05.11р. №11-31/805 та копії дислокації контейнерів та графік вивезення ТПВ №1,№2, №3.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Никифорчук М.І., судді Брагіна Я.В., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області 17.10.2011р. прийнято справу №24-25/17-183-2011 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Никифорчука М.І., судді Брагіної Я.В., судді Погребної К.Ф., справі присвоєно №26-24-25/17-183-2011.

15.11.11р. від відповідача надійшла заява(вх.№39112/2011 від 15.11.11р.) про призначення судової експертизи в порядку ст.41 ГПК України, згідно якої просить суд призначити судову комплексну експертизу. В обґрунтовання заяви відповідач стверджує, що послуги вивезення ТПВ для замовника КП «ЖКС «Хмельницький»відповідач виконував самостійно, а також посилається на акт перевірки КРУ в Одеській області від 27.07.2001р. який містить посилання на послуги вивезення ТПВ для замовника КП «ЖКС «Хмельницький»самим відповідачем.

17.11.11р. позивач подав заперечення(вх.№39456/2011 від 17.11.11р.) на заяву про призначення судової експертизи, згідно якої заперечує проти призначення судової експертизи, оскільки заява відповідача є необгрунтованою.

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98р. N02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, заява про призначення судової експертизи повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а також обставини за якими висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про призначення судової експертизи, що є підставою для відхилення зазначеної заяви, а посилання відповідача на акт перевірки КРУ в Одеській області від 27.07.2001р. який містить посилання на послуги вивезення ТПВ для замовника КП «ЖКС «Хмельницький»самим відповідачем оцінюються судом критично та враховуються пояснення позивача за якими останній не заперечує проти факту вивезення ТПВ для замовника КП «ЖКС «Хмельницький»самим відповідачем. Крім того, за твердженням позивача послуги вивезення ТПВ здійснювалися позивачем саме для КП «ЖКС «Портофранківський», а заборгованість за цими послугами є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні 17.11.11р. по справі було оголошено перерву до 24.11.11р. о 11:00хв., в порядку ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Никифорчука М.І. на лікарняному з 18.11.2011р. по 30.11.2011р., ухвалою господарського суду Одеської області 01.12.2011р., розгляд справи було призначено на 14.12.2011р. о 12:30хв.

Приймаючи до уваги перебування судді Никифорчука М.І. у відрядженні з 12.12.11р. по 14.12.2011р. включно, та те, що розгляд справи №26-24-25/17-183-2011 призначено на 14.12.11р. о 12:30хв., розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 12.12.11р. справу №26-24-25/17-183-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гут С.Ф., судді Брагіної Я.В., судді Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області 14.12.2011р. прийнято справу №26-24-25/17-183-2011 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Гут С.Ф., судді Брагіної Я.В., судді Погребної К.Ф., з присвоєнням справі №35-26-24-25/17-183-2011.

15.12.11р. позивач подав клопотання(вх.№43334/2011 від 15.12.11р.) про витребування доказів, в порядку ст.38 ГПК України, згідно якого просить суд витребувати у Комунального підприємства „Одескомунтранс” журнал заїзду на полігон автотранспорту Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна” на полігон твердих побутових відходів №1 "Дальницькі кар'єри", розташованому поблизу с. Нова Долина за період з 01.02.10р. по 30.09.10р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.11р. було витребувано у Комунального підприємства „Одескомунтранс” журнал заїзду на полігон автотранспорту Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна”.

19.12.11р. позивач подав заяву(вх.№43704/2011 від 19.12.11р.) про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2847691,31грн., а саме: основний борг у розмірі 2732432,89грн., 3%річних у розмірі 27303,02грн., інфляційні витрати у розмірі 87955,40грн.

24.01.12р. позивач подав клопотання(вх.№2406/2012 від 24.01.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи копію рішення Одеської міської ради від 23.12.11р. №1622-УІ в підтвердження доказів щодо визнання заборгованості відповідача перед позивачем.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи копію рішення Одеської міської ради від 23.12.11р. №1622-УІ.

Відповідач проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав які викладені у запереченні на позовну заяву(вх.№31808/2011 від 12.09.11р.). Також подав додаткові письмові пояснення (вх.№1647/2012 від 18.01.12р.), згідно яких зазначає про те, що надані позивачем графіки вивезення не містять погодження з ЖКС, тобто погодження безпосереднього споживача комунальних послуг, що є порушенням п. 4.4.1 договору.

Одеська міська рада проти позову заперечує, однак письмових пояснень по справі не надано.

Виконавчий комітет Одеської міської ради проти позову заперечує, однак письмових пояснень по справі не надано.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

11.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна”(Виконавець) та Комунальним підприємством „Одескомунтранс”(Замовник) було укладено договір субпідряду №01-2010 OD, відповідно до умов якого Замовник доручає виконати та оплачує, а Виконавець надає Замовнику послуги по вивезенню твердих побутових відходів(ТПВ) у місті Одеса для зазначених у п.3.3. цього Договору ЖКС(ЖКС «Хмельницький»та ЖКС «Порто-Франківський»), у порядку та строки, визначені цим договором.

Відповідно до п 2.4. договору субпідряду, акт виконаних робіт підписується протягом 7 (семи) календарних днів по закінченню оперативного періоду надання послуг. Після підписання Акту виконаних робіт уповноваженими представниками Сторін, усі суперечки щодо обєму вивезених та утилізованих ТПВ вважаються необґрунтованими.

Згідно п. 4.4.1. договору, Виконавець зобовязаний спільно із Замовником та представниками ЖКС розробити графік вивезення ТПВ.

Після укладення договору №01-2010 OD від 11.01.2010р. на вивезення твердих побутових відходів сторони дійшли згоди, що Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна” буде перевозити відходи на Полігон ТПВ-1, а Комунальне підприємство „Одескомунтранс” буде здійснювати захоронення відходів по ціні 6,50грн. за 1 м3 відходів.

На підтвердження цих домовленостей щодо визначення характеру послуг із захоронення відходів та визначення вартості зазначених послуг, Відповідачем та Позивачем були підписані акти виконаних робіт: № 174, № 262 , № 906, № 1692, № 2453, № 14163, № 15761, № 017073.

За домовленістю між сторонами договору субпідряду, що підтверджується листом Відповідача від 01.02.2011р. та підписаними між сторонами дислокаціями контейнерів та графіком вивозу ТБО № 1, 2, 3 позивач здійснював вивезення побутових відходів з території підпорядкованій ЖКС «Порто-Франківський»в повному обсязі враховуючи будинки комунальної та приватної власності, юридичних та фізичних осіб підприємців, установ, організацій та комерційних структур.

В період надання послуг відповідачем підписувалися акти виконаних робіт №45, №62, №81, №100, №113, №135 без зауважень по якості та кількості наданих послуг.

26.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна”(Сторона 1) та Комунальним підприємством „Одескомунтранс”(Сторона 2) було укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог та реструктуризацію заборгованості, згідно умов якого Сторона2 має перед Стороною 1 непогашене грошове зобовязання за послуги із вивезення твердих побутових відходів, наданих Стороною1 за Договором субпідряду №01-2010 OD від 11.01.2010р. в загальній сумі 4310308,15грн.

Пунктом1.2 Договору про зарахування та реструктуризацію встановлено, що Сторона1 має перед Стороною2 непогашене грошове зобовязання за послуги із захоронення твердих побутових відходів, наданих Стороною2 в загальній сумі 1577875,26грн., що підтверджено актами виконаних робіт у Додатку №2 до Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог та реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п.п.2.2 Договору з моменту підписання цієї угоди грошове зобовязання Сторони 1 за послуги із захоронення твердих побутових відходів, вказане у п. 1.2. уієї угоди вважається зарахованим і припиненим у сумі 1577875,26грн. Пунктом (ii) п.2.2 Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог та реструктуризацію заборгованості встановлено, що з моменту підписання Договору про зарахування та реструктуризацію грошове зобовязання Сторони1 перед Стороною2 у сумі 1577875,26грн. та грошове зобовязання Сторони2 перед Стороною1 у сумі 1577875,26грн. є припиненими. Залишок заборгованості Сторони2 перед Стороною1 за Договором субпідряду становить 2732432,89грн. і підлягає поверненню(реструктуризації) відповідно до цієї угоди.

Порядок реструктуризації заборгованості Сторони 2 передбачений ст.3 Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог та реструктуризацію заборгованості.

У відповідності до п.3.1. Договору, з метою повного погашення залишку грошового зобовязання Сторони2, вказаного в підпункті ii п.2.2 Договору ст.2 цієї угоди, Сторона2 зобовязується починаючи з 25.11.2010р. не пізніше 25 числа кожного місяця здійснювати часткові платежі згідно з графіком відповідно до Додатку3 до цієї угоди до повного погашення зобовязання Сторони 2.

Так, згідно з графіком реструктуризації (погашення) заборгованості: 390350грн. відповідач повинен був сплатити до 25.11.2010р., 390350грн. до 25.12.2010р., 390350грн. до 25.01.2011р., 390350грн. до 25.02.2011р., 390350грн. до 25.03.2011р., 390350грн. до 25.04.2011р., 390332,89грн. до 25.05.2011р.

Згідно п. 3.3. договору, датою сплати коштів є дата, коли відповідні суми були зараховані на рахунок Сторони 1.

Крім того, в період з 01.10.2010р. по 11.01.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна” продовжував надавати Комунальному підприємству „Одескомунтранс” послуги з вивезення твердих побутових відходів на підставі Договору субпідряду №01-2010 OD від 11.01.2010р. В наслідок надання у вказаний період з 26.10.2010р. по 11.01.2011р. послуг за Договором субпідряду у Позивача виникла додаткова заборгованість в розмірі 2523373,80грн.

31.03.2011р. було підписано акт звірки взаємних розрахунків між Комунальним підприємством „Одескомунтранс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна”.

23.05.11р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору субпідряду №01-2010 OD від 11.01.2010р. про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, згідно умов якої з метою позасудового врегулювання спору та вирішення питання за взаємною згодою сторін питання погашення заборгованості з оплати послуг Виконавця за договором субпідряду, яка виникла у Замовника, з урахуванням положень договору про залік зустрічних однорідних вимог від 26.10.10р., сторони домовились що заборгованість Замовника перед Виконавцем становить 3976876,63грн.Штрафні санкції(в т.ч. неустойка, штраф, пеня, відсотки та інше) не нараховуються та не сплачуються. Зазначені у п.1 цієї угоди сума встановлена попередньо укладеними між сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 31.03.11р., який є невідємною частиною угоди та договору субпідряду №01-2010 OD від 11.01.2010р. Сторони домовились, що погашення вказаної суми заборгованості буде здійснюватись Замовником відповідно до графіку: до 31.05.2011р.- 700000грн., до 30.06.2011р.- 600000грн., до 31.07.2011р. -662812,77грн., до 31.08.2011р.-662812,77грн., до 30.08.2011р.- 662812,77грн., до 31.10.2011р. -662812,77грн., до 30.11.2011р. 662812,77грн., до 31.12.11р.-662812,77грн. У випадку виконання Замовником умов п.3 цієї угоди, вважається, що Виконавець повністю задовольнив усі майнові та немайнові претензії за договором субпідряду №01-2010 OD від 11.01.2010р.

В підтвердження виконання зобовязань за договором позивач надав відповідачу послуги відповідно до актів виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

В порушення умов зазначеного договору відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки, у звязку з чим у нього виникла заборгованість.

Також, виникла заборгованість підтверджується складеним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2011р.

Вищевикладене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна” до суду з даним позовом та уточненнями до нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного Кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (зі змінами та доповненнями) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В частині 1 статті 901 Цивільного кодексу України зазначається, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Між сторонами підписано та засвідчено печатками сторін акт звірки станом на 31.03.2011р.

При цьому суд враховує, що акт звірки розрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”), натомість доказів погашення зазначеної заборгованості у строк, визначений сторонами у договорі, відповідач суду не надав всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що в період з 25.05.2011р. по 20.07.2011р. від Комунального підприємства „Одескомунтранс” на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна” надійшли 2 платежі загальною сумою 1000000грн. що підтверджується платіжним дорученням №240 від 25.05.2011р. на суму 700000грн. та платіжним дорученням №395 від 20.07.2011р. на суму 300000грн.

Вказані вище платежі від Відповідача, надходили в рахунок погашення заборгованості, що виникла за послуги надані в період з 01.10.2010р. по 11.01.2011р. на підставі Договору субпідряду №01-2010 OD від 11.01.2010р., яку зарахував позивач у відповідності до призначення платежу, яку вказав відповідач, в графі призначення платежу зазначено ”Плата за послуги з вивезення твердих побутових відходів за договором №01-2010 OD від 11.01.2010р.”, оскільки заборгованість що виникла до 26.10.10р. була реструктуризована згідно з договором про зарахування зустрічних однорідних вимог та реструктуризацію заборгованості від 26.10.10р .

Так, судом встановлено наявність надання позивачем відповідачу послуг за договором субпідряду №01-2010 OD від 11.01.10р., існування Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог та реструктуризацію заборгованості від 26.10.10р., існування заборгованості Комунального підприємства „Одескомунтранс” по оплаті отриманих послуг з вивезення ТПВ після зарахування, у звязку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог та реструктуризацію заборгованості від 26.10.2010р. у розмірі 2732432,89грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 27303,02грн., інфляційних витрат у сумі 87955,40грн.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості Комунального підприємства „Одескомунтранс” за отримані послуги, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 27303,02грн., інфляційних витрат в сумі 87955,40грн., підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не представив.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна” до відповідача Комунального підприємства „Одескомунтранс” про стягнення заборгованості за Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог та реструктуризацію заборгованості від 26.10.2010р. у розмірі 2847691,31грн., а саме: основного боргу у розмірі 2732432,89грн., 3%річних у розмірі 27303,02грн., інфляційних витрат у розмірі 87955,40грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 25500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Одескомунтранс” (65031, м.Одеса, вул.Братів Поджіо, буд.4; код ЄДРПОУ 31185678, п/р 26008311806501 в АБ«Південний», МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна” (03040, м.Київ, вул.Васильківська, буд.14, оф. 722; код ЄДРПОУ 35391427, п/р26004010003961/980 в філії УніКредит Банку у м. Києві, МФО 300744) суму основного боргу у розмірі 2732432(два мільйони сімсот тридцять дві тисячі чотириста тридцять дві)грн.89коп., 3%річних у розмірі 27303(двадцять сім тисяч триста три)грн.02коп., інфляційні витрати у розмірі 87955(вісімдесят сім тисяч девятсот пятдесят пять)грн.40коп., витрати по сплаті держмита на суму 25500(двадцять пять тисяч пятсот)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Головуючий суддя Гут С.Ф.

Суддя Брагіна Я.В.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний текст рішення складено 30.01.2012р.