Ухвала суду № 21283979, 08.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

08.12.11 Справа № 5015/3334/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я. за участю представника представника відповідача Шестопалова В.Є., представника третьої особи –РВ ФДМУ по Львівській області Дутки Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за зявою Державного підприємства „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання”, м.Львів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №2/77 за позовом Державного підприємства „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання”, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „ЕКТІавтопром”, м.Львів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство промислової політики України, м.Київ, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів, Відкрите акціонерне товариство „Львівобленерго”, м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання”, м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №2/77 за позовом Державного підприємства „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання”, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „ЕКТІавтопром”, м.Львів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство промислової політики України, м.Київ, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів, Відкрите акціонерне товариство „Львівобленерго”, м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи той факт, що 30.05.2011р. матеріали справи №2/77 разом із касаційною скаргою були надіслані до Львівського апеляційного суду, суд ухвалою від 17.06.2011р. відклав розгляд питання щодо повернення чи прийняття заяви ДП „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду до повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду Львівської області.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви і ухвалою від 09.11.2011р. прийняв заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду. Справі присвоєно №5015/3334/11 (№2/77).

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що господарський суд по справі №2/77 протрактував, що трансформаторна підстанція набута у власність ВАТ "ЕКТІавтопром" в процесі приватизації як складова частина нежитлових приміщень, при цьому, було обумовлено, що інвентаризація цілісного майнового комплексу проводилась відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 1993 року №158. Як стверджує заявник, приватизація ВАТ "ЕКТІавтопром" здійснювалась відповідно до Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" від 26.11.1994р. №699/94, при цьому, відповідно до п.5 даного Указу розмір статутного фонду відкритого акціонерного товариства, яке створюється відповідно до цього Указу, визначається на підставі балансу відповідного об'єкта за останній звітний період та результатів останньої повної інвентаризації його майна".

Листом від 13.05.2011р. №58/05 заявник звернувся до РВ ФДМУ по Львівській області із проханням зазначити які саме конкретно документи послужили підставою для включення нерухомого майна до Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "ЕКТІавтопром”. РВ ФДМУ по Львівській області листом від 23.05.2011р. №11-12-03056 надіслало копії тих документів, котрі послужили підставою для включення до Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "ЕКТІавтопром" 09.11.98р.

На думку заявника, відстуній акт інвентаризації ВАТ "ЕКТІавтопром", який є необхідним документом для оформлення Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "ЕКТІавтопром".

Заявник вважає, що даний факт має істотне значення для справи, не був та не міг бути відомий заявнику, а тому є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, спростовує покладені в основу рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. по справі №2/77 доводи та докази.

Представник відповідача проти доводів заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечив. Зокрема відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Львівської області від 22.09.2011р. у справі №5015/3335/11 за заявою ДП „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008р. у справі №15/122 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до ВАТ „Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить”, третя особа –Львівський державний дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання, про визнання права власності на трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул.Зелена, 115-Б у м.Львові на праві повного господарського відання за Львівським державним дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання та витребування майна балансовою вартістю 5441 грн. з чужого незаконного володіння ВАТ „ЕКТІавтопром” в задоволенні заяви відмовлено, рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008р. залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. вищевказана ухвала господарського суду Львівської області залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.09.2011р. у справі №5015/2620/11 (№1/574-21/135) за заявами Державного підприємства науково-технічний центр „Композит” та ДП „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. у справі №1/574-21/135 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах в особі Міністерства промислової політики України, Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, Державного науково-дослідного підприємства „Конекс”, Державного підприємства науково-технічний центр „Композит” до ВАТ „Експериментально конструкторський технологічний інститут захисних покрить” та ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” про визнання права державної власності на приміщення за адресою м.Львів, вул..Зелена, 115-б; визнання недійсним реєстраційного посвідчення на право колективної власності на цілісний майновий комплекс в цілому за адресою м.Львів, вул.Зелена, 115-б від 08.12.2000р. за реєстраційним №1210, виданого ВАТ „ЕКТІавтопром” Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, в задоволенні заяви відмовлено, рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. вищевказана ухвала господарського суду Львівської області залишена без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області у своїх поясненнях по суті заяви зазначило, що листом від 09.11.1998р. №7/11-3796 регіональне відділення, у відповідності до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом ФДМУ від 22.07.1998р. №1450, надало ВАТ "ЕКТІавтопром" Перелік нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "ЕКТІавтопром", враховуючи попереднє звернення голови правління акціонерного товариства. Як зазначила представник третьої особи, положення вищезгаданого Порядку охоплюють широке коло об'єктів нерухомого майна, у тому числі, приватизованих різними способами приватизації (шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу державного майна, зданого в оренду). Саме тому п. 5.1. Порядку визначено загальний перелік документів, що є підставою для включення майна до переліків нерухомого майна, що передано у власність акціонерних товариств, створених у процесі приватизації. З огляду на вищевикладене, на думку третьої особи, заявником не обгрунтовано істотність наведених в заяві обставин, що мають значення для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010 у справі №2/77 за нововиявленими обставинами.

Представникам відповідача та третьої особи роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №2/77 за позовом Державного підприємства „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання”, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „ЕКТІавтопром”, м.Львів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство промислової політики України, м.Київ, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів, Відкрите акціонерне товариство „Львівобленерго”, м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2011р. залишено без змін.

Підставою для прийняття вищезгаданого рішення був встановлений судом факт, що трансформаторна підстанція ТП-728 функціонально, за способом монтажу та за призначенням пов'язана із будівлею, в якій вона розташована, та не може бути відділена від такої будівлі/споруди без порушення її функціонального призначення та пошкодження, відтак підстанція вважається приналежністю та складовою частиною відповідної будівлі.

При розгляді справи №2/77 судом було встановлено, що у зв’язку з завершенням приватизації ВАТ “ЕКТІавтопром” Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 08.12.2000 р. ВАТ “ЕКТІавтопром” видано Реєстраційне посвідчення серії КММ №010798 (записано в реєстрову книгу №4 за реєстровим №1210) про право власності на цілісний майновий комплекс по вул.Зеленій, 115-Б у м.Львові згідно з наказом Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області від 31.05.1996 р. № 1306 та Переліком нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “ЕКТІавтопром”.

Трансформаторна підстанція ТП-728 не могла мати окремого інвентарного номера, позаяк була вбудована і знаходилась у трьох приміщеннях головного виробничого лабораторного корпусу, що підтверджується поверховим планом і експлікацією внутрішніх площ до плану будівлі літера Б-4 лабораторного комплексу по вул.Зеленій, 115-Б, де чітко вказано, що трансформатори, які входять у склад ТП-728, розташовані на площі частин приміщення за №21 (11,2 кв.м.), №22 (10,9 кв.м.) і №24 (20,0 кв.м.).

На думку суду, оскільки головний виробничий лабораторний корпус приватизовувався як цілісний майновий комплекс, а трансформаторна підстанція була вбудована в його приміщення та не могла бути відокремлена по причині вбудованих у стіни електричних проводів, то за таких обставин трансформаторна підстанція ТП-728 приватизовувалась як цілісний майновий комплекс у складі головного виробничого лабораторного корпусу та не могла оцінюватись як окремий інвентарний об’єкт.

Як вбачається із заяви Державного підприємства „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною, яка має істотне значення та не могла бути відома заявнику на момент прийняття господарським судом Львівської області рішення від 18.10.2010р. у справі № 2/77 є те, що РВ ФДМУ по Львівській області листом від 23.05.2011р. №11-12-03056 надіслало заявнику копії тих документів, котрі послужили підставою для включення майна до Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "ЕКТІавтопром". На думку заявника, серед отриманих документів відстуній акт інвентаризації ВАТ "ЕКТІавтопром", який є необхідним документом для оформлення Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "ЕКТІавтопром".

Вказана обставина, на думку заявника, повністю спростовує покладені в основу рішення доводи та докази, а відтак слугує підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Однак з такими аргументами заявника суд погодитись не може з наступних мотивів.

Відповідно до ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішеня спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Проте доводи, викладені заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактів, що покладені в основу рішення суду від 18.10.2010р., жодним чином не спростовують.

Приватизація державного майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить” здійснювалась відповідно до Державної програми приватизації на 1994 рік, Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", враховуючи особливості, що визначені Указом Президента України "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" від 26.11.1994р. №699/94.

Указ Президента України від 26.11.1994р. №699/94 регламентував порядок перетворення у відкриті акціонерні товариства об'єктів, які перебували у державній власності та віднесені Державною програмою приватизації на 1994 рік до груп Б, В і Г.

Згідно з п.5 згаданого вище Указу, розмір статутного фонду (капіталу) відкритого акціонерного товариства, яке створювалось, визначався на підставі балансу відповідного об'єкта за станом на 01.01.1995р. та результатів останньої повної інвентаризації його майна.

Даним Указом передбачалось створення державними органами приватизації комісій з підготовки до приватизації об'єктів у складі керівника (голова комісії), головного бухгалтера об'єкта приватизації, представника відповідного державного органу приватизації (п.п. 6, 7 Указу).

Відповідно до п.7 Указу, до обов'язків комісії віднесено надання на затвердження до відповідного державного органу приватизації проекту статуту відкритого акціонерного товариства, що створювалось відповідно до зазначеного Указу, акта оцінки майна об'єкта, проекту плану розміщення акцій та списки осіб, які мають згідно з чинним законодавством України пільги на придбання акцій об'єкта, що приватизується.

Оцінка вартості об'єктів приватизації, у тому числі майна цілісних майнових комплексів державних підприємств, здійснювалась відповідно до Методики оцінки вартості об’єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.1995р. №36.

Згідно з п.5 Методики оцінку вартості об'єктів, приватизація яких здійснюється згідно з Указом Президента України від 26.11.1994р. N 699, проводить комісія, створена відповідно до цього Указу (комісія з підготовки до приватизації об'єктів).

Пункт 12 Методики визначав послідовність здійснення оцінки державного майна цілісних майнових комплексів, а саме: розроблення передаточного балансу; підготовка документів для оцінки вартості майна (вихідні дані для здійснення оцінки вартості цілісного майнового комплексу); визначення вартості об'єкта приватизації згідно з даними передаточного балансу та іншими документами; проведення дооцінки (експертної оцінки) об'єкта приватизації; визначення вартості майна, що приватизується; складання акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу.

Державні органи приватизації у тижневий строк від дня одержання документів, зазначених у ч.2 ст.7 вищевказаного Указу, затверджували статути, створених у процесі приватизації відкритих акціонерних товариств.

Наказом Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області від 31.05.1996р. №1306 “Про затвердження акту оцінки вартості майна Експериментально-конструкторського і технологічного інституту захисних покрить “ЕКТІавтопром” та створення ВАТ “Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить” (ВАТ “ЕКТІавтопром”) затверджено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу інституту, на підставі якого сформований статутний фонд новостворюваного в процесі приватизації ВАТ “ЕКТІавтопром”, створено останнє та зареєстровано його статут.

Листом від 09.11.1998р. №7/11-3796 регіональне відділення, у відповідності до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом ФДМУ від 22.07.1998р. №1450, надало ВАТ "ЕКТІавтопром" перелік нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "ЕКТІавтопром", враховуючи попереднє звернення голови правління акціонерного товариства.

Як вбачається із преамбули вищезгаданого Порядку, його положення охоплюють широке коло об'єктів нерухомого майна, у тому числі, приватизованих різними способами приватизації (шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу державного майна, зданого в оренду). Саме тому, в п.5.1. Порядку визначено загальний перелік документів, що є підставою для включення майна до переліків нерухомого майна, що передано у власність акціонерних товариств, створених у процесі приватизації.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Обставина, на яку покликається заявник, вважаючи її нововиявленою, не доводить наявності у позивача права на звернення до суду із відповідним позовом, як і не спростовує факту, що трансформаторна підстанція ТП-728 функціонально, за способом монтажу та за призначенням пов'язана із будівлею, в якій вона розташована, та не може бути відділена від такої будівлі/споруди без порушення її функціонального призначення та пошкодження, відтак підстанція вважається приналежністю та складовою частиною відповідної будівлі.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що аргументи заявника та докази, долучені заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, фактів, які покладені в основу рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №2/77 не спростовують, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначене рішення суду залишити без змін.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду справи через зайнятість його представника у іншому судовому засіданні, оскільки заявником не додано до вказаного клопотання письмових доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Оскільки спір щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами виник з вини позивача (заявника), судові витрати по розгляду справи щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ст.49 ГПК України необхідно покласти на позивача (заявника).

При цьому суд зазначає, що згідно ст.55 ГПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребовується. Згідно довідки від 16.03.2010р. №33/02-1, долученої позивачем до позовної заяви, балансова вартість трансформаторної підстанції ТП-728 становить 5 441 грн.

Згідно п.п.г) п.2 ст.3 Декрету КМ України „Про державне мито” із заяв про перегляд рішень господарського суду за нововиявленими обставинами справляється державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При поданні позову позивачем було сплачено державне мито у розмірі 102 грн. При поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником (позивачем) сплачено державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп., що не відповідає розміру державного мита, встановленому в п.п.г) п.2 ст.3 Декрету КМ України „Про державне мито”. Відтак несплачене державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. підлягає стягненню із заявника в користь державного бюджету.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 112, 113, 114 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання” від 14.06.2011р. №73/06 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №2/77 відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №2/77 залишити без змін.

3. Стягнути з Державного підприємства „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання” (м.Львів, вул.Зелена, 115-Б, код ЄДРПОУ 00231320) в користь державного бюджету 8 грн. 50 коп. державного мита.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.