Рішення № 21283417, 18.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/48918.01.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Експрес ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Груп»про стягнення 8 746,99 грн. за участю представника позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н від 10.10.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 7 754, 00 грн. боргу, 992, 99 грн. пені у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором № 25/10 від 01.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.11.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2012 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Експрес ЛТД»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеко Груп»(клієнт) укладено договір № 25/10 курєрської експрес-доставки, за умовами якого виконавець зобовязується надати клієнту послуги з курєрської експрес-доставки відправлень клієнта, а клієнт зобовязується оплачувати ці послуги в строк визначений в п.5.3 даного договору.

Згідно п.3.2.є/ договору виконавець надає рахунки на оплату послуг.

Відповідно до п. 5.3 договору оплата послуг здійснюється щомісячно по закінченні звітного (оплачуваного) місяця не пізніше 10 числа наступного місяця за умов своєчасного отримання від виконавця рахунку та актів прийому-передачі наданих послуг, інакше строк оплати відповідно продовжується.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє протягом одного року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань (п.8.1 договору).

Поясненнями позивача та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 977 від 30.11.2010 року на суму 40,00 грн., № 368 від 30.04.2010 року на суму 770, 00 грн., № 561 від 30.06.2010 року на суму 3032, 00 грн., № 441 від 31.05.2010 року на суму 1202, 00 грн., № 589 від 20.07.2010 року на суму 2394, 00 грн., № 666 від 31.07.2010 року на суму 1528, 00 грн., № 734 від 31.08.2010 року на суму 1108, 00 грн., № 860 від 30.09.2010 року на суму 390, 00 грн. стверджується факт надання послуг позивачем відповідачу курєрської експрес-доставки на загальну суму 10464, 00 грн.

Проте, відповідач за отримані послуги розрахувався лише частково та має заборгованість перед позивачем у розмірі 7 754, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 7 754, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 7754, 00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.4 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг нараховується пеня в у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення платежу, за кожен день несплати, наступний за крайньою датою оплати.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманих послуг нараховано 992, 99 грн.

Позовні вимоги про стягнення пені у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати наданих послуг обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 688, 19 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Груп»(юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; поштова адреса: 04114, м. Київ, вул. Палупанова, 14, код 34795480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Експрес «ЛТД»(04071, м. Київ, пров. Ярославська, 10-в, оф. 18, код 33192802) 7 754 (сім тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 19 коп. пені, 98 (девяносто вісім) грн. 45 коп. державного мита та 227 (двісті двадцять сім) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна