Ухвала суду № 21283390, 25.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 61/49825.01.12 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле» До відповідача:Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос»

Про: стягнення заборгованості в розмірі 89269 грн. 61 коп. за договором від 09.12.2010 № 3-10

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:ОСОБА_1. посвідчення від 28.09.2010 № 4171; Відповідача:ОСОБА_2. дов. від 25.07.2011 № 251 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле» до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос»про стягнення заборгованості в розмірі 89269 грн. 61 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 порушено провадження у справі № 61/498, розгляд справи призначено на 14.12.2011.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 не зявився, заяв та клопотань через канцелярію суду не надав.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи № 61/498 на 15 днів, яке було задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 18.01.2012.

У судове засідання 18.01.2012 зявились представники сторін, представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі. Представник позивача заперечив проти даного клопотання. Судом відкладено його вирішення на наступне судове засідання. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2012.

В судовому засіданні 25.01.2012 представником позивача подані письмові пояснення та додаток до них щодо відсутності підстав для припинення провадження у справі, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, судом було розглянуто клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3-10 від 09.12.2010, відповідно до якого виконавець (позивач) надає замовнику (відповідачу) послуги, повязані з митним оформленням товару замовника, а замовник в свою чергу зобовязується їх оплатити у строки, зазначені в договорі.

Відповідно до п. 5.1. договору, підставою для здійснення грошового платежу замовником за надані виконавцем послуги є, зокрема, перераховані нижче документи: дійсний договір, додатки до дійсного договору, рахунки-фактури, що виставляються виконавцем замовнику, акти виконаних робіт, підписані обома сторонами.

Згідно з п. 5.2. договору кінцевий розрахунок за надані виконавцем послуги здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

Статтею 8 договору сторони передбачили відповідальність сторін і рекламації, зокрема, згідно з п. 8.2. договору, за невиконання чи несвоєчасне виконання однією із сторін своїх зобовязань за договором, винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних чи неналежним чином виконаних зобовязань за кожний день прострочки.

Між сторонами на виконання договору було підписано такі акти здачі-приймання робіт (надання послуг): Акт № ОУ-0080 на суму 9960 грн. 00 коп. з ПДВ; Акт № ОУ-0081 на суму 10720 грн. 00 коп. з ПДВ; Акт № ОУ-0124 на суму 13200 грн. 00 коп. з ПДВ; Акт № ОУ-0155 на суму 3760 грн. 00 коп.; Акт № ОУ-0205 на суму 9260 грн. 00 коп. з ПДВ; Акт № ОУ-0228 на суму 15200 грн. 00 коп. з ПДВ; Акт № ОУ-0230 на суму 4520 грн. 00 коп.; Акт № ОУ-0280 на суму 2100 грн. 00 коп.; Акт № ОУ-0379 на суму3260 грн. 00 коп.; Акт № ОУ-0458 на суму 7040 грн. 00 коп., всього на суму 79020 грн. 00 коп.

У відзиві на позовну заяву, поданого представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 17.01.2012 та заяві про припинення провадження у справі відповідач погоджується із існуванням зобовязання по сплаті грошових коштів за надані послуги та штрафні санкції у розмірі 89269 грн. 61 коп. станом на час подання позову.

При цьому, відповідач зазначає, що 30.12.2010 між відповідачем та позивачем укладено договір № 1106711 купівлі-продажу автомобіля Chevrolet Express LT Explorer 5.3, колір чорний, номер кузова 1GBSHDC41B1106711. ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє»свої зобовязання за цим договором не виконало, станом на 13.01.2012 у позивача перед відповідачем існувала заборгованість по сплаті грошових коштів за переданий автомобіль та штрафних санкцій у розмірі 1087271 грн. 54 коп. (878900 грн. 00 коп. основний борг, 40429 грн. 40 коп. інфляційне збільшення суми боргу; 27233 грн. 86 коп. 3% річних; 140708 грн. 28 коп. - пеня).

Умовами даного договору (п. 3.4.) передбачено приймання автомобіля за актом приймання-здачі.

Факт прийняття позивачем зазначеного автомобіля підтверджуються актом приймання-передачі від 30.12.2010.

Позивач у справі доказів виконання свого грошового зобовязання зі сплати коштів за автомобіль, придбаний за договором купівлі-продажу № 1106711 від 30.12.2010, суду не надав, але підтвердив факт укладення даного договору.

13.01.2012 відповідач направив до позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Із змісту вказаної заяви судом вбачається про зарахування боргу Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос»по сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле»грошових коштів за договором про надання послуг № 3-10 від 09.12.2010 у розмірі 89269 грн. 61 коп., шляхом зарахування боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле»по сплаті Приватному акціонерному товариству «Автомобільна група «Віпос»грошових коштів за договором купівлі-продажу автомобіля № 1106711 від 30.01.2010 у розмірі 89269 грн. 61 коп.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене вище, станом на день розгляду цієї справи у відповідача заборгованість по оплаті позивачу грошових коштів за договором про надання послуг № 3-10 від 09.12.2010 у розмірі 89269 грн. 61 коп. була зарахована, а отже зобовязання припинилося належним чином.

Враховуючи той факт, що у даній справі відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Сума судового збору підлягає поверненню у випадках, передбачених зокрема частиною першою статті 80 ГПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 61/498.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21; код 19359465) з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір у розмірі 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят пять) грн. 39 коп.

СуддяА.М. Івченко