Ухвала суду № 21282767, 31.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" січня 2012 р. Справа № 5008/1780/2011

За позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, м. Київ

до приватного акціонерного товариства „Київстар”, м. Київ

до Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево

про визнання недійсним договору № ZAK731/7ДДНПЗ від 20.02.2009 року, укладеного між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” та Квартирно експлуатаційним відділом м. Мукачево.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача не зявився

Відповідача ЗАТ„Київстар Дж.Ес.Ем.” - ОСОБА_1., довіреність № 168 від 15.03.2011 року

Відповідача КЕВ м. Мукачево ОСОБА_2, довіреність № 16 від 04.12.2012 року

В судовому засіданні взяв участь Піпаш І.І., помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону, довіреність від 01.09.2011 року

СУТЬ СПОРУ: заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону заявлено позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, м. Київ до приватного акціонерного товариства „Київстар”, м. Київ та до Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево про визнання недійсним договору № ZAK731/7ДДНПЗ від 20.02.2009 року, укладеного між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” та Квартирно експлуатаційним відділом м. Мукачево.

Представник військової прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Позивач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Представник відповідача КЕВ м. Мукачево поданим в судовому засіданні письмовим поясненням проти позову заперечив та просить суд залишити позов без розгляду або відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилається на те, що оспорюваний у справі договір укладено квартирно експлуатаційним відділом з погодження директора Державного департаменту надлишкового майна та земель МО України, органу військового управління, на який на момент укладення договору покладалися функції контролю за використанням нерухомого військового майна та земель. Договір укладено за формою типового договору з розміщення та зберігання обладнання операторів мобільного звязку на обєктах Міністерства оборони України. Стверджує про безпідставність позову, оскільки згідно п. 4.4.3. оспорюваного договору на виконавця покладено охорону майна замовника, дана обставина не дозволяє визнати договір удаваним в розумінні ст. 235 Цивільного кодексу України, так як істотні умови договору оренди не містять подібних обовязків орендодавця. Наголошує на тому, що позовна заява не містить посилання на те, які саме права та інтереси Міністерства оборони України порушені укладеним договором та потребують судового захисту. Відсутність інтересу МО України в задоволенні позову підтверджується неявкою представника позивача в судові засідання по розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ „Київстар” поданим в судовому засіданні відзивом на позовну заяву просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки сторони укладаючи оспорюваний договір та належним чином виконуючи його умови не завдали та не могли завдати шкоди інтересам держави та сторін. В обґрунтування поданих заперечень посилається на те, що ані на момент укладення спірного договору, ані в подальшому законодавством України не було встановлено жодних обмежень щодо можливості укладення подібного договору (про надання послуг), а його умови не суперечать чинному законодавству, яке регулює такі правовідносини. Відповідно, керуючись принципом свободи договору сторони могли на власний розсуд та в межах чинного законодавства врегулювати правовідносини між собою тим видом правочину, який у найбільш повній мірі відповідає їх інтересам та відносинам, що ними і було вчинено. Також оспорює належність майна та земельної ділянки, на яких розміщено телекомунікаційне майно до власності Міністерства оборони, як державного військового майна.

Разом з тим, представник відповідача ПАТ „Київстар” подав заяву про зміну найменування відповідача, якою повідомив, що на виконання вимог ЗУ „Про акціонерні товариства” закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” змінило своє найменування на приватне акціонерне товариство „Київстар” (код ЄДРПОУ 21673832, місцезнаходження 03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51) у звязку з чим просить суд використовувати нове найменування відповідача. На підтвердження зміни найменування долучив до поданої заяви витяг зі статуту приватного акціонерного товариства „Київстар”.

Заява представника відповідача ПАТ „Київстар” про зміну найменування відповідача судом задоволена.

Враховуючи неявку представника позивача та у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2012 р. на 11:00 год.

2. Зобовязати прокуратуру подати господарському суду до дня судового засідання:

докази належності майна та земельної ділянки, на яких розміщено телекомунікаційне обладнання, до власності держави в особі Міністерства оборони України;

письмове обґрунтування порушення прав та інтересів позивача.

3. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

докази належності майна та земельної ділянки, на яких розміщено телекомунікаційне обладнання, до власності держави в особі Міністерства оборони України;

письмово висловлену позицію стосовно заявлено позову.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану