Рішення № 21282588, 31.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.12р.Справа № ПР7/33-09

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. за нововиявленими обставинами

у справі

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1:Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права державної власності

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_2, дов. № 216 від 15.11.2011р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. у справі № ПР7/33-09 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мотивована тим, що підставою для ухвалення рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання за державою права власності на будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, стало рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2004р., яким визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2001р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Дніпродомнаремонт" та ОСОБА_1, та визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, в тому числі: туристичний будинок, літ. Б-2; туристичний будинок, літ. В-2; туристичний будинок, літ. Г-2; туристичний будинок, літ. Д-1; туристичний будинок, літ. Е-1; туристичний будинок, літ. Ж-1; ротонда, літ. І-1; сарай, літ. Н-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та входить до складу цілісного майнового комплексу турбази "Чайка" і розташоване в межах огородженої території. На час вирішення спору у даній справі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2004р. було чинним. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зазначає, що справа щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне майно розглядалася неодноразово. При новому розгляді справи рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010р. по справі № 2-4027/10 також визнано право власності на спірні будівлі за ОСОБА_1 Однак, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. по справі № 22ц-10707/2011р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010р. скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне майно відмовлено. Відповідно, позивач у даній справі вбачає підстави для перегляду рішення господарського суду від 02.04.2009р. за нововиявленими обставинами.

Відповідач-1 відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 12.01.2012р. до державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення відповідача-1.

Відповідач-2 відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду не надала, у судове засідання, призначене для розгляду справи, не з'явилась особисто та не забезпечила явку свого повноважного представника. Відповідач-2 належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Третя особа відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду не надала, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечила. Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні 26.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", відповідача-2: ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності за державою в особі Верховної Ради України на туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47, 5 кв.м, прибудову літ. Б'-3 загальною площею 39, 7 кв.м, туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78, 8 кв.м, туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38, 0 кв.м, туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Є-1 загальною площею 65, 6 кв.м, сарай літ. Н-1 загальною площею 14, 8 кв.м, ротонда літ. І-1 загальною площею 24, 5 кв.м, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. у справі № ПР7/33-09 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Рішенням господарського суду від 02.04.2009р. у даній справі встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2004р. у цивільній справі № 2-4822/04р. за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на комплекс нежитлових приміщень бази відпочинку "Чайка" позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2001р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Дніпродомнаремонт" та ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, в тому числі: туристичний будинок, літ. Б-2; туристичний будинок, літ. В-2; туристичний будинок, літ. Г-2; туристичний будинок, літ. Д-1; туристичний будинок, літ. Е-1; туристичний будинок, літ. Ж-1; ротонда, літ. І-1; сарай, літ. Н-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та входить до складу цілісного майнового комплексу турбази "Чайка" і розташоване в межах огородженої території.

На час вирішення спору судом рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2004р. є чинним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання за державою права власності на туристичний будинок літ. Б-2, туристичний будинок літ. В-2, туристичний будинок літ. Д-1, туристичний будинок літ. Е-1, туристичний будинок літ. Ж-1, сарай літ. Н-1, ротонда літ. І-1, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, господарський суд виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2004р. у цивільній справі № 2-4822/04р. не встановлена незаконність набуття права власності ОСОБА_1 на це нерухоме майно, визнано за ОСОБА_1 право власності на названі обєкти нерухомого майна.

З огляду на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2004р. господарський суд при прийнятті рішення у даній справі дійшов висновку про правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на обєкти нерухомого майна, щодо яких Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення від 18.06.2004р.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 3 наведеної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно, у тому числі, з пунктом 4 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

За змістом рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. у справі № 22ц-10707/2011р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2004р. у справі № 2-4822/04р. скасоване ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р., справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010р. у справі № 2-4027/10р. визнано за ОСОБА_1 право власності на споруди туристичної бази "Мерідіан" (раніше база відпочинку "Чайка") згідно переліку за договором купівлі-продажу від 27.12.2001р. туристичні будинки Б-2, В-2, Д-1, Е-1, Ж, Є-1.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. у справі № 22ц-10707/2011р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010р. скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання права власності на споруди туристичної бази "Мередіан" згідно переліку за договором купівлі-продажу від 27.12.2001р. туристичні будинки Б-2, В-2, Д-1, Е-1, Ж, Є1, відмовлено.

За наведеного, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, є такими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для скасування рішення господарського суду від 02.04.2009р. у даній справі.

Частина 8 статті 114 ГПК України передбачає, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Процесуальним законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною в п. 8.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. у даній справі встановлено, що будівлі та споруди комплексу туристичної бази, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47, 5 кв.м, туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78, 8 кв.м, туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38, 0 кв.м, туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65, 6 кв.м, сарай літ. Н-1 загальною площею 14, 8 кв.м, ротонда літ. І-1 загальною площею 24, 5 кв.м, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування) не були обєктом приватизації, оскільки не увійшло до складу цілісного майнового комплексу, у тому числі до складу бази відпочинку "Чайка", спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та устаткування "Дніпродомнаремонт", в процесі приватизації якого створене Відкрите акціонерне товариство "Дніпродомнаремонт", однак залишилися у володінні останнього (на балансі).

Відповідно, ці обєкти є державною власністю, а Відкрите акціонерне товариство "Дніпродомнаремонт" в силу положень ст. 225 ЦК УРСР (редакція 1963 року) не мало правових підстав для їх відчуження за договором купівлі-продажу від 27.12.2001р. на користь ОСОБА_1.

За наведеного, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності за державою в особі Верховної Ради України на туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47, 5 кв.м, туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78, 8 кв.м, туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38, 0 кв.м, туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65, 6 кв.м, сарай літ. Н-1 загальною площею 14, 8 кв.м, ротонда літ. І-1 загальною площею 24, 5 кв.м, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог, а саме: про визнання права власності за державою в особі Верховної Ради України на прибудову літ. Б'-3 загальною площею 39, 7 кв.м та на туристичний будинок літ. Є-1 загальною площею 65, 6 кв.м, - позов задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які заявник посилається як на новововиявлені, щодо наведених обєктів не впливають на прийняте судом рішення, що переглядається, про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 2 ст. 104 ЦК України).

Також, відповідно до ч. 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом, у тому числі, його ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності (ч. 7 ст. 59 ГК України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі № Б3/142-10 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" зазначену юридичну особу ліквідовано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 12.01.2012р. до державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність субєкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом, враховуючи державну реєстрацію припинення відповідача-1, а також відсутність підстав для застосування процесуального правонаступництва у спірних правовідносинах, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011р. № 4176-VI заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами розглянута тим же складом суду, що розглядав справу та прийняв у ній рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 705, 75 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 80 (п. 6 ч. 1), 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. у справі №ПР7/33-09 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області 02.04.2009р. у справі № ПР7/33-09.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт".

Позов щодо відповідача-2 задовольнити частково.

Визнати за державою в особі Верховної Ради України право власності на туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47, 5 кв.м, туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78, 8 кв.м, туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38, 0 кв.м, туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65, 6 кв.м, сарай літ. Н-1 загальною площею 14, 8 кв.м, ротонда літ. І-1 загальною площею 24, 5 кв.м, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ідентифікаційний код 13467337) судовий збір у сумі 705 (сімсот пять) грн. 75 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ідентифікаційний код 13467337) з державного бюджету зайво сплачений згідно платіжного доручення № 973 від 27.12.2011р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 705 (сімсот пять) грн. 75 коп., про що видати довідку.

СуддяЛ. А. Коваль Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 31.01.2012р.