Ухвала суду № 21282390, 30.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.12р.Справа № 30/5005/786/2012 Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 618,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Павлоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 47 618,22 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, а об’єднання вимог за поданими доказами має місце тоді, коли позивач використовує ті ж самі докази.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повертається, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Об’єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Між тим, позовні вимоги позивача ґрунтуються на 3 (трьох) окремих договорах: №123202-09 від 31.12.2008 року, № 123202-10 від 31.12.2009 року та №123303-11 від 28.01.2011 року.

При вирішенні спору, суду необхідно встановити факт виконання кожного з окремих договорів за три роки відповідно, перевірити розрахунки тощо, тому сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказу направлення на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви з додатками позивачем надано фіскальні чеки №6186 та №6185 від 21.12.2011 року відповідно та описи вкладення від 26.12.2011 року.

Між тим, додані до позову описи вкладення не відповідають п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Надані позивачем описи вкладення не містять номеру поштового відправлення.

Крім того, відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Однак позивачем до позовної заяви надано фіскальні чеки та описи вкладення від різних дат, в той час як ці документи мають видаватись та засвідчуватись поштою одночасно.

Також позивачем додано до позовної заяви поштові повідомлення, з яких вбачається направлення та отримання публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та Контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області кореспонденції від Відділу освіти Павлоградської міської ради. Названі поштові повідомлення не свідчать, що позивачем направлено на адресу відповідача та третьої особи саме копію позовної заяви з додатками.

Належним доказом направлення на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви з додатками є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) та опис вкладення, які відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270.

До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

У якості доказу сплати судового збору позивачем додано, зокрема, платіжне доручення №2400 від 21.12.2011 року про сплату судового збору у розмірі 1 411,50 грн., в якому у графі Одержувач зазначено "УДКС у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ 22030001" з кодом "24246786". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області зареєстроване лише 23.12.2011 року та має код "37989269", а тому станом на 21.12.2011 року (дата платіжного доручення) "Одержувачем платежу була інша особа".

При повторному зверненні з позовом до суду, слід врахувати, що судовий збір сплачується за реквізитами: Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; ЄДРПОУ 379 892 69; Банк одержувача: Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805 012; р/рахунок 312 192 067 000 05; КБКД 220 300 01; призначення платежу - необхідно вказати: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").

Керуючись п.4, п.5, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 132-х аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №2400 від 21.12.2011 року про сплату судового збору у розмірі 1 411,50 грн., оригінал платіжного доручення № 50 від 19.01.2012 року про сплату судового збору у розмірі 198 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва