Рішення № 21282378, 28.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.12р.Справа № 13/5005/16374/2011 За позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Статус Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 029 грн. 30 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - представник, довіреність № 01-62юр/8045 від 26.01.2011р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Трейд", м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 34 029 грн. 69 коп., з яких: 25 012 грн. 41 коп. - сума основного боргу, 6 827 грн. 84 коп. - інфляційні втрати, 2 189 грн. 44 коп. -3% річних. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору № 1/27/02 від 27.02.2008р.

Ухвалою від 15.11.2011р. господарський суд Харківської області ухвалив надіслати справа №5023/8890/11 за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

18.11.2011р. справа №5023/8890/11 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу №5023/8890/11 передано на новий розгляд судді Первушину Ю.Ю., у зв'язку з чим справі присвоєно новий номер, а саме № 13/5005/16374/2011.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2011р. справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.12.2011р.

20.12.2011р. до господарського суду від Позивача надійшов лист № 01/62юр/9372 від 12.12.2011 з якого убачається, що Відповідач здійснив часткову оплату боргу, що підтверджується квитанцією № 43404380 від 11.11.2011р. та квитанцією № 3597.54.1 від 11.11.2011р.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.01.2012р., зобов'язано сторони подати позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, оригінали правовстановлюючих документів, акт звірки з відповідачем; відповідачу - оригінали правовстановлюючих документів, відзив на позов, документальне підтвердження можливих заперечень, акт звірки з позивачем, контррозрахунок.

У судовому засіданні 24.01.2012р. представник позивача зазначив, що не має можливості надати оригінали документів у зв'язку з тим, що ОУ по ОВД УБОЗ ДУМВС у Харківській області здійснено виїмку документів та в підтвердження надав копію протоколу виїмки.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом не надав, його представник у судове засідання не зявився.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні 24.01.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008р. між позивачем - Акціонерною компанією "Харківобленерго" (далі - Покупець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Трейд", (далі - Постачальник) було укладено договір №1/27/02 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених договором, поставити товар, а Позивач взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п. 5.1 Договору сторони передбачили, що «розрахунок за договором між Постачальником та Покупцем проводиться шляхом попередньої оплати на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 100% від вартості партії товару, згідно з наданим Постачальником рахунком, за умов його відповідності Специфікації та наданої Покупцем заявки на конкретну поставку».

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач поставив на адресу Позивача товар відповідно до накладних: № СТ-0/000080 від 22.04.2008 р. на суму 222588 грн. 70 коп., № СТ - 0/000089 від 13.05.2008 р. - 37333 грн. 20 коп., № СТ-0/000093 від 21.05.2008 р. - 56 800 грн. 44 коп., № СТ-0/000097 від 21.05.2008 р. - 344 640 грн. 41 коп., № СТ-0/0000102 від 20.06.2008 р. - 286 512 грн. 76 коп., № СТ - 0/000101 від 20.06.2008 р. - на суму 255 150 грн. 00 коп., № СТ-0/0000103 від 24.06.2008 р. - 136135 грн. 90 коп., №СТ-0/0000106 від 10.07.2008 р. - 213 718 грн. 42 коп., № СТ-0/0000107 від 23.07.2008 р. -81592 грн. 16 коп., № СТ-0/000111 від 13.08.2008 р. - 278 352 грн. 29 коп., № СТ-0/000112 від 21.08.2008 р. - 167685 грн. 53 коп., № СТ-0/000119 від 15.08.2008 р. - 284 643 грн. 26 коп., № СТ - 0/000120 від 23.09.2008 р. - 81650 грн. 03 коп., № СТ - 0/000123 від 10.10.2008 р. - 159821 грн. 93 коп., № СТ - 0/000124 від 20.10.2008 р. - 253 861 грн. 92 коп., № СТ - 0/000127 від 19.11.2008 р. - 346 751 грн. 99 коп., № СТ - 0/000115 від 28.08.2008 р. - 57595 грн. 96 коп., № СТ-0/000129 від 16.12.2008 р. - 805311 грн. 00 коп. Усього Відповідач поставив товар на суму 4 070 145 грн. 90 коп. (а.с. 17 - 34).

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання, не поставив відповідно до умов договору Товар, він направив на адресу Позивача лист від 25.06.2008 р. за № 2, де взяв на себе зобов'язання поставити товар до 31.10.2008 р. по договору 1/27/02 (а.с. 13).

Позивач стверджує, що Відповідач частково виконав свої зобов'язання, поставив Товар, але не до поставив товар на суму 25 012 грн. 41 коп.

Згідно до ст. 615 ЦК України передбачає, що «одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання».

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

Відповідно до ч. 2 статті 693 ЦК України, "якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати".

24.01.2012р. суду подано лист №01/62юр/9372 від 12.12.2011р. (а.с. 66), зі змісту якого убачається, що Відповідачем після предявлення позову до суду було здійснено часткове погашення суми боргу, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 67), в звязку з чим, провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України, решта позовних вимог, зокрема щодо стягнення суми інфляційних нарахувань 6 827 грн. 84 коп., трьох процентів річних 2 189 грн. 44 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 1-1 ч. 1 ст. 80 , 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Трейд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, офіс 218 - б, код ЄДРПОУ 35350899; п/р 2600001301095 в ХБ ТОВ "Український промисловий банк", МФО 350686) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; ідентифікаційний код 00131954;п/р 26003010050912 в АТ „Банк Золоті Ворота”, МФО 351931) 6 827 грн. 84 коп. індексу інфляції, 2 189 грн. 44 коп. 3% річних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити в звязку з відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

30.1.2012р.