Рішення № 21281095, 24.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.12р.Справа № 39/5005/15955/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій", м. Павлоград

про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів в розмірі 142 914 грн. 96 коп. та повернення майна

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій", м. Павлоград

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 212 904 грн. 20 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. від 07.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2., дов. від 22.11.2011р. № 1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Дніпровський завод металевих конструкцій” (надалі Позивач), звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Павлоградський завод мостових металоконструкцій” (надалі Відповідач), в якому просить суд розірвати укладений між сторонами договір підряду № 18/05/11 від 18.05.2011 року, стягнути з Відповідача суму отриманої передоплати в розмірі 142914,96 грн., зобовязати повернути креслення КМД, давальницьку сировину у кількості 158,454 тонн металопрокату, та 1000 кг. ґрунту ХС-010, отриманих згідно договору підряду № 18/05/11 від 18.05.2011 року.

Позовні вимоги в частині розірвання спірного договору, Позивач обґрунтовує наявністю в нього права в будь-який час до закінчення робіт відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину робіт та, відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 ЦК України). Вимоги щодо стягнення грошових коштів та зобовязання повернути майно, Позивач мотивує приписами ст. 1212 ЦК України, щодо обовязку сторони повернути майно, коли підстави, на яких воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач проти позову заперечує, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з Позивача суму 212 904,20 грн. збитків у вигляді не отриманих доходів, які завдані Відповідачеві внаслідок односторонньою відмовою Позивача від договору підряду № 18/05/11 від 18.05.2011 року.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року, зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 27.12.2011 року оголошувалася перерва до 12.01.2012 року, згідно ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 24.01.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року між сторонами у справі був укладений договір підряду, згідно умов якого ТОВ „НВП „Павлоградський завод мостових металоконструкцій” (Підрядник) зобовязався по завданню ТОВ „НВП „Дніпровський завод металевих конструкцій” (Замовник) в порядку та на умовах, визначених даним Договором, виготовити з давальницького матеріалу Замовника металоконструкції в обсязі 188,046 т. за кресленнями 26-0104-12.49-КМД по обєкту „Міжцехова кабельна траса” для сталеплавильного цеху філії „Металургійний комплекс „ ЗАТ „ДМЗ”, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити Підряднику вартість виготовлених металоконструкцій.

Згідно п. 3.1. Договору ціна за виконання робіт із виготовлення однієї тони металоконструкцій, становить 3800 грн. Загальна вартість робіт з виготовлення металоконструкцій, виходячи з теоретичної ваги металоконструкцій 188,046 тон, складає 714574,80 грн.

Відповідно до вимог п. 1.2., 3.3., 4.1.1. Договору, для виконання підрядних робіт, Замовник передає Підряднику один комплект затверджених креслень, перераховує авансовий платіж в розмірі 20% вартості повного обсягу робіт, що становить 142914,96 грн., а також передає давальницьку сировину, необхідну для виготовлення 188,046 т. металоконструкцій.

На виконання зазначених вище умов договору, 31.05.2011 року Замовник передав Підряднику технічну документацію комплект креслень, що підтверджується відповідним актом (а.с. 15). В період з 24.05.2011 по 17.06.2011 Замовник передав Підряднику давальницьку сировину у кількості 158,454 т. металопрокату та 1000 кг. ґрунту ХС-010 (а.с. 16-21). 15.06.2011 Замовник здійснив авансовий платіж в розмірі 142914,96 грн., що не заперечувалося сторонами під час розгляду справи.

Звертаючись із позовом про розірвання спірного договору, Позивач зазначає, що у звязку з неможливістю подальшої співпраці з Відповідачем, він вважає за необхідне відмовитися від договору підряду № 18/05/11 від 18.05.2011 року, та розірвати його. Як на підставу своїх вимог в зазначенійчастині, Позивач посилається на положення ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Статтею 525 ЦК України, визначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 статті 849 ЦК України, передбачено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За загальним правилом, управнена на односторонню відмову від договору сторона (замовник), має направити іншій стороні (підряднику) повідомлення про відмові від договору, дата одержання якого впливатиме на розрахунки між ними, зокрема, в частині виплатити підряднику частини ціни пропорційно роботам, виконаним до дати одержання повідомлення, а також відшкодування збитків, заподіяних йому розірванням договору. При цьому, повідомлення про відмову від договору має бути висловлено однозначно, та бути виконано у письмовій формі, що випливає зі ст. 654 ЦК, відповідно до якої зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Позивач (Замовник) своїм правом на односторонню відмову від договору підряду не скористався, відповідного письмового повідомлення Підряднику не направив. При цьому, 21.10.2011 року Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією про розірвання спірного договору підряду за згодою сторін, та направив відповідну додаткову угоду, однак, не отримавши відповіді на пропозицію, передав даний спір на вирішення господарського суду.

Загальні підстави розірвання договорів в судовому порядку, передбачені положеннями ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За правилами ст. 652 Цивільного кодексу України, договір може бути розірваний в судовому порядку, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, умовою задоволення позовних вимог щодо розірвання договору в судовому порядку, є доведення позивачем факту припущення Відповідачем істотного порушення умов цього договору, внаслідок якого інша сторона зазнала шкоди, і значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні цього договору (ст. 651 ЦК України), або доведення існування істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору, та наявності одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Позивачем за первісним позовом в порушення вимог ст. 33 ГПК України не наведено та не надано доказів в підтвердження існування зазначених вище підстав для розірвання договору в судовому порядку, при цьому, посилань Позивача на положення ч. 4 ст. 849 ЦК України, слід визнати безпідставними, адже дана норма встановлює право замовника на відмову від договору підряду, яка полягає у вчиненні односторонньої дій, але не визначає підстави для розірвання договору в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для розірвання спірного договору.

Суд також не убачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення суми отриманої Відповідачем передоплати в розмірі 142914,96 грн., та повернення креслень КМД і давальницької сировини у кількості 158,454 тонн металопрокату та 1000 кг. ґрунту ХС-010 із підстав передбачених ст. 1212 ЦК України, адже як вище встановлено судом, Позивач не вчинив дій направлених на односторонню відмові від договору підряду № 18/05/11 від 18.05.2011 року у формі передбаченої ст. 654 ЦК України, і в задоволенні його вимог про розірвання договору в судовому порядку відмовлено, а отже, підстава (договір підряду № 18/05/11 від 18.05.2011), на якій Відповідачем набуто майно (грошові кошти, креслення, давальницька сировина) є дійсною, що виключає обставини виникнення зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають відхиленню в повному обсязі.

За умов встановлення судом чинності зобовязання, що визначено умовами договору підряду № 18/05/11 від 18.05.2011 року, позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення збитків в розмірі 212904,20 грн., які мотивовані односторонньою відмовою Замовника від договору (розірванням договору), задоволенню не підлягають.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивачів за первісним та зустрічним позовами.

Як убачається з матеріалів справи, за подання позову в частині майнових вимог, Позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2858,30 грн. (2% від стягуваної суми 142 914,96 грн.), що не відповідає дійсній ціні позову, яка з урахуванням приписів ст. 55 ГПК України, має визначатися загальною сумою як стягуваної суми грошей (142 914,96 грн.), так і вартістю витребуваного майна (1463 532,72 грн.), а отже, згідно приписів ч. 2 ст. 6 Закону України „Про судовий збір”, з ТОВ „НВП „Дніпровський завод металевих конструкцій” підлягає стягненню в доход бюджету недоплачена сума судового збору в розмірі 29270 грн. 65 коп. (1463532,72 Х 2% = 29270,65).

Позивачем за зустрічним позовом, за вимогою про стягнення грошової суми в розмірі 212904,20 грн., сплачено 11433,20 грн. судового збору, що на 7175,12 грн. більше ніж передбачено законом, а отже, сума зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню з бюджету на користь ТОВ „НВП „Павлоградський завод мостових металоконструкцій”, згідно приписів ч. 2 ст. 6 Закону України „Про судовий збір”.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Дніпровський завод металевих конструкцій” відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Дніпровський завод металевих конструкцій” (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, код ЄДРПОУ 37211671) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 37989269 МФО 805012 р/р 31219206700005, КБКД 22030001) 29270 грн. 65 коп. недоплаченої суми судового збору, видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Павлоградський завод мостових металоконструкцій” відмовити в повному обсязі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Павлоградський завод мостових металоконструкцій” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 42, код ЄДРПОУ 36841664) з державного бюджету 7175 грн. 12 коп. зайво сплаченого судового збору, видати довідку.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 30.01.2012