Рішення № 21280384, 03.08.2011, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-291/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарі - Любченко Л.В.

за участю прокурора- Герасименко С.В.

представника органу опіки та піклування

Братської райдержадміністрації- Кошман Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом

Прокурора Братського району Миколаївської області

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги -Служба у справах дітей Братської

райдержадміністрації

Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Братського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги служба у справах дітей Братської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до матері дитини ОСОБА_2 в якому просить відібрати дитину у останньої без позбавлення батьківських прав, передавши хлопчика органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації для подальшого влаштування у виховний заклад.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка, являється матір»ю неповнолітньої дитини, яка ухиляється від виконання своїх обов”язків по його вихованню. Відповідачка на території сільської ради власного житла не має, втратила працездатність, сама потребує стороннього догляду дорослих. За станом здоров»я мати хлопчика не в змозі працювати, тому коштів на матеріальне забезпечення сина немає. Має п»ятеро дітей, які навчалися та виховувалися в інтернат них закладах. Спиртними напоями не зловживає, але виховання своїх дітей не займалася. Вирішення питання встановлення статусу дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, надасть змогу спеціальній школі-інтернату вирішувати питання його соціального захисту, оздоровлювати в таборі. Оскільки прокурор вважає, що порушуються права дитини на належне виховання та піклування, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що відповідачка, має неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Вихованням останнього ОСОБА_2 не займається, оскільки на території сільської ради власного житла не має, втратила працездатність, за станом здоров»я не взмозі працювати, сама потребує догляду дорослих, тому коштів на матеріальне забезпеченя сина не має. Так, як відповідачка неналежним чином виконує свої батьківські обов”язки, тому й звернувся до суду для вирішення питання про відібрання хлопчика у ОСОБА_2 без позбавлення останньої батьківських прав та передачі неповнолітнього до органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації для подальшого влаштування його у виховний заклад.

Прокурор просив суд задовольнити позов, оскільки порушуються права дитини на належне виховання та піклування. Також просив суд стягнути з відповідачки на користь

держави судові витрати, а саме держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що на

засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглянуто клопотання дирекції Рівенської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів про доцільність відібрання дитини ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав у матері ОСОБА_2, яка проживає на території с.Ганнівка Братського району Миколаївської області. ОСОБА_2 на території сільської ради власного житла не має, втратила працездатність, вона не в змозі матеріально забезпечувати неповнолітнього сина.

Представник служби у справах дітей Братської райдержадміністрації в судовому засіданні просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки вирішення питання встановлення статусу дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 надасть змогу дирекції школи-інтернату вирішувати питання його соціального захисту, оздоровлення в літній період. ОСОБА_2 не взмозі займатися вихованням сина, оскільки немає власного житла, втратила працездатність. Неповнолітній ОСОБА_1 на літній період залишився перебувати у державному закладі.

Відповідачка ОСОБА_2 мати неповнолітньої дитини в судове засідання не з»явилася причини не явки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена через регіональну газету «Рідне Прибужжя»

Представник Ганнівської сільської ради в судове засідання не з»явився причини не явки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника служби у справах неповнолітніх Братської райдержадміністрації Афанасьєвої І.В, представника органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір»ю неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.4)

Згідно висновку органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації ОСОБА_2 має неповнолітнього сина ОСОБА_1., який навчається в 9 класі Рівенської спеціальної школи-інтернату 1-11 ступенів. Мати неповнолітнього на території сільської ради власного житла не має, втратила працездатність, сама потребує стороннього догляду дорослих. ОСОБА_2 зареєстрована на території Ганнівської сільської ради, проживала періодично у будинку матері, яка померла у 2010 році. Має п»ятеро дітей, які навчалися та виховувалися в інтернат них закладах. Спиртними напоями не зловживає, але вихованням своїх дітей не займалася. ( а.с.8,9)

Згідно клопотання від 02 червня 2011 року (а.с.10) виконком Ганнівської сільської ради, просить розглянути питання на комісії про відібрання в судовому порядку без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2 неповнолітнього ОСОБА_1, який на даний час навчається в Рівенській спеціальній ЗОШ 1-11ступенів Новоукраїнського району Кіровоградської області за власним бажанням матері. На території сільської ради зареєстрована мати хлопчика, яка не має власного житла, втратила працездатність, але не має на це підтверджуючих документів та не має коштів на утримання дитини, тому забрати хлопчика на канікули нікуди. З метою захисту прав дитини просять вирішити питання.

З клопотання Рівенської спеціально загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів(а.с.12) видно, що ОСОБА_1 учень 9 класу залишений матір»ю в інтернаті на період кані кулів. Мати неповнолітнього не має власного житла, має розумові вади, втрачає зір, сама потребує постійного нагляду. ОСОБА_5 разом з матір»ю становить загрозу життю та здоров»ю. Тому просять вирішити питання про встановлення хлопчику статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, оскільки школа інтернат матиме право здійснювати його соціальний захист, оздоровити його разом з іншими вихованцями в літній період в оздоровчому таборі.

Згідно акту обстеження умов проживання від 02 червня 2011 року(а.с.13), ОСОБА_2 зареєстрована на території Ганнівської сільської ради, але власного житла не має. Періодично проживала в будинку матері, яка померла в 2010 році. ОСОБА_2 н.М. постійно мігрує з Миролюбівки в Ганнівку та інші місця. Має п»ятеро дітей, яких народила за межами сільської ради, тому відомостей про них не має. На території сільської ради земельної ділянки не має. На

даний час втратила працездатність, але документів, що підтверджують це не має. Перебувала в Братській ЦРЛ, потребує лікування у офтальмології.

Відповідно до довідки від 02 червня 2011 року №90 (а.с.11) ОСОБА_1 дійсно навчається в 9 класі Рівенській спеціально загальноосвітній школі-інтернат, перебуває на державному утриманні.

З довідки від 02.06.2011року №703 (а.с.14) ОСОБА_2 на території Ганнівської сільської ради не працює.

Згідно до довідок від 08.06.2011року №721-722(а.с.16,17) з яких ОСОБА_2 дійсно зареєстрована на території Ганнівської сільської ради, однак власного житла не має.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вищезазначені обставини є підставою, передбаченою ст. 170 СК України для відібрання дітей від батьків без позбавлення останніх батьківських прав.

В силу ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 170 СК України, ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1 без позбавлення її батьківських прав, неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з передачею дитини органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області для подальшого влаштування у виховний заклад.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. р/р 31418537700082, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 20889949.

Стягнути із ОСОБА_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь державного бюджету в Братському районі 22050001, символ 259, код одержувача 20889949 МФО 826013 р/р 31214259700081 банк одержувача ГУДК в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. А. Марценюк