Ухвала суду № 21280302, 30.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

30.01.2012Справа №5002-23/5414-2011 за позовом Прокурора м. Євпаторії (вул. Гоголя, буд. 5/8, м. Євпаторія, АР Крим, 97400)

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (вул. Кутузова, буд. 18/9, Печерський район, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 00032945)

до відповідачів:

1)Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіякурортбуд» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Будівельників, буд. 6, м. Євпаторія, АР Крим, 97420; ідентифікаційний код 13786723)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб «Олімп» (пров. Виноградний, буд. 2, с. Володимирівка, Сакський район, АР Крим, 96560; ідентифікаційний код 34973886)

3)Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, Печерський район, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 02583780)

про визнання недійсним договору оренди, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, головн. спеціаліст-юрисконсульт юрид. сектору Представництва в м. Сімферополь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, довіреність № 342 від 17.08.2011 р.

Від відповідача 1 ОСОБА_2, начальник ДП «Євпаторіякурортбуд» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», наказ № 18-к від 06.03.2002 р.

Від відповідача 2 не зявився.

Від відповідача 3 не зявився.

Прокурор Куінджи М.О., старший прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим, посвідчення № 09006

Суть спору: Прокурор м. Євпаторії в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить:

-визнати недійсним договір оренди № 1/01-2011 окремого індивідуального визначеного нерухомого майна Дочірнього підприємства «Євпаторіякурортбуд», укладеного 03.01.2011 р. між Дочірнім підприємством «Підприємство «Євпаторіякурортбуд» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб «Олімп»;

-визнати право власності за державою в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно нежитлові приміщення головного корпусу літ. «А», які розміщені на території ДП «Євпаторіякурортбуд» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, та передані за договором оренди від 03.01.2011 р. № 1/01-2011, а саме: приміщення № 34 площею 136 кв. метрів, № 35 площею 9 кв. метрів, № 2 площею 10,7 кв. метрів, № 3 площею 8,8 кв. метрів, № 4 площею 10,2 кв. метрів, гараж літ. «Ж» площею 19,6 кв. метрів, балансовою вартістю 26800,00 грн.;

-зобовязати Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» повернути у власність Фонду державного майна України нежитлові приміщення головного корпусу літ. «А», які розміщені на території ДП «Євпаторіякурортбуд» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, та передані за договором оренди від 03.01.2011 р. № 1/01-2011, а саме: приміщення № 34 площею 136 кв. метрів, № 35 площею 9 кв. метрів, № 2 площею 10,7 кв. метрів, № 3 площею 8,8 кв. метрів, № 4 площею 10,2 кв. метрів, гараж літ. «Ж» площею 19,6 кв. метрів, балансовою вартістю 26800,00 грн.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Вимоги прокурора обґрунтовані тим, що спірне майно є державною власністю, у звязку з чим, спірний договір оренди № 1/01-2011 окремого індивідуального визначеного нерухомого майна дочірнього підприємства «Євпаторіякурортбуд» від 03.01.2011 р. підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, а майно поверненню Фонду державного майна України, на підставі ст. 216 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.12.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що повним найменуванням відповідача 3 є Приватне акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого за електронним запитом від 27.12.2011 р. за № 12592672 (а.с. 59-60).

В судовому засіданні 12.01.2012 р. представник ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб «Олімп» проти позову усно заперечував, повідомив, що спірний договір оренди № 1/01-2011 припинив свою дію 31.12.2011 р.

23.01.2012 р. на адресу суду від Прокурора м. Євпаторії надійшли копії документів, витребуваних судом, та письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Вищевказані документи прийняті судом і долучені до матеріалів справи.

Відповідач 2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, проте 12.01.2012 р. директор ТОВ «СОК «Олімп» клопотав про розгляд справи без участі свого представника.

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, про причини неявки не повідомив, витребувані матеріали суду не надав.

Прокурор і представник позивача в судове засідання зявилися, вимоги, викладені в заяві, підтримали у повному обсязі.

Представник Дочірнього підприємства «Підприємство «Євпаторіякурортбуд» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в судове засідання зявився, надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого просить у задоволенні вимог прокурора відмовити. Разом з тим, перший відповідач клопотав про направлення всієї кореспонденції по справі за наступною адресою: а/с 101, м. Євпаторія, АР Крим, 97420.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, представників позивача і відповідача 1, господарським судом встановлено, що в господарському суді Автономної Республіки Крим розглядається справа № 5002-12/5489-2011 за позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, 2) Дочірнього підприємства «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Крим», 4) Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» про:

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.04.2004 р. № 208/2 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна ДП «Євпаторіяремкурортбуд» за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6»;

- визнання недійсним договору оренди № 4/11-2010 окремого індивідуально визначеного нерухомого майна Дочірнього підприємства «Євпаторіяремкурортбуд», яке є власністю ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», укладеного 01.11.2010 р. між Дочірнім підприємством «Євпаторіяремкурортбуд» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес-Крим»;

- визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно нежитлові приміщення головного корпусу літ. «А», яке розміщене на території ДП «Євпаторіяремкурортбуд» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, передані за договором оренди від 01.11.2010 р. № 4/11-2010, а саме: приміщення літ. А-А-2 площею 15,2 кв.м., площею 150,5 кв.м., навісу для зварників літ «Г» площею 61,25 кв.м., приміщення розчинно-бетонного вузлу (РБВ) площею 14,8 кв.м. балансовою вартістю 40300,00 грн.;

- зобовязання Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України нерухоме майно нежитлові приміщення головного корпусу літ «А», яке розміщене на території ДП «Євпаторіяремкурортбуд» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, передані за договором оренди від 01.11.2010 р. № 4/11-2010, а саме: приміщення літ. А-А-2 площею 15,2 кв.м., площею 150,5 кв.м., навісу для зварників літ «Г» площею 61,25 кв.м., приміщення розчинно-бетонного вузлу (РБВ) площею 14,8 кв.м. балансовою вартістю 40300,00 грн.

Повязаність даних справ полягає у тому, що предметом розгляду справи № 5002-12/5489-2011 є визнання противоправним та скасування рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.04.2004 р. № 208/2 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна ДП «Євпаторіяремкурортбуд» за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6», на підставі якого Закритому акціонерному товариству «Укрпрофоздоровниця» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що господарські справи № 5002-23/5414-2011 та № 5002-12/5489-2011 повязані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною 2 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Оскільки, результат розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 5002-12/5489-2011 безпосередньо вплине на розгляд справи № 5002-23/5414-2011, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 5002-23/5414-2011 до набранням рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-12/5489-2011 законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5002-23/5414-2011 зупинити до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим повязаної з нею іншої справи № 5002-12/5489-2011 за позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, 2) Дочірнього підприємства «Євпаторіяремкурортбуд» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Крим», 4) Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, визнання права власності, зобов`язання повернути майно, і до набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Зобовязати прокурора і сторін сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.