Постанова № 21280122, 07.02.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р № 1-381/11

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 декабря 2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой М.Г.

при секретаре Гончаровой Н.Н.

с участием прокурора

защитника

Носковой Н.Н.

ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Комсомольское Старобешевский район Донецкая область, гражданин Украины, украинец, образование средне специальное, холост, работает в ОАО «Комсомольское рудоуправление»на должности слесаря-ремонтника, проживает и зарегестрирован: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживает и зарегистрирован по АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

08.04.2011 года примерно в 16.00 часов у ОСОБА_5, находящегося в помещении раздевалке бани, здания бытового комбината, расположенного на охраняемой территории ОАО «Комсомольское рудоуправление»в г.Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, возник умысел на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел до металлического шкафа, предназначенного для хранения личных вещей рабочих ОАО «Комсомольское рудоуправление», где с помощью рук, отогнул часть дверцы вышеуказанного шкафа, откуда, тайно, похитил мобильный телефон kia 2690», стоимостью 424,33 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн., и карта памяти на 1 гб. стоимостью 100 грн., причинив своими действиями ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 534,33 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, в судебном заседании признал полностью и показал суду, что он работает в ОАО «Комсомольское рудоуправление»на должности слесаря-ремонтника по горному оборудованию. Его рабочий день начинается с 08.00 часов до 17.00 часов, это с понедельника по четверг, а в пятницу он работает до 16.00 часов, так как короткий день. 08.04.2011 года, он после работы в 16.00 часов пошел переодеваться в раздевалку бани, которая находится в здании быт комбинат, на втором этаже, и расположена рядом с зданием «аппарат управления»на территории ОАО «Комсомольское рудоуправление». В раздевалке находятся металлические шкафы, в которых работники ОАО «Комсомольское рудоуправление»хранят свои вещи. У каждого работника имеется свой шкаф, который закрывается на навесной замок. Также у каждого шкафчика есть свой номер. Когда он зашел в раздевалку, то там никого не было. Он стал переодеваться в чистую одежду и услышал, как из металлического шкафа, заиграла мелодия. Он понял, что это мобильный телефон. Тогда он по слуху подошел до того шкафа, где играла мелодия, шкаф был закрыт. Номер шкафа, он точно не помнит, но примерно с 99 по 102. И так как никого не было в раздевалке, то он решил похитить данный телефон, и в последствии его продать, что бы таким образом заработать денег, так как тогда у него было трудное материальное положение. Так как шкаф был закрыт на навесной замок, то он руками отогнул верхнюю часть двери и увидев телефон достал его. Дверки шкафа изготовленные из тонкого металла и поэтому они легко отгибаются. Телефон был марки «Нокиа», темного цвета. После этого он сразу переоделся, вышел из территории предприятия, и пошел на автостанцию г.Комсомолськое, где подошел до одного неизвестно мужчины, который сидел в автомобиле, и предложил последнему купить у него мобильный телефон. Последний отказался, так как сказал, что у него есть телефон и больше ему телефоны не нужны, но сказал ему, что знает человека, который может купить телефон. Он согласился и они вдвоем на автомобиле последнего поехали на АДРЕСА_3, и подъехали до одного из домов. Из него вышел еще один неизвестный ему мужчина, которому он предложил купить у него телефон, тот посмотрел телефон, и сказал, что купит данный телефон за 100 грн., он согласился и продал ему телефон. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся (л.д.89).

Фактические обстоятельства дела: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность подсудимых в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением никем не оспариваются, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины. Судом установлено, что подсудимые и другие участники судебного процесса правильно понимают рассмотрение содержания этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций. Гражданский иск потерпевшим не заявлен, от него имеется заявление, что претензий к подсудимому он не имеет (л.д. 17,63).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище.

Назначая наказание ОСОБА_5 в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно; на учете у врачей нарколога, невропатолога и психиатра не состоит, в силу ст. 89 УК Украины не судим, работает; смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает чистосердечное раскаяние, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Необходимым и достаточным наказанием подсудимому для его исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание в виде лишения свободы, однако учитывая тяжесть преступления, личность виновного, обстоятельства и мотивы совершения преступления, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_5., без отбытия наказания и принимает решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75, 76 УК Украины.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 подписку о невыезде оставить без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием, если осужденный в течении испытательного срока - два года не совершит нового преступления и выполнит все возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, сообщать уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно исправительною инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 подписку о невыезде оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 2690», что приобщен к уголовному делу №61-478 в качестве вещественных доказательств и возвращен под сохранную расписку владельцу ОСОБА_6- ему же и вернуть.

Судебные издержки в сумме 187,60 грн за проведение товароведческой экспертизы взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914. Расчетный счет 31253272210095 банк ГУГКУ в Донецкой области. МФО 834016. Код экспертной работы 01.15.2.1

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья

07.02.2012