Постанова № 21280111, 07.02.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р № 1-209/11

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 декабря 2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой М.Г.

при секретаре Гончаровой Н.Н. с участием прокурора Носковой Н.Н. потерпевшего ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Донецк, по национальности украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, не женат, не работает, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст.186 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

22.08.2010 года примерно в 22.00 час., ОСОБА_5, действуя умышленно, вопреки воли владельца и при отсутствии законных оснований, ударом ноги выбил лутку и запирающее устройство на входной двери квартиры АДРЕСА_2, являющейся жилищем ОСОБА_6, после чего незаконно проник в данную квартиру, чем нарушил предусмотренное ст. 30 Конституции Украины, право на неприкосновенность жилище. На требования ОСОБА_6 выйти из квартиры, последний не отреагировал и преодолевая противодействие, применил насилие, при этом нанес удар кулаком, на котором была намотана металлическая цепь длиной звена 1 см., в область левого коленного сустава ОСОБА_6, причинив ей «кровоподтек в области левого коленного сустава», относящегося к легким телесным повреждениям.

22.08.2010 года примерно в 22.10 час., ОСОБА_5, находясь в прихожей квартиры АДРЕСА_2, решил похитить мобильный телефон ОСОБА_6. Продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_5, с целью подавления воли к пресечению завладения, путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанес удар кулаком, на котором была намотана металлическая цепь длиной звена 1 см., в область левого коленного сустава ОСОБА_6, причинив ей «кровоподтек в области левого коленного сустава», относящегося к легким телесным повреждениям, после чего в присутствии собственника, открыто похитил находящийся на тумбе мобильный телефон «Samsung»S 3650, стоимостью 941, 35 грн., с сим картой мобильного оператора UМС , стоимостью 30 грн., на балансовом счету которой находились деньги в сумме 30 грн., а также с картой памяти стоимостью 70 грн., принадлежащие ОСОБА_6. На требования ОСОБА_6 вернуть ее мобильный телефон, последний не отреагировал и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1071, 35 грн..

Подсудимый ОСОБА_5 будучи допрошенным в судебном заседании по ст. 162 ч.2 УК Украины вину признал частично, по ст. 186 ч.2 УК Украины не признал и дал следующие показания. Так, в период с октября 2008 года по май 2010 года, он совместно проживал с ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 и ІНФОРМАЦІЯ_2 года у них родился сын. Затем они расстались и ОСОБА_6 с ребенком уехала проживать к своей матери в пгт. Новый Свет Старобешевского района . Она забрала все свои личные вещи, в том числе и мобильный телефон. После отъезда ОСОБА_6, он несколько раз приезжал в пгт. Новый Свет и пытался с ней помириться, но ОСОБА_6 этого не желала и в квартиру его не пускала. 22.08.2010 года, он снова решил приехать в пгт. Новый Свет Старобешевского района , т.к. захотел проведать своего ребенка. Около 21.00 час., он со своим знакомым, на автомобиле ВАЗ 2107 приехали в пгт. Новый Свет. Около 22.00 час. он увидел, как ОСОБА_6 с ребенком возвращалась домой. С ОСОБА_6 находился незнакомый ему парень, как ему впоследствии стало известно, его имя ОСОБА_8. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 зашли в подъезд дома и он также решил подняться к ОСОБА_6, чтобы пообщаться со своим ребенком. Он услышал, как захлопнулась входная дверь в квартире ОСОБА_6, после чего подошел и постучал в дверь, но ему никто не открыл, хотя за дверью он слышал голос ОСОБА_6. ОСОБА_6 его не впускала, поэтому он решил выбить дверь и зайти в квартиру. Он нанес удар ногой, от чего повредилась дверная лутка и дверь открылась. Затем он перешагнул через порог и вошел в квартиру. ОСОБА_6 начала его выгонять и выталкивать из квартиры, но он не выходил т.к. хотел пройти к своему ребенку, который находился в коляске в прихожей комнате. Тогда ОСОБА_9 сказала, что будет звонить его отцу, а также в милицию. Он не хотел, чтобы ОСОБА_9 о чем-то сообщала его отцу или в милицию, поэтому он решил забрать мобильный телефон ОСОБА_9. Время было примерно 22.10 час. В присутствии ОСОБА_6 он забрал на тумбе прихожей ее мобильный телефон «Самсунг»S 3650, после чего вышел из ее квартиры и направился к лестничному маршу. ОСОБА_6 требовала вернуть телефон, после чего попыталась нанести удар ногой по его ногам, но он увернулся, в результате чего ОСОБА_6 ударилась своей левой ногой о металлические перила на лестничном марше, а он тем временем вышел на улицу. Возле подъезда он случайно уронил мобильный телефон ОСОБА_6 на землю, от чего телефон разбился. Он не хотел воровать мобильный телефон ОСОБА_6 и планировал его вернуть через пару дней, когда ОСОБА_6 успокоится, но когда телефон разбился, он не стал его возвращать, а планировал купить ей новый. После этого он с мобильным телефоном приехал домой и извлек из него сим карту, после чего установил ее в свой мобильный телефон и решил ее использовать в личных нуждах. О том, что он незаконно проник в квартиру ОСОБА_6 и в последующем забрал ее мобильный телефон, он раскаивается. Не согласен с тем, что он причинил телесные повреждения ОСОБА_6, он ее не бил и не угрожал, а также считает, что грабеж он не совершал.(л.д.98-99).

Вина подсудимого в преступлениях предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 показала суду, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью и ребенком. Она является сособственником данной квартиры вместе с матерью. С октября 2008 года по май 2010 года, она сожительствовала с ОСОБА_5. Они проживали в квартире матери ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_3. У них родился совместный ребенок ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. В 2010 году на свой день рождения она купила себе мобильный телефон. Телефоном пользовалась только она. ОСОБА_5 она не давал права распоряжаться своим телефоном. В конечном итоге отношения между ними расстроились и в мае 2010 года, она с ребенком переехала жить к своей матери в пгт. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области. ОСОБА_5 в данной квартире никогда не проживал и каких-либо прав на это жилье не имеет. Она забрала свои личные вещи, в том числе и вышеуказанный мобильный телефон. 22.08.2010 года в вечернее время около 22 часов она возвращалась домой после прогулки со своим ребенком по поселку. Когда она вошла в квартиру она услышала очень сильный стук в дверь и по голосу узнала, что это был ОСОБА_5. Через запертую дверь ОСОБА_5 начал требовать, чтобы она открыла дверь и впустила его в квартиру. Она не желала видеть ОСОБА_5 и тем более пускать в квартиру, о чем ему и сказала. После этих слов ОСОБА_5 нанес два сильных удара по двери и выбил замок и лутку, после чего переступил порог и вошел в квартиру. Она не разрешала ОСОБА_5 входить в квартиру и начала выталкивать его из квартиры, но последний начал проходить дальше. Тогда она увидела в руке ОСОБА_5 цепь, длиною примерно 1 метр и длиной звена около 1 см.. ОСОБА_5 намотал цепь на свою правую ладонь, которую сжал в кулак и нанес один удар в область ее левого коленного сустава. Она начала плакать и говорить, чтобы ОСОБА_5 покинул квартиру по хорошему, иначе она сообщит в милицию. Время было примерно 22.10 час.. В этот момент ОСОБА_5 при ней быстро приблизился к находящемуся в прихожей журнальному столу и забрал лежащий там ее мобильный телефон «Samsung»S 3650, после чего сразу начал выходить из квартиры в подъезд. Она потребовала вернуть телефон, но ОСОБА_5 не реагировал. Тогда она схватила ОСОБА_5 за одежду и начала удерживать, не давая возможности скрыться с ее телефоном. Однако ОСОБА_5 оттолкнул ее и убежал по лестничному маршу вниз. Она вышла на лестничную площадку, но не стала бежать за ОСОБА_5, т.к. побоялась. После этого она сообщила в милицию. На следующий день ее сменщица ОСОБА_10, прож. пт. Новый Свет рассказала, что ей несколько раз звонил по телефону ОСОБА_5 с ее похищенного мобильного телефона. 25.08.2010 года от работников милиции Старобешевского РО, она получила похищенный ОСОБА_5 мобильный телефон «Samsung»S 3650, однако телефон был разбит и не работал. В телефоне отсутствовала карта памяти, а находилась только ее сим карта, на которой денег не было, хотя на момент похищения ОСОБА_5, на счету сим карты находились деньги в сумме 30 грн. (л.д.35-36, 39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показала суду, что она проживает в квартире АДРЕСА_2, совместно со своей дочерью ОСОБА_6. В мае 2010 года, дочь разошлась с ОСОБА_5 и начала проживать с ней по вышеуказанному адресу. 22.08.2010 года около 19.20 ч., она пошла в ночную смену на работу. 23.08.2010 года около 08.30 ч., она пришла домой и обратила внимание, что входная дверь в ее квартиру повреждена, а именно выбита дверная лутка, поврежден замок и на двери имелись вмятины вследствие нанесенных ударов. Она спросила у ОСОБА_6, что произошло и почему повреждена входная дверь. ОСОБА_6 ей рассказала, что 22.08.2010 года примерно в 22.00 часа, приходил ОСОБА_5, которого ОСОБА_6 не хотела пускать в квартиру и ОСОБА_5 выбил дверь и вопреки воли вошел к квартиру, где впоследствии ударил ОСОБА_6 в область левого коленного сустава кулаком, на котором была намотана металлическая цепь. По оставленным контурам на левом коленном суставе ОСОБА_6, было четко видно, что там отпечатались следы звеньев цепи. Со слов ОСОБА_6 ей также стало известно, что ОСОБА_5 в квартире противоправно завладел мобильный телефон «Самсунг», после чего с мобильным телефоном скрылся (л.д.89).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показала что в августе 2010 года, она работала барменом в кафе «Микс»ЧП «ОСОБА_7»пгт. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области. В этом же кафе работала ОСОБА_6. В последней декаде августа 2010 года, дату не помнит, она с ОСОБА_6 встретились по месту работы и ОСОБА_6 ей рассказала, что к ней вечером приходил ОСОБА_5, который выбил входную дверь в квартире, после чего вошел и ударил ее в область левого коленного сустава, а затем похитил ее мобильный телефон «Самсунг». Также она помнит, что в эти же дни в вечернее время, на ее мобильный телефон поступил входящий звонок с номера ОСОБА_6, однако говорил ОСОБА_5, который начал ее расспрашивать по поводу ОСОБА_6. Когда она спросила у ОСОБА_5, как оказался у него мобильный телефон ОСОБА_6, с которого он звонит, ОСОБА_5 ей не ответил. (л.д.87).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показала, что по соседству с ней в квартире АДРЕСА_2, проживает ОСОБА_6. В конце августа 2010 года, точную дату не помнит, примерно в 22.00 час., она находилась у себя дома. В это время услышала на лестничной площадке мужской голос, который просил ОСОБА_6 открыть входную дверь, но ОСОБА_6 не открывала. По доносящемуся разговору она поняла, что это был ОСОБА_5, бывший сожитель ОСОБА_6. Затем она слышала, как ОСОБА_5 несколько раз сильно ударил по входной двери ОСОБА_6 и по характерному звуку, она поняла, что ОСОБА_5 выломал дверь. Она не выходила на лестничную площадку, т.к. побоялась, поэтому происходящие события не видела, а только слышала. Ей было слышно, как в квартире ОСОБА_6, происходил какой-то шум, издавались громкие голоса и плач ребенка. Все длилось примерно 10 минут. Она видела побитую входную дверь в квартиру ОСОБА_6. На двери был выбит замок и повреждена дверная лутка. Со слов находящейся в квартире ОСОБА_6, ей стало известно, что ее бывший муж ОСОБА_5 выбил данную дверь. Также ОСОБА_6 показала ей свой левый коленный сустав и рассказала, что ОСОБА_5 войдя в квартиру, ударил ее в данную область рукой, на которой была намотана металлическая цепь. На коленном суставе были видны следы от цепи. Со слов ОСОБА_6 она поняла, что ОСОБА_5 из квартиры похитил ее мобильный телефон (л.д.88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал суду что у него ОСОБА_5 дружеские отношения. В конце августа 2010 года ОСОБА_5 попросил его поехать в пгт. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области, к бывшей жене ОСОБА_5, чтобы повидаться с ребенком. Он согласился и на своем автомобиле ВАЗ 2107 красного цвета, привез ОСОБА_5 в пгт. Новый Свет. Они немного подождали возле подъезда и около 22.00 час., ОСОБА_6 со своим ребенком и каким-то незнакомым ему парнем вошли в подъезд дома. Вслед за ними пошел ОСОБА_5. Примерно через 10 15 минут ОСОБА_5 вернулся и сел в салон его автомобиля, после чего они поехали домой в г. Донецк. По пути ОСОБА_5 ему рассказал, что ОСОБА_6 не пускала ОСОБА_5 в квартиру, поэтому тот выбил входную дверь в квартиру и вошел. Больше ОСОБА_5 ему ничего не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что 22.08.2010 года в вечернее время, в пгт. Новый Свет Старобешевского района, он встретил ОСОБА_6, с которой поддерживал дружеские отношения. ОСОБА_6 прогуливалась по поселку со своим ребенком в коляске. ОСОБА_6 попросила провести ее домой и помочь поднять коляску на пятый этаж. Он согласился, после чего они подошли к подъезду дома ОСОБА_6 и он помог поднять коляску на пятый этаж. Он закатил коляску в прихожую комнату квартиры ОСОБА_6 и последняя закрыла входную дверь. Время было примерно 22.00 час.. В этот момент он услышал за дверью очень сильный стук в дверь и мужской голос. От ОСОБА_6 ему стало известно, что это ее бывший супруг ОСОБА_5. ОСОБА_5 хотел войти в квартиру, а ОСОБА_6 не открывала дверь. В этот момент ОСОБА_5 нанес два сильных удара по двери и выбил замок и лутку, после чего переступил порог и вошел в квартиру. ОСОБА_6 начала выталкивать ОСОБА_5 , из своей квартиры, но последний сопротивлялся. Он попытался помочь ОСОБА_6 выгнать ОСОБА_5 из квартиры, но у него также ничего не получилось. Каких либо требований и просьб, ОСОБА_5 не высказывал. В этот момент заплакал ребенок, и ОСОБА_6 попросила его отвести ребенка в зальную комнату. Он взял ребенка и ушел в зал. Что происходило в дальнейшем в прихожей между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, он не видел. Немного позже он услышал, как ОСОБА_6 требовала у ОСОБА_5 вернуть ее телефон, но этого не видел. Примерно через 10 минут все затихло и я вышел из зала в прихожую. ОСОБА_6 плакала. ОСОБА_5 в квартире уже не было, а со слов ОСОБА_6 ему стало известно, что ОСОБА_5 забрал ее мобильный телефон. Больше она ему ничего не рассказывала и он пошел домой. На следующий день на его мобильный телефон поступил входящий звонок. Номер абонента принадлежал ОСОБА_6, но по телефону с ним разговаривал ОСОБА_5. (л.д.66).

Кроме этого, вина ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами, зафиксированными: Протоколом осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_2, в ходе которого зафиксирован факт незаконного проникновения в жилище (л.д.9-10); протоколом осмотра места происшествия служебный кабинет УИМ Новосветского ПОМ пгт. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области, в ходе которого изъят похищенный у ОСОБА_6 мобильный телефон «Samsung»S 3650 с сим картой мобильного оператора UМС (л.д.12-13); протоколом выемки и осмотра мобильного телефона «Samsung»S 3650 с сим картой мобильного оператора UМС (л.д.30-33); Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.57-58).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшей ОСОБА_6, в ходе которого последняя показала механизм причинения ей телесных повреждений ОСОБА_5 в ходе незаконного проникновения в ее жилище (л.д.76-69).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемого ОСОБА_5, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ОСОБА_6 (л.д.79-84).

Заключением СМЭ № 16/З от 03.02. 2011 года, согласно которому следует, что: обнаруженные при освидетельствовании у ОСОБА_6 кровоподтек в области левого коленного сустава, ссадина левой стопы образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям.

Учитывая характер и локализацию повреждений у ОСОБА_6, считается маловероятным их образование в результате падения с высоты собственного роста.

Кровоподтек в области левого коленного сустава у ОСОБА_6 мог образоваться при нанесении удара кулаком, на котором была намотана металлическая цепь длиной 1 см. и длиной звена 1 см, как это было показано ОСОБА_6 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 01.02.2011 года.

Ссадина левой стопы у ОСОБА_6 могла образоваться от действия ноги человека в обуви, как это было показано ОСОБА_6 в ходе произведения обстановки и обстоятельств событий от 01.02.2011 года.

Характер и локализация кровоподтека в области левого коленного сустава у ОСОБА_6 не исключает его образование и при нанесении ОСОБА_6 удара о перила лестничного марша подъезда (л.д.72-73).

Анализируя добытые по делу в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 186 ч.2 УК Украины. Показания данные подсудимым в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства в той части, что телесные повреждения потерпевшей он не причинял суд расценивает, как попытку смягчить наказание, однако в своей совокупности они сочетаются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при досудебном следствии не установлено.

Таким образом, суд, давая оценку показаниям ОСОБА_5 полученным в ходе судебного следствия, его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события, основываясь на выводах заключений СМЭ - приходит к выводу, что показания ОСОБА_5 в целом являются последовательными, данными с осознанием возможного наказания за совершенное преступление, прямо указывают на ОСОБА_5 как на лицо, совершившее данное преступление.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК Украины как незаконное проникновение в жилище, совершенное с применением насилия; по ст. 186 ч.2 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Назначая наказание ОСОБА_5 в пределах санкции ст. 162 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у врачей нарколога, невропатолога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Суд не может принять чистосердечное раскаяние ОСОБА_5 как смягчающее его наказание обстоятельство поскольку в судебном заседании подсудимый в содеянном не раскаялся, виновным себя признавала частично, что в своей совокупности говорит о четкой тактике поведения подсудимого, которое направлено на смягчение вины.

Необходимым и достаточным окончательным наказанием подсудимому для его исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание только в виде лишения свободы, однако учитывая тяжесть преступлений, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, частично возместил ущерб потерпевшей и иные, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в том числе позицию потерпевшей, которая просила не лишать ОСОБА_5 свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_5 без отбытия наказания и принимает решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 подписку о невыезде оставить без изменений.

Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст. 70 УК Украины и избирает принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшей по делу ОСОБА_6 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального вреда на сумму 1871,35грн.. В судебном заседании она уменьшила свои исковые требования до 930 грн., поскольку ОСОБА_5 частично возмещен ей ущерб в размере 941,35 грн. (л.д.39), который признан подсудимым в полном объеме. В соответствии со статьей 1166 ГК Украины вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению лицом его причинившим.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 80-82 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по :

ч. 2 ст. 162 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,

ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_5 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием, если осужденный в течении испытательного срока - один год не совершит нового преступления и выполнит все возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно- исполнительной инспекции, сообщать уголовно- исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Samsung»S 3650, с сим картой мобильного оператора UМС, что приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в комнату вещественных доказательств Старобешевского РО по квитанции ФЭ № 036773 от 01.02.2011 г. вернуть потерпевшей ОСОБА_6

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда 930 грн., удовлетворив тем самым гражданский иск потерпевшей.

Судебные издержки в размере 309,60 грн. по делу взыскать с ОСОБА_5 за проведение за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914; расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области. МФО 834016.

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья:

07.02.2012