Постанова № 21279715, 18.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"18" січня 2012 р. Справа № 5005/2782/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А.,

Стратієнко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Інтерфінансгруп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2011 року у справі № 5005/2782/2011 за позовом К-4 Мостосталь Себастьян Крихниак Бжезіни (K-4 Mostostal Krychniak Sebastian Brzeziny) до приватного підприємства "Інтерфінансгруп" про стягнення суми, –

Встановив:

У березні 2011 року К-4 Мостосталь Себастьян Крихниак Бжезіни (K-4 Mostostal Krychniak Sebastian Brzeziny) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Інтерфінансгруп" про стягнення збитків в розмірі 127000 грн., які виникли в результаті порушення відповідачем умов контракту № 1001/1 від 29 жовтня 2007 року щодо поставки гранульованого шлаку в загальній кількості 300000 тон.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2011 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 127000 грн. збитків та судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу –без задоволення, вказуючи на безпідставність викладених в ній доводів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі контракту № 1001/1 від 29 жовтня 2007 року в частині поставки товару, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми внесеної ним передоплати. Відповідач частково повернув позивачу перераховані грошові кошти, заборгувавши 127000 грн., що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до умов контракту № 1001/1 від 29 жовтня 2007 року в разі недосягнення сторонами згоди у спірних питаннях, спори підлягають розгляду в Арбітражному Інституті Торгівельної Палати у Стокгольмі.

Листом від 5 січня 2011 року (т.с. 1, а.с. 23, 136, 137) позивач запропонував відповідачу розглянути спір, пов'язаний з виконанням умов контракту № 1001/1 від 29 жовтня 2007 року, в господарському суді Дніпропетровської області. Будь-яких заперечень на даний лист відповідачем не надано.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 193, 220, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 265, 526, 693 Цивільного кодексу України та встановлені судом обставини справи, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

З таким рішенням місцевого господарського суду погодився й суд апеляційної інстанції, залишивши його без змін.

Висновки попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову є законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Доводи касаційної скарги про те, що розгляд судом справи здійснено з порушенням правил підвідомчості та підсудності справи, безпідставні.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що іноземні підприємства і організації мають право звертатися до господарських судів згідно з встановленою підвідомчістю і підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону; а також, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи –відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Компетенція господарських судів щодо розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій врегульована ст. 124 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 12, 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вказані норми матеріального права, за відсутності заяви будь-якої із сторін про передачу справи на розгляд до арбітражу згідно арбітражного застереження, суди дійшли правильного висновку про підвідомчість і підсудність справи господарському суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Інтерфінансгруп" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2011 року у справі № 5005/2782/2011 –без змін.

Головуючий           Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.